Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-1453 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 июня 2023 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего Леденевой С.П., 

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя - помощника Борисоглебского межрайпрокурора Лисиной В.С. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных представлений, выслушав прокурора Щепкину О.Ю., поддержавшую доводы основного и дополнительного апелляционных представлений, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, не возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 1 января 2023 года в г. Борисоглебске Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисина В.С., не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации содеянного и назначенного ФИО1 наказания, считает приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего осужденному, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный автомобиль должен быть конфискован в доход государства. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Лисина В.С. просит приговор изменить, дополнить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления и снизить размер назначенного наказания. Указывает, что согласно обвинительному постановлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за совершенное преступление, указано активное способствование расследованию преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены - признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются обоснованными. 

Вместе с тем, доводы апелляционных представлений прокурора заслуживают внимания, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного постановления и подтверждено материалами дела, органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 установлено его активное способствование расследованию преступления.

Несмотря на установленное в ходе предварительного расследования и указанное в обвинительном постановлении обстоятельство, смягчающее наказание, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре мотивов, по которым он не учитывает это обстоятельство при назначении наказания. Между тем данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает справедливым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, и с учетом этого смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание. 

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, судьбу вещественного доказательства, оставил автомобиль «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками № в распоряжении осужденного ФИО1, так как с учетом его возраста, семейного и материального положения пришел к выводу о возможности не применять конфискацию транспортного средства.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на неправильном толковании закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 в части принятого решения о судьбе указанного вещественного доказательства также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ до 160 часов;

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками №, конфисковать, обратив в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Леденева