Решение

 

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2018 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Палагин Д.Н., 

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1, обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. совершал поворот налево со стороны 

<

адрес>, проехал траекторию движения до того, как один из пешеходов уже переходил полосу его движения не меняя скорость и направления движения, а другие пешеходы не дошли до полосы его движения, следовательно в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, при повороте налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. на перекрестке улиц по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства *** ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, создал помеху для движения, чем нарушил требования п.13.1 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано техническим средством.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

При этом должностные лица исходили из того, что факт совершения вменяемого деяния доказан и подтвержден имеющимися материалами дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов административного дела следует, что, не согласившись с вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанным законоположениям не отвечает.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Соблюдение указанных процессуальных требований является обязательным как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при последующем рассмотрении дела.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, действия, связанные с надлежащим извещением ФИО1 о рассмотрении его жалобы на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не совершались.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он не извещался, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении жалобы ФИО1 не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1, части 2 статьи 25.1, статьи 30.6, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене решения и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Палагин