Дело № 1-3/2019(1-174/2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 08 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретарях Абрамовой Д.И., Мусаелян Л.А., Борисовой А.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Оганесова Р.И., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Павленко И.А., представившего ордер № 007926 от 08 июня 2018 года и удостоверение № 2566,

защитника подсудимого – адвоката Гордеева А.Н., представившего ордер № 007882 от 27 июля 2018 года и удостоверение № 1726,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, ФИО1 находясь на законных основаниях в 

<

адрес> увидел на кухне на столе сотовый телефон «Micromax Q351», принадлежащий Потерпевший №1 Под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, ФИО1, 

<

данные изъяты> со стола на кухне похитил имущество, а именно сотовый телефон марки «Micromax Q351», стоимостью 2 537 рублей, принадлежащий ФИО14

После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 2 537 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, полагая что в его действиях содержится состав административного правонарушения, а не преступления, поскольку полагает, что сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей стоит 200-400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к потерпевшей Потерпевший №1 домой, где они употребляли спиртные напитки, после чего она уснула, а он решил продолжить употреблять спиртные напитки. Поскольку у него не имелось денежных средств, он взял сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, вызвал с его помощью такси после чего отправился на такси в скупку, расположенную на 

<

адрес>, где планировал сдать телефон потерпевшей. По прибытии в указанную скупку телефон потерпевшей там не приняли, не дав за него даже 200 рублей. После чего на том же такси он вернулся в дом потерпевшей для того, чтобы вернуть сотовый телефон, однако по прибытии на место его ожидали сотрудники полиции, которых вызвала потерпевшая. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме приведённых выше показаний ФИО1, в материалах дела имеются показания, данные им на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались судом, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что с 2000 года он проживал в городе Волгограде в 

<

адрес>. В 2016 году он прописался в 

<

адрес>, так как умер его отец и оставил ему квартиру, но фактически так и проживал в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал в «Техноскупку» на 

<

адрес> «Б», где хотел заложить сотовый телефон марки «Samsung J2 prime». Когда он приехал в скупку, то обнаружил, что забыл свой паспорт дома. Тогда он пошел на улицу для того, чтобы попросить кого-нибудь заложить его телефон на паспорт. Когда он шел около дома на 

<

адрес>, увидел женщину, и попросил ее помочь заложить сотовый телефон в скупку, так как ему срочно нужны были деньги, а у него не было с собой паспорта, на что она согласилась. Женщина представилась ФИО3. Затем они пошли в скупку, расположенную рядом с ТЦ «Ворошиловский» на 

<

адрес> «Б», где заложили сотовый телефон марки «Samsung J2 prime» за 3 987 рублей. Деньги он забрал себе. После этого он спросил ее, где она живет, и сказал, что зайдет к ней как-нибудь в гости, на что она сказала свой адрес. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он пришел к ней домой с бутылкой водки, и они стали распивать спиртное. В это время у нее на столе на кухне лежал ее сотовый телефон марки «Micromax Q351», в корпусе серого цвета. Когда они допили спиртное, то пошли в комнату спать, он лег на полу. Когда ФИО3 уснула, он решил поехать домой. Так как у него не было с собой денег, у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно хищения сотового телефона принадлежащего ФИО3, воспользовавшись тем, что она спала, больше никого дома не было, он взял со стола на кухне сотовый телефон ФИО3 и с него вызвал такси, а телефон решил заложить, чтобы расплатиться с таксистом. На заказ приехал автомобиль марки «Рено Логан», на котором он поехал на 

<

адрес> «Б», затем поехал в скупку, расположенную рядом с ТЦ «Ворошиловский» на 

<

адрес> «Б». При этом, когда он приехал, сказал таксисту, что сейчас заложит телефон и с ним расплатиться. Когда он зашел в скупку, то предложил купить сотовый телефон ФИО3 скупщику по имени ФИО4. ФИО4 посмотрел его и сказал, что у телефона плохо работает сенсор, и его не купят. Он вышел к таксисту и услышал, что он разговаривает с сотрудником полиции по поводу хищения сотового телефона. Он понял, что ФИО3 вызвала сотрудников полиции, и сразу же побежал к ней домой. Когда он зашел в квартиру, то сразу же положил сотовый телефон на полку рядом с входной дверью, н стал говорить, что перепутал ее телефон, взял его случайно, и стал просить, чтобы она не писала заявление. На момент его нахождения в квартире ФИО3, когда он похитил ее сотовый телефон, у него собой не было сенсорного телефона, с которым он бы мог перепутать ее телефон. Он говорил, это так как понял, что его могут привлечь к уголовной ответственности, хотел ее избежать. Выйдя из квартиры на улицу, он попытался скрыться от сотрудников полиции, но был задержан. По данному факту, им в ОП-5 Управления МВД России по городу Волгограду, без какого либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, была написана явка с повинной, в которой он признался в совершенном преступлении, по факту 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба. Вину признает полностью, в содеянном, раскаивается (том 1 л.д. 41-42, л.д. 52-54).

Выслушав позицию подсудимого в отношении к предъявленному обвинению, потерпевшую, свидетеля, исследовав показания свидетелей, оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Так вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в мае 2018 года она познакомилась с ФИО1, когда тот в 

<

адрес> попросил ее сдать принадлежащий ему сотовый телефон в скупку на ее паспорт. На следующий день ФИО1 пришел к ней домой, где они употребили спиртные напитки после чего она ушла спать, а ФИО1 остался сидеть на кухне. Во время распития спиртных напитков ФИО1 брал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Micromax Q351» играл, а также разговаривал с кем-то. Когда она проснулась, то не обнаружила принадлежащего ей сотового телефона, а также ФИО1 Соседка рассказала ей о том, что ФИО1 спросил у нее адрес, вызвал такси, после чего быстро собрался и покинул квартиру с принадлежащим ей сотовым телефоном. После чего она вызвала сотрудников полиции и заявила о краже принадлежащего ей сотового телефона. Сотрудники полиции каким-то образом вычислили водителя такси, на котором уехал ФИО1, связались с ним и он привез ФИО1 обратно и вернул похищенный у нее сотовый телефон. Похищенный у нее сотовый телефон был подарен ей дорогим для нее человеком, приобретен за 5 000 рублей, однако каких-либо документов на указанный сотовый телефон у нее не сохранилось. Сотовый телефон на момент похищения его подсудимым находился в рабочем состоянии, каких-либо повреждений сотовый телефон не имел. На сотовом телефоне имелись потертости связанные с его эксплуатацией, а также иногда не срабатывал сенсор, что не влияло на его работоспособность. В последующем у нее в ходе выемки следователем в отделе полиции был изъят принадлежащий ей сотовый телефон, а в последующем следователь сотовый телефон ей вернула. 

Из оглашённых в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в такси «Везёт», на протяжении трех лет, в должности водителя такси на автомобиле марки «Рено-Логан», государственный регистрационный номер 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут ему на диспетчерский номер пришел заказ по адресу: 

<

адрес>, подъезд №. Прибыв по вышеуказанному адресу, к нему в машину сел, ранее не известный ему мужчина на вид примерно 40 лет, плотного телосложения, высокий, который был одет в туфли черные, брюки черные, белую рубашку с длинным рукавом, в руках у него находился сенсорный телефон, в корпусе серого цвета, на который постоянно кто-то звонил, но он не брал трубку. Затем они поехали в «ВТЦ», по адресу: 

<

адрес> «Б», для того чтобы как он сказал, сдать сотовый телефон в скупку и расплатиться за заказ. Подъехав к скупке, пассажир вышел из автомобиля и отправился в скупку, а примерно через 3 минуты, он вышел из скупки и пояснил, что телефон у него в данной скупке не приняли. В этот момент ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, которые спросили, возил ли он гражданина с адреса 

<

адрес>, и пояснили, что данный гражданин совершил кражу сотового телефона, он понял, что у него в машине мужчина который похитил, телефон. При этом клиент услышал, что позвонили сотрудники полиции и сказал, что ему нужно вернуться назад на 

<

адрес> его знакомой ФИО3. Он его привез по данному адресу (том 1 л.д. 77-80).

Из оглашённых в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в магазине техноскупка «ИП Недугов», который расположен по адресу: 

<

адрес> в должности продавца-консультанта. К ним в скупку периодически приходит мужчина, который закладывает имущество на имя ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1 пришел в скупку и хотел продать сотовый телефон марки «Micromax Q351», при этом пояснил, что телефон принадлежит ему. Он посмотрел данный сотовый телефон, там был не исправлен сенсорный экран, поэтому он отказался его покупать. ФИО1 просил его купить, так как ему срочно нужны были денежные средства, но он отказался. После чего ФИО1 ушел из скупки. В последствие от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный сотовый телефон, был похищен ФИО1 у женщины (том 1 л.д. 81-83).

Таким образом, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были, поэтому суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются также и письменными доказательствами. 

Кроме того, объективно вина подсудимого в совершении кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей сотового телефона марки «Micromax Q351», стоимостью 5 500 рублей (том 1, л.д. 3-4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого была осмотрена 

<

адрес> (том 1 л.д. 5-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в присутствии понятых у Потерпевший №1, был изъят сотовый телефон марки «Micromax Q351» (том № л.д. 28-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого в кабинете 315 ОП № Управления МВД России по городу Волгограду был осмотрен сотовый телефон марки «Micromax Q351» в корпусе серого цвета, изъятый у Потерпевший №1 (том № л.д. 43-44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ «Micromax Q351», составляет 2 537 рублей.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки «Micromax Q 351» на сумму 2 537 рублей.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, заключением судебной товароведческой экспертизы.

Суд находит несостоятельными доводы защитника подсудимого – адвоката Гордеева А.Н. о признании недопустимым доказательством справки ООО «Солтес» о стоимости похищенного имущества, поскольку указанное доказательство получено с нарушением норм действующего законодательства.

Так справка о стоимости похищенного имущества получена в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, как иной документ, содержит все необходимые реквизиты, а именно: подпись должностного лица, а также печать организации, выдавшей справку. 

Вместе с тем, поскольку сведения о стоимости похищенного сотового телефона, отраженные в справке иными доказательствами не подтверждаются, а подсудимый и его защитник оспаривали стоимость сотового телефона, суд относиться с недоверием к указанной справке, в связи с чем по настоящему уголовному делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Доводы защитника подсудимого – адвоката Гордеева А.Н. о том, что стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона составляет менее 2 500 рублей, что не образует состава преступления, ввиду того, что сотовый телефон потерпевшей имел повреждения, в связи с чем подсудимый ФИО1 не смог реализовать указанный телефон, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются представленными доказательствами. 

Так в ходе судебного следствия была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «ДЕМС» согласно выводам которой стоимость сотового телефона «Micromax Q 351» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 537 рублей.

Суд находит заключение эксперта научно обоснованным, заключение выполнено специалистом в своей области и признает допустимым и достоверным доказательством. 

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости указанного заключения эксперта, ввиду того, что эксперт не учел того факта, что телефон потерпевшей находился в неисправном состоянии, а также проводил сравнительный анализ более новых образцов телефонов, суд считает что приведенное выше заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения его об уголовной ответственности. Выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, являются мотивированными и научно обоснованными. 

Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что похищенный у нее ФИО1 сотовый телефон находился в рабочем состоянии, каких-либо сколов и трещин не имел. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в указанной части не имеется. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого в ходе судебного следствия также не установлено. 

Более того как следует из показаний самого ФИО1 как данных им в ходе судебного следствия так и в ходе предварительного следствия он сам пользовался телефоном потерпевшей Потерпевший №1 и тот был в рабочем состоянии.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что похищенный сотовый телефон у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку изученными в ходе судебного следствия доказательствами не подтвердились.

В ходе судебного следствия допрошена свидетель ФИО15, которая суду пояснила, что в мае 2018 года работала в должности старшего следователя в СО-5 СУ УМВД России по 

<

адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что ФИО1 и Потерпевший №1 совместно распивали спиртные напитки дома у потерпевшей после чего ФИО1 похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. Указанный сотовый телефон был изъят у потерпевшей в мае 2018 года в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий протокол. Как следует из протокола выемки каких-либо замечаний от участников не поступило.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гордеева А.Н. о том, что подсудимый возвратился домой к потерпевшей с намерением возвратить телефон, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение телефона. О корыстной цели изъятия ФИО1 сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют изученные в ходе судебного следствия доказательства. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 также пояснил, что забрал телефон потерпевшей без ее разрешения и намеревался сдать его в скупку, чтобы получить денежные средства, которых у него не было и он не мог расплатиться за такси. 

Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участником процесса, согласно которым он отвозил ФИО1 в скупку для того, чтобы последний продал телефон и вырученными денежными средствами расплатился с ним. 

Доказательства по настоящему уголовному делу, положенные в основу приговора получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения ФИО1 и позиции государственного обвинителя просившего переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в стоимость похищенного у потерпевшей сотового телефона составляет 2 537 рублей, что не образует состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Такая позиция государственного обвинителя обоснована, основана на требованиях уголовного закона, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, судимость, которая не снята и не погашена, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО1

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения похищенного имущества потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ его действия рецидива преступлений не образуют.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. 

Суд учитывает также данные о личности подсудимого: ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, где характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом диспансере и районном наркологическом кабинете не состоит, трудоустроен.

С учётом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, в отношении которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 120 часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 отбыл, был снят с учета Ворошиловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 70 УК РФ не имеется. 

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Мicromax Q 351», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Мicromax Q 351», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чём должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Петрова