Судья Чипиленко М.В. 76RS0016-01-2023-000363-60 Дело №22-930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ярославль 10 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Леонидовой Е.В.,

осужденного ФИО1, защитника Кириллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кириллиной Ю.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2023 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-20 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определен порядок следования ФИО1 в колонию – поселение самостоятельно за счет государства в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. 

До вступления приговора в законную силу сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета день за день,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 26 ноября 2022 года на Ленинградском проспекте г. Ярославля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Кириллина Ю.В. просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ и длительным испытательным сроком. Процитировав установленные судом сведения о личности ФИО1, о наличии у него заболевания, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, автор полагает, что их значение учтено не в полной мере. Кроме того, предлагает признать наличие в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления и деятельного раскаяния. Автор ссылается на отсутствие потерпевших и последствий от преступления, что также должно быть принято во внимание. Учитывая совершение преступления небольшой тяжести находит чрезмерно суровым реальное лишение свободы, поскольку ФИО1 потеряет работу, семья не сможет рассчитывать на помощь с его стороны, что будет препятствовать исправлению. Защитник полагает, что отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и невозможность применения более мягкого вида наказания судом не мотивированы. 

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы о смягчении наказания, а прокурор сочла необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела и выслушав явившихся лиц, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. 

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, а также сведения о личности осужденного и членах его семьи, о их состоянии здоровья нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и требования части 5 ст. 62 УК РФ. Вопреки мнению защиты, признаки активного способствование расследованию и деятельного раскаяния со стороны ФИО1 не выявлены, не указано на существование таковых и в жалобе. Отсутствие пострадавших от преступления не может нивелировать его общественную опасность, заключающуюся в весьма последовательных и аналогичных друг другу противоправных проявлениях, представляющих значительную потенциальную опасность для окружающих лиц. Вновь представленный документ о состоянии здоровья матери осужденного не влечет правовых последствий, т.к. такое обстоятельство уже учтено в приговоре. 

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности осужденного, совершившего преступление небольшой тяжести. При этом, реальное отбытие ранее назначенного за аналогичное преступление более мягкого наказания не позволило достичь исправления осужденного, вследствие чего, суд верно и обоснованно применил более строгое наказание с реальным его отбыванием. Именно такие сведения, а не какие - либо иные, свидетельствуют о необходимости обеспечить изоляцию ФИО1 от общества, т.к. с применением ст. 73 УК РФ в рассматриваемом случае цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание снижению не подлежит, не может быть заменено принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не подлежит признанию условным. 

Отбывать лишение свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно направлен в колонию - поселение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев