Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления о назначении административного наказания

16 июля 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ФИО3,

с участием: заявителя – ФИО4,

защитника – Рейнер О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО8,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.04.2019 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 19.04.2019 года, ФИО4 02.12.2018 года находясь по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> нанес насильственные действия ФИО8 (душил руками), причинив последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку никаких насильственных действий в отношении ФИО8 он не применял.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Рейнер О.С. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом ФИО4 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является председателем ДПК «Василек», до этого председателем был ФИО6, с которым у них судебные тяжбы с 2017 года, из-за чего неприязненные отношения. 02.12.2018 года на дачном массиве проводился субботник, решили установить дверь на скважине. Около скважины находилось человек 8-10. Сначала к ним подошел сожитель ФИО8 – ФИО7, начал возмущаться. Потом подошла ФИО8 и ФИО6, которые также возмущались, считая, что установка двери была незаконной. В этот момент ФИО8 споткнулась о провода, начала падать, а ФИО6 пытаясь ее поймать, упал на нее. ФИО8 начала наносить удары по лицу ФИО6, нанеся примерно 8-10 ударов, а когда поняла, что это ФИО6, они вместе встали и ушли, вызвав через некоторое время сотрудников полиции. Он ФИО8 не душил, никаких насильственных действий в отношении нее не применял.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дачном участке, расположенном в ДПК «Василек». Увидела, что около скважины питьевой воды находились люди человек 7-8, в том числе и ФИО4, они ломали замки на двери. Она стала снимать на телефон происходящее. ФИО4 хотел вырвать у нее из рук телефон, толкнул ее под левое колено ногой. Она упала на спину, а ФИО4 накинулся на нее и стал душить одной рукой, сжимал так сильно на протяжении 2-х минут, что перехватило дыхание. ФИО6 хотел помочь ей встать, подал руку, а в это время ФИО6 кто-то толкнул в спину, и он упал на нее. Когда она упала, лицо у нее было закрыто капюшоном, поэтому когда ФИО6 упал на нее, она подумала, что это ФИО4 и стала отбиваться от него руками, при этом она поцарапала лицо ФИО6 Суд отмечает, что ФИО8 неоднократно меняла показания в части способа применения к ней насильственных действий ФИО4, сначала потерпевшая утверждала, что ФИО4 душил ее двумя руками, потом показала, что ФИО4 душил ее одной рукой (то левой, то правой). Также потерпевшая показывала, что ФИО4 душил ее, когда она стояла, потом стала утверждать, что ФИО4 душил ее, когда она лежала на земле.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 02.12.2018 года он находился на дачном участке на территории ДПК «Василек», услышал шум болгарки. Когда пошел посмотреть, увидел народ около скважины, среди них был, и ФИО4 Они срезали старую дверь, ломали замки. Рядом находилась ФИО8, которая снимала происходящее на телефон. Когда ФИО4 увидел, что ФИО8 снимает на телефон, он схватил ее правой рукой за горло. Он попытался защитить ФИО8, встал между ними, закрыв собой ФИО8 ФИО4 толкнул его на ФИО8, при этом ФИО8 упала, а он упал на нее. ФИО4 коленом ударил его по позвоночнику, а потом, не убирая колена с позвоночника, также нанес 2-3 удара кулаком по затылочной части головы, вскользь попав и по лицу. После они с ФИО8 встали, и ушли, вызвали сотрудников полиции, которые приехав, составили материал по факту произошедшего. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 02.12.2018 года он и ФИО8 находились на дачном участке в ДПК «Василек», хотели снять показания счетчиков. Когда проходили мимо насосной, увидели, что там работают 7 человек. ФИО8 стала фотографировать происходящее на телефон. ФИО4 попытался отнять у нее телефон, сделал ей подсечку под колено, и ФИО8 упала на спину. Когда ФИО8 находилась на земле, ФИО4 начал ее душить одной рукой за горло, потом двумя руками и так душил ее 10 минут. Потом ФИО6 стал заступаться за ФИО8, ФИО4 его толкнул. После чего сварщик (ФИО9) стал бить ФИО6 по лицу и коленкой в область позвоночника. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 02.12.2018 года в ДПК «Василек» проводился субботник, проводились работы по замене двери. Видел, как подходил ФИО7, что-то возмущался. Через некоторое время пришли ФИО8, ФИО6, были недовольны тем, что меняли дверь, возмущались данным фактом. Через какое-то время он услышал крики ФИО5 о том, что ее бьют, обернувшись, увидел, что ФИО8 лежит на земле на спине, ФИО6 тоже лежал на земле. ФИО4 ФИО8 не душил, находился от них метрах в 3-4.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 02.12.2018 года в ДПК «Василек» проводился субботник. Сначала приходил мужчина, чью фамилию он не знает, но видел его вместе с ФИО8 Потом пришли ФИО8 и ФИО6, стали возмущаться по поводу замены двери на скважине. ФИО8 возбужденно громко выражала недовольство, кидалась камнями, пыталась спровоцировать конфликтную ситуацию. На земле были натянуты провода от генератора, в какой-то момент ФИО5 оступилась, отходя назад, начала падать. ФИО6 хотел ей помочь, и они вместе упали. ФИО8 его сначала не узнала, и стала отбиваться от него, била его руками. ФИО6 называл ее по имени, говорил, что это он. Через какое-то время они ушли, вернулись уже с собакой. ФИО4 ФИО8 не душил.

Свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ находились на субботники на скважине ДПК «Василек», его пригласили в качестве сварщика, установить дверь на скважине. Когда стали производить работу, подошел ФИО16, спрашивал чем они занимаются. Когда он ушел, примерно минут через 15 подошли к Арт- скважине ФИО17 и ФИО5. ФИО5 стала ругаться, что они незаконно производим работы на скважине, стала кидаться камнями. Демин сделал выпад в ее сторону, но он стоял от нее метров 3, она попятилась назад, так как там стоял генератор, сварочный аппарат, провода были везде, ФИО5 запуталась в проводах, стала падать. Поскольку ФИО17 стоял рядом, он ей хотел не дать упасть, но она потянула его за собой и он упал вместе с ней на землю. У ФИО5 в правой руке был телефон, она стала бить ФИО17, поскольку из-за того, что у нее было закрыто лицо капюшоном, она не поняла, что на нее упал ФИО17. Когда они поднялись, увидел, что у ФИО17 была царапина на лице. ФИО4 ФИО8 не душил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 02.12.2018 года в 

<

данные изъяты> проводился субботник, было принято решение поменять старую дверь на насосной станции. К ним подошли ФИО8, ФИО6, спрашивали, что они делают, возмущались, проявляли недовольство происходящим субботником. На какой-то момент он ушел за будку. Услышав шум, он выглянул из-за будки и увидел, как ФИО8 лежит на спине, на ней лежит ФИО6, при этом лицо у ФИО8 было закрыто капюшоном, и ФИО8 отбивалась от ФИО6, попадая по его лицу находящемся в руке телефоном. ФИО4 ФИО8 не душил.

Свидетель ФИО2 С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на скважине ДПК «Василек» проходил субботник, занимались заменой старой двери на скважине, выполняли работу примерно 7-8 человек. К нам подошел сожитель ФИО5 –ФИО16, стал спрашивать чем они занимаются, возмущался, что они незаконно меняют дверь и замок. Через некоторое время после того, как ушел ФИО16, к ним подошла ФИО8, которая находилась в алкогольном опьянении, стала возмущать что они меняют дверь, выражалась нецензурной бранью, стала снимать все на телефон, кричала на ФИО4а «что ты делаешь? Кто ты такой?» ФИО4 молчал и был спокойным, он сказал, что сейчас установит замок и наведет порядок. После чего ФИО5 кинула камень в ФИО4а. Через некоторое время на скважину пришел ФИО6 Снимая все на телефон, ФИО8 стала двигаться назад, и споткнулась о натянутые от генератора провода, упала. ФИО17 хотел ей помочь встать, но вместе с ней. Когда ФИО5 упала, ее лицо накрыло капюшоном от шубы, и она не видела, что на нее упал ФИО17. Стала отбиваться руками от ФИО17, после чего он стал кричать, что он свой, стал говорить «Люба, люба успокой я свой». Когда они поднялись у ФИО17 с левой стороны было лицо окровавлено. После чего ФИО17 и ФИО5 ушли, а через некоторое время ФИО17 вернулся на скважину с двумя собаками, чтобы напугать нас. ФИО8 ФИО4 не душил.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла с супругом за водой. Возле водокачки услышали шум, и она пошла посмотреть, что там происходит. Она увидела ФИО8, которая сказала ей, что ФИО4 схватил ее за горло. О том, что ФИО4 душил ФИО5, она узнала впоследствии узнала со слов ФИО5, лично она не видела, чтобы ФИО4 душил ФИО8 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления мирового судьи, 02.12.2018 года ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершил насильственные действия (душил руками) в отношении гражданки ФИО8, причинив физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности за совершение насильственных действий в отношении ФИО8, мировой судья указал, что вина ФИО4 подтверждается показаниями ФИО7, ФИО14 и ФИО6 

Однако суд отмечает, что ни показания свидетеля ФИО6, ни показания свидетеля ФИО14 не подтверждают вину ФИО4 в совершении насильственных действий -удушение руками, совершенных в отношении ФИО8

Так, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он никогда не говорил о том, что ФИО1 душил ФИО8 При рассмотрении дела об административном правонарушении как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, ФИО6 всегда утверждал, что ФИО1 схватил ФИО8 за горло, после чего он сразу заступился за ФИО8 Свидетель ФИО13 показала, что она не видела, как ФИО4 душил ФИО8 Когда она увидела стоящую возле скважины ФИО8, последняя ей сказала, что ФИО4 схватил ее за горло. К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО4 душил ФИО8 целых 10 минут, суд относится критически, поскольку сама потерпевшая ФИО8 никогда не говорила о такой продолжительности ее удушения со стороны ФИО4, а кроме из показаний свидетеля ФИО6 следует, что когда ФИО4 схватил ФИО8 за горло, он сразу же, а не через 10 минут, заступился за ФИО8

В ходе производства по делу ФИО4 последовательно заявлял, что он не душил ФИО8 Показания ФИО4 подтверждены показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО21. 

Протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 года сам по себе причастность ФИО4 к совершению насильственных действий путем удушения руками, совершенных в отношении ФИО8 не доказывает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отсутствием доказательств состава административного правонарушения в действиях ФИО4, на основании требований ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 УК РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Ставропольского районного суда 

Самарской области /подпись/ ФИО22