2-1970/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что 05.07.2018 в 06 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем Renault Logan, гос. номер №*, принадлежащего ФИО1, привез к кафе «У пруда» клиента. В это время к автомобилю подошел ФИО2, у которого в руках была палка, стал палкой наносить удары по автомобилю, в результате чего были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. ФИО1 обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №* от 24.07.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 55100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. Ответственность ФИО1 в добровольном порядке не застрахована. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется и на предъявленные требования не ответил. 

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 55100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1985 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 404,16 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 75809 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1985 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 404,16 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Согласна с заключением судебной экспертизы. Просила уточненный иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 свою вину в причинении ущерба автомобилю истца не отрицал. Не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, поскольку не все повреждения на автомобиле истца были получены от его действий. Согласен с теми повреждениями, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что он наносил удары палкой по автомашине, в результате чего повредил шашку такси, расположенную на крыше, крышу, левую переднюю дверь и разбил стекло левой передней двери, левое зеркало заднего вида. С выводами судебной экспертизы не согласен.

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в процессе на основании устного заявления в соответствии со ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала пояснения ответчика. Считает размер ущерба завышенным, поскольку автомобиль истца 2010 года, используется в такси. Согласна с теми повреждениями, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Также оспаривает характер причинных повреждений и размер ущерба автомобиля. С заключением судебной экспертизы категорически не согласна. Полагает, что размер ущерба составляет около 23000 руб. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представил. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств является причинение вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2018 около 06 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем Renault Logan, гос. номер №*, принадлежащего ФИО1, привез к кафе «У пруда» клиента. В это время к автомобилю подошел ФИО2, у которого в руках была палка, стал палкой наносить удары по автомобилю. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Лицо, виновное в произошедшем и непосредственно причинившее вред ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018, объяснениями. 

Свою вину в причинении ущерба автомобилю истца в судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля Renault Logan, гос. номер №*, собственником данного автомобиля является истец по делу ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

Учитывая изложенное, приведенные нормы действующего законодательства, исходя из их системного анализа, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО1 следует возложить на ответчика ФИО2 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривался характер причиненных повреждений и размер ущерба, по делу была проведена судебная трасологическая автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №* АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» из указанных в акте осмотра повреждений автомобиля Renault Logan, гос. номер №*, 2010 года выпуска, от ударов, нанесенных палкой по указанной автомашине ФИО2, могли образоваться следующие: фонарь «Такси»- замена; зеркало заднего вида наружное левое – замена; стекло опускное двери передней левой – замена; окантовка шахты стекла передней левой двери – замена; стекло опускное задней двери левой – замена; дверь передняя левая – ремонт №2, окраска; дверь задняя правая – ремонт №2, окраска; панель крыши – ремонт №2, окраска; крыло заднее левое – окраска. Повреждение двери задней левой не могло быть образовано в рамках исследуемого события. 

Наряду с указанными в акте осмотра повреждениями экспертом идентифицировано повреждение капота, которое соответствует заявленным обстоятельствам. Капот – ремонт №2, окраска. 

С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, гос. номер №*, 2010 года выпуска составила: без учета износа 75809 руб., с учетом износа 60047 руб. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной трасологической автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный действиями ответчика, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В данном случае суд полагает возможным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 75809 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 75809 руб. 

В соответствие со ст.15 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 4000 руб., а так же почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр автомашины и направлении в его адрес претензии в размере 404,16 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом сложности дела, периода его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, его участия в двух судебных заседаниях по данному делу, принципа разумности в размере 8000 руб. 

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1985 руб., в доход местного бюджета 621,39 руб. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 75809 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 404,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1985 руб., всего 90198,16 руб. (девяносто тысяч сто девяносто восемь рублей 16 копеек). 

В удовлетворении остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 621,39 руб. (шестьсот двадцать один рубль 39 копеек). 

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 15.10.2018. 

Судья С.В. Тудиярова