Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2021 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ООО на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 5 августа 2021 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 6 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ООО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 5 августа 2021 года № Общество с ограниченной ответственностью «СВ Логистика» (далее - ООО, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 6 сентября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, защитник ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали ООО в совершенном правонарушении, а доводы стороны защиты о том, что на момент фиксации правонарушения закрепленное за транспортным средством бортовое устройство работало в штатном режиме, как и доводы о том, что плата в счет возмещения вреда, причиненного дорогам общего пользования федерального значения, была внесена в соответствии с представленной отсрочкой по внесению платы согласно договору безвозмездного пользования от 27 апреля 2017 года №, заключенному с 

<

...>»), в связи с чем задолженность по указанному договору перед 

<

...> отсутствовала, необоснованно отклонены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно пункту 12(а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Ответственность по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей «Платон» информации об оплате за пройденный путь.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> на 

<

адрес> принадлежащее лизингополучателю ООО транспортное средство «

<

...> имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, двигалось по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Фиксация нарушения требований специального законодательства осуществлена посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № (свидетельство о поверке №, поверка действительна до 

<

дата>).

При этом судьей районного суда установлено, что 

<

дата> между 

<

...> (ссудодатель) и ООО (ссудополучатель) заключен Договор безвозмездного пользования (ссуды) №, в соответствии с условиями которого 

<

...> передало Обществу в безвозмездное пользование бортовые устройство, а Общество обязалось вернуть бортовые устройства в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

Во исполнение заключенного договора 

<

...> было передано, а Обществом получено в технически исправном состоянии, без повреждений и в полной комплектности бортовое устройство с серийным (заводским) номером №, включая паспорт бортового устройства, что подтверждается актом передачи бортового устройства от 

<

дата>. Тем самым 

<

...> выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме и в строгом соответствии с требованиями закона.

Между тем, согласно пункту 95 Правил взимания платы бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

Согласно ответу 

<

...> от 

<

дата> за № ТФО-21- 1,2132 за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № закреплено бортовое устройство №, которое на момент фиксации проезда транспортного средства 

<

дата> в 

<

дата> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение указанного транспортного средства 

<

дата> в 

<

дата> отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждены логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства) в период 

<

дата> - 

<

дата>, который отражает пройденный транспортным средством путь при включенном и исправном бортовом устройстве.

Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда предоставлена с 

<

дата>, расчетная запись №. При этом предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд 

<

дата> в 9 часов 17 минут 23 секунды, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме; оформленная маршрутная карта отсутствовала и начисления в системе взимания платы не сформированы.

Согласно пункту 106 Правил взимания платы, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Владелец транспортного средства 

<

...>, не сообщал оператору о неисправности бортового устройства.

Согласно пункту 12 (а) Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным, дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, поэтому начисления в системе взимания платы не сформированы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством «

<

...>, не была внесена.

Оценив приведенные доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о виновности Общества в совершенном правонарушении и верно квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства судьёй первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ООО, как и утверждения, что на момент фиксации правонарушения закрепленное за транспортным средством бортовое устройство работало в штатном режиме, которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены.

Всем доводам стороны защиты, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судьи о виновности ООО в совершенном правонарушении. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным и справедливым. 

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила: 

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 5 августа 2021 года №10673342213424393396 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СВ Логистика» к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 6 сентября 2021 года, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ООО- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.И. Сафронова

1версия для печати