дело № 2-536/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Назарян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № 6 по ул. 1-я Первомайская г. Рошаль Московской области произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Нисан Ик-Трейл» гос.рег.знак № принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, и он с места происшествия был доставлен в больницу. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 8.9 ПДД РФ, который впоследствии был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 

Гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в АО «СК Подмосковье», пострадавшего в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что причиненный вред истцу ФИО1 судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не подлежит, то он в установленный законом срок обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. 

АО «Технэкспро» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, при этом фиксировались лишь видимые повреждения. Признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 277 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО3 Согласно отчету расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 715 800 руб., размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта 526 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 122400 руб. (526600-277600) с учетом лимита ответственности, а также произвести выплату понесенных расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ в удовлетворении претензии. Причиной послужило, что описанные в заключение ФИО3 повреждения не были зафиксированы на месте ДТП, а значит, могли быть получены при других обстоятельствах. Вместе с тем, на лицевой счет ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» были переведены денежные средства в размере 73 594,99 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 351194,99 руб.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1, получив схему ДТП, повторно обратился к эксперту ФИО3 для проведения автотехнической трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта повреждения, полученные автомобилем марки «Нисан Икс-Трейл» соответствуют условиям и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает отказ незаконным. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 48 805,01 руб., судебные издержки, штраф, компенсацию морального вреда. Учитывая, что размер восстановительного ремонта превышает размер лимита ответственности страховой компании 400 000 руб., то в силу ст. 1064 ГК РФ, а также признания виновником ДТП ФИО2 просит взыскать с последнего ущерб, превышающий лимит ответственности в размере 126 600 руб., судебные расходы. Судебные издержки, связанные с оплатой экспертных заключений, услуг представителя, составление доверенности, копирование документов просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленное требование, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Обстоятельства, установленные судебной автотехнической экспертизой, не оспорил. Вместе с тем указал, что оба водителя действительно превысили допустимую скорость, но ответчик ФИО5 превысил более чем в два раза, а также нарушил правило «помеха справа», что и привело к ДТП, соответственно должен возместить причиненный ущерб.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылались на обстоятельства, установленные экспертом при проведении автотехнической экспертизы, который отразил в заключение об обоюдной вине водителей в ДТП, поскольку каждый превысил допустимую скорость движения по дворовой территории. Следовательно, если бы ФИО1 не превысил скорость, то столкновения бы не случилось. Полагают, что страховая компания полностью возместила ущерб.

Ответчик представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договори предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 час. на ул. Первомайская, д. 6 г. Рошаль Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» р/з №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Нисан Икс Треил» р/з № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО5, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП транспортному средству истца «Нисан Икс Треил» были причинены механические повреждения, а водитель ФИО1 был госпитализирован в Рошальскую «ЦРБ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» на основании определения инспектора по ИАЗ и розыску МО МВД России «Шатурский» телесных повреждений у ФИО1 после происшествия не обнаружено.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 в установленный законом срок было подано заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Последние в свою очередь выдали направление для проведения осмотра.

ПАО СК Россгострах» ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 277 600 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 53).

Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО3 Согласно отчету расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 715 800 руб., размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта 526 600 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 122 400 руб. (разница между суммой восстановительного ремонта 526 600 и с учетом суммы лимита ответственности 400 000). В осуществлении доплаты страховой суммы в размере 122 400 руб. было отказано по причине того, что экспертом ФИО3 в заключении указаны повреждения не относящиеся к событию ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем на счет страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 73 595 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 351194,99 руб.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1, получив схему ДТП, повторно обратился к эксперту ФИО3 для проведения автотехнической трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта повреждения, полученные автомобилем марки «Нисан Икс-Трейл» соответствуют условиям и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления возникших повреждений, стоимости восстановительного ремонта, а также имело ли место нарушения ПДД РФ со стороны обоих водителей, соблюдался ли скоростной режим, имелась ли техническая возможность у водителей избежать ДТП. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено и назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЕКС».

Согласно полученному судом экспертному заключению №, эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации оба водителя в нарушение п. 10.2 ПДД РФ нарушили скоростной режим при движении по дворовой территории: ТС «Тойота» двигался со скоростью 46,75 км/ч, ТС «Нисан» - 36,5 км/ч. Кроме того, действия водителя ТС «Тойота» не соответствовали требованиям п. 13.11 ПДД РФ, чем он создал опасность приближающемуся справа ТС «Нисан». При этом, экспертом указано, что в случае соблюдения участниками движения скоростного режима 20 км/ч у водителя ТС «Нисан» имелась техническая возможность избежать столкновение путем применения торможения. Все повреждения, полученные ТС «Нисан» находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС «Нисан» без учета износа составляет 591 000 руб., с учетом износа 437 200 руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Так согласно 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 ПДД РФ).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (азб. 2 п. 10.1 ПДД РФ).

Разрешая заявленное требование в совокупности с представленными доказательствами, опираясь на заключение эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения требования, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в случае выполнения каждым из водителей пункта 10.2 ПДД РФ независимо от действий второго водителя возможно было предотвратить имевшее место столкновение, дорожно-транспортное происшествие стало следствием виновных действий обоих водителей, степень вины каждого из водителей является равной.

Учитывая установленные экспертом обстоятельства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 437200 руб., исходя из обоюдной вины обоих водителей размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 218 600 (437200/2). ФИО1 страховой компанией в общем размере произведена страховая выплата в сумме 351 194,99 руб., что составляет 80%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, определенной судом с учетом обоюдной вины водителей составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения. Равно как и не находит оснований для удовлетворения требования к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ, поскольку страховая выплата покрыла полностью сумму причиненного ущерба. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова