Дело № 2-22/25 

УИД № 77GV0018-01-2023-000326-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 февраля 2025 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

с участием помощника прокурора Р., 

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клёк к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате преступных действий Л., проходящего военную службу по призыву в войсковой части ....., погиб ее сын К.., который проживал вместе с истицей и бабушкой, и в результате убийства сына, истица испытала нравственные страдания, была нарушена целостность семьи и семейной связи, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи.

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. В качестве доводов, подтверждающих свои нравственные страдания, пояснила, что после гибели сына, наблюдалась в психиатрической больнице с диагнозом «стресс из-за трагедии», стала страдать гипертонией, принимает антидепрессанты и поддерживающие давление препараты, страдает бессоницей, постоянно плачет, боль трагедии до сих пор очень острая, поскольку переживает потерю единственного сына, с которым проживали совместно, имели тесную эмоциональную связь. Невосполнимость потери обусловлена и тем, что она больше не может иметь детей в силу возраста. Таким образом, она лишилась самого близкого человека, который играл главную роль в ее жизни, лишилась его поддержки на будущее, возможности иметь внуков. Никаких извинений от командира воинской части и от Министерства обороны не поступало. 

Представитель истца ФИО1- адвокат С., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные истицей ФИО1, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, возражений не представил, о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

Третьи лица- Л., представитель войсковой части ....., будучи надлежаще извещенными, в суд не яв

ились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 33).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором суда от ....., Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.349 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поседении. С Л. в пользу ФИО1, признанной по делу потерпевшей было взыскано в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Приговором установлено, что ..... около 12 часов 25 минут Л., находясь в пункте временной дислокации войсковой части ..... на оборонительной позиции в лесополосе ..... на возвышенности траншеи, без разрешения рядового М., осуществлявшего боевое дежурство с автоматом «АК-74М», ....., ..... года выпуска, и присоединенным к нему магазином с патронами калибра 5,45мм, оставившего данное оружие без присмотра, в нарушение требований статей 13, 14, 16, 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ..... ....., устанавливающих обязанности по соблюдению требований безопасности военной службы и правил обращения с оружием, желая пошутить, взял указанный автомат, направил его на стоящего напротив него внизу траншеи сослуживца ФИО2, снял его с предохранителя, после чего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нажал правым указательным пальцем на спусковой крючок автомата, в результате чего произошел выстрел в правую теменную область головы К.. с причинением последнему проникающего огнестрельного пулевого ранение головы, шеи и области левого надплечья, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. От полученного огнестрельного ранения К. скончался.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от ....., приговор суда от ..... в части разрешения гражданского иска отмене, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом судебная коллегия, принимая ..... вышеуказанное определение и отменяя приговор от ..... в части гражданского иска, пришла к выводу о том, что, что огнестрельное оружие, из которого был произведен выстрел в Клёка, принадлежит Минобороны России и из его обладания не выбыл, в связи с чем, именно данное министерство должно было нести обязанность возмещения вреда, причиненного применением указанного оружия.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно было установлено, что выстрел, повлекший смерть ФИО2, был произведен из огнестрельного оружия, а именно автомата АК 74 М ......

Статьей 1 Федерального закона от ..... N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что оружие - это устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Статьей 2 того же Федерального закона определено, что оружие является источником повышенной опасности и в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на гражданское (статья 3), служебное (статья 4), боевое ручное стрелковое и холодное (статья 5).

Также судом установлено, что огнестрельное ранение ФИО2 было получено в период прохождения им воинской службы, в результате выстрела, осуществленного Л., также проходившим воинскую службу, из автомата АК-74М ....., принадлежащего как было установлено Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от ..... Министерству обороны РФ, следовательно, в силу норм ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Доказательств того, что вред, причиненный источником повышенной опасности - автомата АК-74М ..... возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред перед истцом должен нести не непосредственный причинитель вреда, а правообладатель источника повышенной опасности.

Поскольку правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ, принимая во внимание п. п. 12 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ..... N 1082, в соответствии с которыми ответчик является главным распорядителем бюджетных средств, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу моральный вред на Министерство обороны РФ.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень понесенных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате произошедшего, истец ФИО1 потеряла своего сына, которому на момент гибели исполнилось всего 20 лет. Истец ссылается на сложившиеся между ней и ее единственным сыном близкие, доверительные отношения, а также на то, что ей были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью ребенка, она испытал чувство утраты, беспомощности и одиночества по поводу преждевременной смерти сына, ей была нанесла глубочайшая психологическая травма, обусловленная невосполнимой утратой близкого, родного человека. ФИО1 продолжает испытывать эти чувства в настоящее время, находясь в эмоционально-подавленном состоянии из-за необратимости случившегося, невозможности иметь других детей, рассчитывать на общение и поддержку близкого человека в будущем. 

На основании изложенного, суд, учитывая вышеизложенное, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

ФИО1 также просит взыскать в свою пользу понесенные по настоящему делу судебные расходы.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, то есть вопрос о возмещении судебных расходов решается исходя из выводов суда, изложенных в судебном постановлении, которым спор разрешен по существу, о правомерности либо неправомерности заявленных истцом требований.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела представлял адвокат С.

Согласно квитанции (л.д.100), С. получила от ФИО1 40 000руб. за представительство в суде.

В пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда от ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано:

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением адвокатской палаты ..... от ..... утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами ......

Так за представление интересов доверителя в суде первой инстанции минимальная ставка - от 10 000 руб., за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции минимальная ставка - от 14 000 руб., за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера - от 10 000 руб.,

В то же время рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемой по соглашениям адвокатами ..... - Кузбассу и размеры компенсации командировочных расходов с ..... не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, участие представителя в предварительных судебных заседаниях ....., ....., ....., ....., в судебных заседаниях ....., ..... суд считает, что сумма заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя не является завышенной и подлежит взысканию в пользу истца в размере 40 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Клёк рождения, уроженки ..... (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято ...... 

Судья: А.П. Слобожанина