Председательствующий: ФИО5 Дело №22-765/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 февраля 2024 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н., 

защитника осужденного Кулева Н.В.,- адвоката Царева М.В.,

защитника осужденного Пакулева Е.К.,- адвоката Беляева К.В., 

защитника осужденного Щербича В.Е.,- адвоката Расторгуевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО11 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 года, которым 

Кулев Н.В., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 06.04.2021 приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- 30.11.2021 приговором Центрального районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.02.2022 приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эп.), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- 23.06.2022 приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 26.01.2023 приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 06.04.2021, 30.11.2021, 25.02.2022), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.06.2022) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 08.06.2023;

- 09.06.2023 приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.01.2023) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, 

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2023 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кулеву Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания Кулеву Н.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему приговору с 

<

дата> и до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>, время содержания под стражей по приговору от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>, время содержания под стражей по приговору от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>, время содержания под стражей по приговору от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>, время содержания под стражей по приговору от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время отбытого наказания по приговору от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Пакулев Е.К., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Щербич В.Е., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 23.06.2022 приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.06.2022 в отношении Щербича В.Е. постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 и ФИО2, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО25 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 9 819 рублей 24 копейки.

В приговоре разрешены вопросы относительно процессуальных издержек и вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Кузнецова Р.М. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Посыльным Р.Н., выслушав мнение защитников осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1, признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 

<

дата> в Железнодорожном районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденные ФИО3, ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления признали в полном объеме, ФИО3 и ФИО1 от дачи показаний отказались.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО11, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий подсудимых, полагает, что приговор подлежит изменению в связи нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит доводы о том, что во вводной части приговора суд неверно указал сведения о наличии у ФИО3 судимости по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 07.10.2020 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, которым ФИО3 был осужден к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, данный приговор исполнялся самостоятельно и не отменялся. ФИО3 снят с учета УИИ по Октябрьскому району г. Красноярска 07.04.2022 по истечении испытательного срока, следовательно судимость по указанному приговору на момент совершения ФИО3 преступления по настоящему делу являлась погашенной, и суд не вправе был упоминать о ней во вводной части приговора.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания Н.В. и Е.К. судом не приняты во внимание принесение публичных извинений подсудимыми в ходе их выступления в прениях сторон, а также с последним словом, что подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Кроме того, указывает, что суд в резолютивной части приговора, засчитав время отбытого наказания по приговору от 26.01.2023 с 28.04.2023 по 08.06.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, принял решение противоречащее требованиям п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.11.2023 в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора сведения о погашенной судимости ФИО3 по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 07.10.2020; признать в действиях ФИО3, ФИО1 дополнительное смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - принесение публичных извинений, снизить назначенное наказание за совершенное преступление, а ФИО3, в том числе наказание, назначенное с применением ч.5 ст.69 УК РФ; изменить в резолютивной части приговора в отношении ФИО3 зачет срока, указанием на зачет в срок отбытия наказания по приговору от 26.01.2023 с 28.04.2023 по 08.06.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 и квалификации их действий по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Психическое состояние здоровья осужденных ФИО3, ФИО2 и ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, судом обоснованно установлено, что преступление совершено последними во вменяемом состоянии, в связи с чем они подлежит уголовной ответственности.

При назначении осужденным ФИО3, ФИО2 и ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденных, несовершеннолетний возраст подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления и молодой возраст ФИО3, ФИО2, их характеристики, состояние здоровья виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а осужденному ФИО1 также с учетом положений ч.3 ст.88 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учел ФИО3 признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, опознании себя и других участников преступления на видеозаписи, изобличение соучастников группового преступления;

ФИО2 признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, опознании себя и других участников преступления на видеозаписи, изобличение соучастников группового преступления.

ФИО1 признание вины, несовершеннолетний возраст на дату совершения преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание, которое, по сути, является явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, опознании себя и других участников преступления на видеозаписи, изобличение соучастников группового преступления. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционного представления относительно того, что принесение ФИО3 и ФИО1 публичных извинений, высказанных последними в прениях сторон и в последнем слове необходимо в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств являются несостоятельными, судом первой инстанции не установлено, что принесенные извинения, необходимо признать в качестве смягчающих обстоятельств, так как к числу изложенных в ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, они не относятся, а все иные обстоятельства признаются смягчающими согласно ч.2 ст.61 УК РФ, по усмотрению суда, фактов добровольного возмещения осужденными ущерба, причиненного потерпевшему, в ходе судебного следствия не установлено, тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством принесение извинений ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании, при причинении ущерба юридическому лицу ФИО25», представитель которого и не участвовал в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении требований ст.61 УК РФ и не влечет снижения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а ФИО1 и ФИО2 в виде обязательных работ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных. 

Оснований для назначения осужденным наказания с учетом положений ст.64 УК РФ ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не усматривается. При этом, наказание ФИО3 назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии у ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре. 

Суд первой инстанции при назначении виновным наказания, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, размера похищенного, степени общественной опасности преступления, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО3 в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. 

С доводами апелляционного представления относительно того, что суд первой инстанции, засчитав время отбытого наказания по приговору от 26.01.2023 с 28.04.2023 по 08.06.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, принял решение противоречащее требованиям п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данный зачет произведен был судом в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, где в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, с 28.04.2023 по 08.06.2023 ФИО3 отбывал наказание по вступившему в законную силу приговору от 26.01.2023, а не в соответствии со ст.72 УК РФ, как об этом указано в апелляционном представлении.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям. 

Как следует из уголовного дела, ФИО3 был осужден приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 07.10.2020 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, данный приговор исполнялся самостоятельно, ФИО3 снят с учета УИИ по Октябрьскому району г. Красноярска 07.04.2022 по истечении испытательного срока, при таких обстоятельствах, в силу п. "а" ч.3 ст.86 УК РФ, на момент совершения преступления по настоящему делу, судимость по приговору от 07.10.2020 была погашена, а потому, согласно требованиям ч.6 ст.86 УК РФ, не могла быть указана во вводной части приговора.

С учетом изложенного указание на судимость ФИО3 по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 07.10.2020 подлежит исключению из приговора.

Однако, исключая из приговора указание на данную судимость, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения ФИО3 наказания, которое назначено ему, исходя из всех подлежащих учету обстоятельств.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих его отмену судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО3 ФИО27, ФИО2, ФИО1, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО3 погашенной судимости по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО3 и в целом в отношении В.Е., Е.К. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Р.М. Кузнецов