1-86/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года гор. Донецк Ростовская область Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

при секретаре Степановой А.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Кармазиной А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шишкина А.Г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина России, зарегистрированного по адресу : ... проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого:

1) приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто, состоит на учете в УИИ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, ... в период времени с 18 часов 49 минут по 18 часов 51 минуту, реализуя свой преступный умысел, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... взял с торгового прилавка имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 1 бутылку водки "Царская" объемом 0,5 литров в количестве 1 штуки, стоимостью 530 рублей за штуку, а всего на общую сумму 530 рублей. После чего, ФИО1, минуя кассы для оплаты товаров, не расплатившись за взятый им с прилавка товар, принадлежащий ООО «Агроторг», выбежал на улицу и направился в неизвестном направлении. Затем его преступные действия были обнаружены кассиром Х.И.А. которая побежала за ФИО1 при этом она кричала ему в след, чтобы он становился и вернул похищенный им товар. Однако, ФИО1 осознавая, что его действия стали носить открытый характер, продолжая совершать незаконное удержание имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», проигнорировал данные требования Х.И.А.., скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил ООО "Агроторг" материальный ущерб на общую сумму 530 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Шишкиным А.Г. 

Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также его личность, состояние здоровья его и членов его семьи.

ФИО1 совершил преступление отнесенное к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № ... от ..., у ФИО1 ... (т.1 л.д. 65), по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения ему наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкций ч.1 ст. 161УК РФ из альтернативных, поскольку по мнению суда, назначение только данного вида наказания будет способствовать исправлении и перевоспитанию ФИО1 

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного лишения свободы, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания. Суд считает, что для перевоспитания и исправления ФИО1 контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, установления испытательного срока с вменением дополнительных обязанностей, явится недостаточным и не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

При этом суд учитывает совокупность как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и вышеизложенных смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 осужден приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год, в течение которого он своим поведением должен был доказать свое исправление, состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции, наказание не отбыто.

Суд, решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, назначенного по данному приговору, в соответствии с часть 4 статьи 74 УК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности ФИО1, его поведении во время испытательного срока. 

Как видно, данное преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им через непродолжительный промежуток времени в период испытательного срока, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 не сделал должных выводов для себя, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточно, поэтому суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ..., что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ влечет отмену условного осуждения по данному приговору и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора Донецкого городского суда Ростовской области от ... года. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности приговоров будут принципы частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание, ФИО1, должен отбывать в исправительной колонии общего режима, так как, учитывая все данные о личности, характеризующие сведения, в том числе и криминологические, конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 нуждается в более строгом контроле, чем отбывание наказания в колонии -поселении. 

При этом, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым избрать в виде заключение под стражу, и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ... года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Суд не применяет положения ст. 72.1 УК РФ, поскольку пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 315, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от ... года отменить, к вновь назначенному наказанию, согласно ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один ) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ... года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу : .... 

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Шишкину А.Г. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: Н.А. Куканова