Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2349/18 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 20 минут в районе 

<

адрес> по вине водителя Ч.Н.А., управлявший транспортным средством ТС1, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается материалами административного дела.

В результате указанного события автомобиль ТС2, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность причинитель вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована по договору страхования № № в АО СГ «СОГАЗ».

21.11.2017г. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, в адрес Ответчика.

В установленный 20-дневный срок, Ответчик выплату не произвел, направление на станцию технического осмотра не выдал, не организовал восстановительный ремонт поврежденного имущества, мотивированного ответа в адрес Истца не направил.

Истец обратился к ИП для определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно Заключению №№ от №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, государственный номер №, в результате полученный повреждений в ДТП от 20.11.2017г., составила с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей - 58 200 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

05.02.2018г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и возмещению расходов за проведение независимой экспертизы.

В связи с тем, что Ответчиком был нарушен срок выдачи направления на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ваз 21703, государственный номер №, Истец просит взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 200 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58200 руб., неустойку в размере 40740 руб., а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58200 рублей, неустойку в размере 94866 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он получил направление на СТО ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поехал на СТО. Он оставил ТС на дефектовку. Они забрали ТС на дефектовку в апреле. После этого ему отдали ТС. ДД.ММ.ГГГГ с ним вышел на связь Водолазкий, чтобы он подъехал на СТО. Он в этот же день поехал. Он сказал, что запчасти не закуплены и что они не будут закупать, пока не будет подписано дополнительное соглашение. Просили подписать соглашение о том, что они не несут ответственность за последствия ремонта. Он ответил, что о не согласен, если запчасти будут некачественные. Он подтвердил, что выставили счет на 120000 рублей, а страховая компания выставила 70000 рублей. ФИО2 сказал, что пойдет на рынок Алмаз и купит запчасти там. Он не согласился. В доаварийное состояние они не готовы были привести его ТС. Страховая компания вообще с ним не взаимодействовала. У него попросили написать отказ от ремонта. Он не отказывался. ФИО3 находится у него. Возражал, что запчасти для ремонта были заказаны станцией.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у истца имеется письмо в котором он просит установить оригинальные запчасти. Так же имеется аудиозапись разговора между истцом и ИП ФИО5. Там говорится о том, что страховая компания не разрешает СТО давать отказ. Если СТО даст отказ, то страховая компания не будет давать работу. СТО находится под влиянием страховой компании. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме. Было выдано направление на ремонт, автомобиль размещен на станции. Запчасти были заказаны, клиент приехал, запчасти не понравились, отказался от ремонта. Запчасти были возвращены. Сумма ремонта в 70900 рублей была согласована. В материалах дела имеются письма СТОА в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, истец забрал ТС со станции, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец сообщил, что запчасти некачественные, и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате запчастей. Также имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец приезжал и просил, чтобы написали, что ТС запчасти не заказывались и предварительный заказ-наряд не составлялся.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 20 минут в районе 

<

адрес> по пр. М. Нагибина в 

<

адрес> по вине водителя Ч.Н.А., управлявший транспортным средством ТС1, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается материалами административного дела.

В результате указанного события автомобиль ТС2, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность причинитель вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована по договору страхования № № в АО СГ «СОГАЗ».

21.11.2017г. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, в адрес Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с приложением направления на ремонт ТС (л.д.59) 

Истец обратился к ИП для определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно Заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, государственный номер №, в результате полученный повреждений в ДТП от 20.11.2017г., составила с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей - 58 200 рублей.

05.02.2018г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и возмещению расходов за проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо о том, что по результатам рассмотрения заявления был организован восстановительный ремонт ТС на СТОА путем выдачи направления (л.д.83-84).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была исполнена обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

Отказываясь от проведения ремонтных работ на станции ИП ФИО2, истцом заявляется, что представленные ему на обозрение на техстанции запасные части являлись неоригинальными, в силу чего, 

Суд принимает во внимание указанные доводы истца, полагая что установка неоригинальных и не сертифицированных запасных частей может повлечь снижение безопасности эксплуатации автомобиля, в силу чего, с учетом длительности временного периода, на протяжении которого транспортное средство истца остается не отремонтированным, считает обоснованным заявленные требования в части изменения способа возмещения причиненного ущерба на денежное возмещение размера ущерба.

Истец представил в судебное заседание заключение ИП. №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, государственный номер №, в результате полученный повреждений в ДТП от 20.11.2017г., составила с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей - 58 200 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов оценки, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Представитель ответчика сведений, опровергающих доводы истца, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривал, о проведении авто-товароведческой экспертизы не ходатайствовал. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить заключение ИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом заключения эксперта подлежит удовлетворению в размере 58200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что 21.11.2017г. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, в адрес Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с приложением направления на ремонт ТС (л.д.59). Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были устранены нарушения по выдаче направления на ремонт на СТОА до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Таким образом, суд полагает, что выдача направления на ремонт на СТОА, АО «СОГАЗ» осуществлена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, у суда не имеется основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик несвоевременно выдал истцу направление на ремонт на СТОА, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дней):

58200 руб. * 1% = 582руб. за каждый день просрочки

163 дней * 582 руб. = 94866 руб. 

Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку направление на ремонт было выдано с нарушением срока на 9 дней. Согласно материалам дела направление ответчиком было отправлено ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет неустойки производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней):

58200 руб. * 1% = 582 руб. за каждый день просрочки

9 дней * 582 руб. = 5238 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 5238 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности № срока ее действия, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в данной конкретном деле. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований по взысканию расходов на оформление доверенности.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) к нему, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей. 

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 16000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 10000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2103,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58200 рублей, неустойку в размере 5238 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2103,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья