Дело № 2-3194/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Вояж», и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения. *** ООО «Вояж» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Ответчиком было осмотрено транспортное средство и *** произведена выплата в размере 317 700 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, ООО «Вояж» для определения стоимости восстановительного ремонта обратилось к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 473 100 руб. *** между ООО «Вояж» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, о чем ответчик был уведомлен. После получения претензии истца от №***. страховщиком не была произведена выплата. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита в размере 82 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил возражение, полагает, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, все обязательства страховой компанией перед истцом выполнены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, административный материал, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, является ООО «Вояж».

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Вояж», и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель ФИО4 нарушиа пункт 13.4 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьим лицом в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ***).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. 

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** ООО «Вояж» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также организовал осмотр транспортного средства, уведомив о месте его нахождения. 

*** страховщиком, а также независимым экспертом, к которому обратился потерпевший, было осмотрено поврежденное имущество.

***. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 317 700 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, к которому обратился потерпевший в связи с несогласием с произведенной выплатой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 473 100 руб., УТС составила 32 955,74 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб.

Согласно договору возмездной уступки прав (цессии) от ***. ООО «Вояж» уступило ФИО2 право требования суммы страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, о чем был уведомлен ответчик.

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №***.

Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Оспаривая размер ущерба, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на возражения виновного в ДТП лица – ФИО4, к которому ООО «Вояж» предъявил иск о взыскании ущерба.

При рассмотрении данного иска по гражданскому делу №***, материалы которого обозревались в настоящем судебном заседании, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой ФБУ «МЛСЭ» составлено экспертные заключения №№***, *** от ***.

Поскольку право требования цессионария ФИО2 производное от возникшего права собственника имущества на возмещение ущерба, причиненного ФИО4, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертные заключения, выполненные ФБУ «МЛСЭ», №№***, *** от ***., поскольку экспертами исследовались обстоятельства одного и того же дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, проанализировав данные экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами и выявленными обстоятельствами дела, суд полагает следующее.

Эксперт ФБУ «МЛСЭ», пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, а именно перечисленные в п.п.4, 24, 51, 53, 69 акта осмотра транспортного средства №*** от ***, имеют накопительный характер и не связаны с рассматриваемым ДТП. Все прочие повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ***. Делая вывод, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 474 302,26 рублей, с учетом износа – 447 921,27 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ФБУ «МЛСЭ», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, достаточный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ «МЛСЭ» у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Выводы эксперта ФБУ «МЛСЭ» сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, размер ущерба составил 447 921,27 руб. Указанная сумма превышает лимит ответственности страховой компании, поскольку полис ОСАГО оформлен на сумму 400 000 рублей, таким образом, к взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит сумма в размере 82 300 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 317 700 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от *** и квитанции об оплате денежных средств, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 руб.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 14 669 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 82 300 рублей, судебные расходы в сумме 14 669 рублей, всего взыскать 96969 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова