№ дела (материала) по 1 инст. 

№ 1-104/2017 

Председательствующий судья 

ФИО43 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 № 22-36/2018 г.

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. г. Магас 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО39,

судей ФИО11 и ФИО12,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО42, осужденных ФИО7 А.М., ФИО2, защитников ФИО41 и ФИО40, при секретаре ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Малгобекского городского прокурора РИ ФИО38 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3 ЧИАССР, с общим средним образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, не имеющий судимости, проживающий по адресу: РИ, г. ФИО3, 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧИАССР, имеющий среднее-специальное образование, женатый, не работающий, военнообязанный, не имеющий судимости, проживающий по адресу: РИ, 

<

адрес>, с.

<

адрес>.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Заслушав доклад судьи ФИО39, мнение государственного обвинителя ФИО42 поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор отменить и постановить новый приговор, доводы защитников ФИО41, ФИО40 и осужденных ФИО7 А.М. и ФИО2, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, ФИО7 А.М. признан виновным в приобретении без цели сбыта наркотического вещества «героин» в значительном размере. Этим же приговором ФИО2 признан виновным в хранении без цели сбыта наркотического вещества «героин» в значительном размере.

Подсудимый ФИО7 А.М. в судебном заседании вину признал частично, а именно в том, что он оказывал помощь в приобретении наркотиков для всех, кто к нему обращался с данной просьбой. В содеянном раскаялся, обещал впредь такого не повторять.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, а именно в том, что хранил наркотическое средство при себе для личного пользования. В содеянном раскаялся, обещал впредь такого не повторять.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что решение суда в части переквалификации деяний ФИО7 A.M. и ФИО2 P.M. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит отмене по основаниям п.п 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, а именно из-за несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Считает, что судом не дана должная правовая оценка доказательствам, подтверждающим факт покушения ФИО7 и ФИО2 на сбыт наркотического средства в крупном размере. Утверждает, что выводы суда первой инстанции, в части признания показаний ФИО7 А.М. данных им на предварительном следствии недопустимым доказательством, являются ошибочными, поскольку указанные показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, судом не оценены должным образом иные доказательства причастности ФИО7 и ФИО2 к покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере, представленные стороной государственного обвинения, в том числе показания свидетелей, распечатки детализаций телефонных соединений между абонентами, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм и т.д.

Просит приговор Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 A.M. и ФИО2 P.M. отменить. Вынести по уголовному делу новое решение.

Защитниками ФИО41 и ФИО40 на апелляционное представление прокурора поданы возражения, в которых они просят в удовлетворении представления отказать, а приговор суда оставить в силе.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления и дополнения к нему в полном объеме.

Адвокат и осужденный возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции в отношении ФИО7 А.М. и ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст. 307 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены, поскольку выводы суда о квалификации действий ФИО14 и ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, приговором Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором суда действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части переквалификации деяний ФИО7 A.M. и ФИО2 P.M. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит отмене по основаниям, предусмотренных в пунктах 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, а именно из-за несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Органами предварительного следствия ФИО7 A.M. и ФИО2 P.M. обвинялись в том, что в январе и феврале 2017 года при проведении сотрудниками УНК МВД по 

<

адрес> и ОУР МО МВД России «Малгобекский» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сбыли лицам, оказывавшим содействие оперативным службам, наркотическое средство героин в крупном размере, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают факта покушения ФИО7 A.M. и ФИО2 P.M. на сбыт наркотического средства. По мнению суда органами предварительного следствия не представлено ни одного доказательства о том, что ФИО7 A.M. и ФИО2 P.M. имели наркотические средства, которые могли бы продать внедренному сотруднику или лицу, оказывающему содействие оперативным службам, при встрече, и их, ФИО7 и ФИО2, умыслом охватывалось лишь оказание покупателю помощи в приобретении героина, а не его сбыт (распространение).

При этом судом не дана должная правовая оценка доказательствам, подтверждающим факт покушения ФИО7 и ФИО2 на сбыт наркотического средства.

Так, судом признан недопустимым доказательством допрос ФИО7 A.M. в качестве подозреваемого, осуществленный в рамках предварительного следствия, по тем основаниям, что ФИО7 отказался от данных показаний в ходе предварительного следствия, на очной ставке с ФИО2 P.M. и в дальнейшем.

Приведенные доводы суда не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно ст. 7 и 75 УПК РФ недопустимыми являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствахм относятся лишь такие показания подозреваемого, которые даны в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым в суде, либо полученные с нарушением требований УПК РФ.

Между тем, показания ФИО7 A.M., признанные судом недопустимым доказательством, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В частности, ФИО7 A.M. был допрошен при даче вышеуказанных показаний в качестве подозреваемого с участием защитника. Суд при признании допроса ФИО7 в качестве недопустимого доказательства не привел в приговоре каких-либо сведений, свидетельствующих, что при собирании и закреплении данного доказательства были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок его собирания и закрепления, а также какие-либо доводы о том, что собирание и закрепление доказательства проведено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как отмечено выше, суд, принимая решение о признании допроса ФИО7 недопустимым доказательством, сослался лишь на тот факт, что ФИО7 в дальнейшем не подтвердил свои показания на стадии предварительного следствия и в суде. Однако указанные обстоятельства согласно вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального законодательства не являлись основанием для признания показаний ФИО7 недопустимым доказательством. Данное доказательство по смыслу УПК РФ должно было быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами с целью определения его достаточности для принятия соответствующего уголовно-процессуального решения.

Признание судом показаний ФИО7 недопустимым доказательством повлекло утрату их юридической силы и воспрепятствовало их использованию для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, судом не оценены должным образом иные доказательства причастности ФИО7 и ФИО2 к покушению на сбыт наркотических средств, представленные стороной государственного обвинения, в том числе показания свидетелей, распечатки детализаций телефонных соединений между абонентами, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм и т.д.

В связи с указанными нарушениями, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции в отношении ФИО7 А.М. и ФИО2 и постановлении по данному делу нового приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия установлено, что обвиняемый ФИО7 А.М. осознавая преступность своих действий, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при проведении сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по 

<

адрес> и МО МВД России «Малгобекский», оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в нарушении ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», не менее чем в пяти случаях сбыл, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дважды ДД.ММ.ГГГГ, а так же совершил покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе, согласно заключениям судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, декстрометорфан, ацетилкодеин, 6 -моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ацетилкодеин, 6 -моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ, при проведении сотрудниками ОУР МО МВД России «Малгобекский» оперативно-розыскного мероприятия «Обследование, домовладений, помещений, в домовладении № по 

<

адрес> г. ФИО3 Республики Ингушетия, в котором он проживает, при проведении сотрудниками ОУР МВД России «Малгобекский» его личного досмотра в домовладении № по 

<

адрес> г. ФИО3 Республики Ингушетия, при проведении сотрудниками МО МВД России «Малгобекский», досмотра транспортного средства марки ВАЗ 21703 (Лада Приора) с государственными регистрационными знаками Т 322 AT 06 РУС, принадлежащего ФИО2 P.M., вблизи многоквартирного 

<

адрес> г. ФИО3 Республики Ингушетия и при проведении сотрудниками МО МВД России «Малгобекский», личного досмотра ФИО2 P.M., вблизи многоквартирного 

<

адрес> г. ФИО3 Республики Ингушетия, общей массой 7, 9911 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером данного вида наркотического средства.

Обвиняемый ФИО2 осознавая преступность своих действий, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при проведении сотрудниками управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по 

<

адрес> и МО МВД России «Малгобекский», оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в нарушении ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», не менее чем в четырех случаях сбыл, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дважды ДД.ММ.ГГГГ, а так же совершил покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе, согласно заключениям судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, декстрометорфан, ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ, при проведении сотрудниками ОУР МО МВД России «Малгобекский» оперативно-розыскного мероприятия «Обследование, домовладений, помещений, в домовладении № по 

<

адрес> г. ФИО3 Республики Ингушетия, в котором проживает ФИО7 A.M., при проведении сотрудниками ОУР МВД России «Малгобекский» личного досмотра ФИО7 A.M., в домовладении № по 

<

адрес> г. ФИО3 Республики Ингушетия, при проведении сотрудниками МО МВД России «Малгобекский», досмотра транспортного средства марки ВАЗ 21703 (Лада Приора) с государственными регистрационными знаками Т 322 AT 06 РУС, принадлежащего ФИО2 P.M., вблизи многоквартирного 

<

адрес> г. ФИО3 Республики Ингушетия и при проведении сотрудниками МО МВД России «Малгобекский», его личного досмотра, вблизи многоквартирного 

<

адрес> г. ФИО3 Республики Ингушетия, общей массой 7, 15 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером данного вида наркотического средства.

Приговором Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимых ФИО7 А.М. и ФИО2 квалифицированны по ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. ФИО7 А.М. признан виновным в приобретении, а ФИО2 в хранении без цели сбыта наркотического вещества «героин» в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО7 А.М. вину признал частично в том, что он оказывал помощь в приобретении наркотика для всех, кто к нему обращался с данной просьбой, как для знакомых, так и для людей, которых видел в первый раз. Зная его биографию, к нему обращались все и при этом ему никто не отказывал в помощи в приобретении наркотика. Все, что с ним происходило в период, примерно за 2-3 месяца до задержания, он практически не помнит, так как все время был как во сне. Никогда он не покупал и не брал наркотиков у ФИО2, с которым вырос по-соседству, который как и он ранее употреблял наркотики. Он с ним регулярно встречался и созванивался. Он неоднократно занимал у него деньги, в последний раз осенью 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, часть из которых он успел вернуть, в последний раз за несколько дней до задержания. Он постоянно работал и поэтому ему давали деньги в долг. По-поводу показаний данных им в отношении ФИО2, он заявляет, что все это им выдумано и как, следователь и опера знают, что они ему обещали и в каком состоянии он их дал. С таким удовольствием они могли взять любого из его телефонного справочника. О чем он сразу же заявил на очной ставке. Человека, у которого он брал наркотик, в его телефоне нет и он его не называл и не назовет. Из содержания аудио и видеозаписей видно и понятно, что он делал и как у него появлялись наркотики. Он признает, что он наркоман, который таким как сам доставал наркотики за их деньги, но никакой прибыли из этого не получал. В содеянном раскаивается, обещает, что впредь такого не повторится.

Подсудимый ФИО2 P.M. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично и показал, что никаким сбытом наркотиков никому не занимался. ФИО1 знает давно, они выросли вместе по-соседству, вместе ходили на спортивную борьбу. Не смотря на то, что он сейчас живет в 

<

адрес>, они регулярно встречаются, созваниваются. Осенью 2016 года, он занял ФИО5 30000 рублей, из которых он вернул ему половину, в последний раз за несколько дней до задержания - 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часу, он ехал со своим знакомым ФИО9 Абукаром, который управлял его автомобилем, по его просьбе, так как он находился в наркотическом опьянении. Их остановили сотрудники полиции, которые в присутствии понятых досмотрели его автомобиль, в котором нашли под передним пассажирским сиденьем полиэтиленовый пакетик белого цвета с порошкообразным веществом. В ходе дальнейшего личного досмотра, в нижнем переднем кармане его куртки обнаружили полиэтиленовый пакетик черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета. Оба этих пакетика принадлежат ему. Он их приобрел для личного употребления, так как изредка употребляет наркотики. В содеянном раскаивается, обещает, что впредь такого не повторится.

Между тем вина ФИО7 А.М. и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО7 А.М., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так ФИО7 А.М., будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что он знимается частными стройками, то есть кладкой кирпича и тем самым зарабатывает себе на жизнь. Ранее он употреблял наркотические средства а именно в 2005 году, а потом бросил. Примерно чуть больше полгода назад он вновь стал употреблять наркотические средства, а в частности героин. С детства он знаком с ФИО2, и они поддерживают приятельские отношения. В ноябре 2016 года он встретился с ФИО2, и в ходе общения ФИО6 сказал ему, что у него имеется наркотическое средство «героин», канал подставки данного наркотического средства он наладил и предложил ему иметь ввиду, что в случаи появления клиентов, у него имеется «героин» в наличии, при этом ФИО6 знал, что он употребляет наркотическое средство героин. После данного разговора с ФИО6, он пустил слух среди знакомых, что может помочь в приобретении наркотического средства «героин». Таким образом, к нему стали подходит люди, и просили продать «героин», он в свою очередь звонил ФИО2, и если у него в наличии имелся «героин», он брал деньги у клиентов, и ездил забирать «Героин» у ФИО2. Себе же он оставлял маленькую часть с купленного у ФИО2 «героина», а также некоторые приобретатели «Героина», зная, что от приобретения для них «героина» он какой-либо выгоды не имеет, отсыпали ему малую часть «героина», за то, что он им помогал приобрести «героин». Встречались они с ФИО2 в разных местах, в основном в с.

<

адрес> муниципального района на улице где он проживает, название которой он не помнит. Таким образом, если у него получалось в день купить знакомым и незнакомым лица 5-6 грамма «героина», то ему оставалось от некоторых клиентов примерно около 1 грамма героина. В последнее время к нему стали обращаться очень много лиц с просьбой о помощи в приобретении наркотического средства «героин», в связи с чем у него проблем с «героином» для личного употребления не возникало. Иногда у него по месту жительства оставалось маленькое количество героина, для своего личного употребления. За один сверток в котором находился один грамм героина ФИО2 надо было заплатить 3 000 рублей, то есть всю сумму которую он получал от желающих приобрести «героин», полностью отдавал ФИО2. На вопрос продавал ли он кому нибудь наркотическое средств «героин» ДД.ММ.ГГГГ, ответил в тот день у ФИО2 насколько ему известно не было «героина» и одному из покупателей он отдал небольшое количество «героина», которое он оставил себе. На вопрос, продавал ли он наркотическое средство «героин» кому-либо ДД.ММ.ГГГГ, ответил, как он указал выше, он сам лично «героин» не продавал, но он оказывал помощь лицам, которые хотели приобрести «героин» и ДД.ММ.ГГГГ, он взял деньги с клиентов, поехал к ФИО2, и передал «героин» клиентам (т. 1 л.д. 123-129).

Данные показания ФИО7 А.М. судебная коллегия находит наиболее достоверными, поскольку эти показания подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Виновность ФИО7 А.М. и ФИО2 в совершении указанных выше преступлений, помимо показаний ФИО7 А.М, признанных судебной коллегией наиболее достоверными, подтверждается также совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в первых числах декабре 2016 года он познакомился с ФИО43, у них сложились приятельские взаимоотношения. По словам Магомеда он проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время ему позвонил ФИО43 и попросил помочь приобрести наркотическое средство «героин». Ему было известно, что его родственник ФИО4, знает у кого можно приобрести героин, и он решил, что он сможет ему помочь, в связи с чем он сказал Магомеду, что он постарается помочь ему и чтобы он приехал в г. ФИО3. После разговора с Магомедом он позвонил ФИО4 и попросил его помочь приобрести наркотическое средство «героин» на 3000 рублей. Они договорились о встрече. В городе они встретились с ФИО43, который был на автомобиле «Ваз», они проехали на 

<

адрес>, забрали ФИО4, по предложению которого проехали на 

<

адрес> г. ФИО3. По дороге он взяв деньги у ФИО43, передал их ФИО4. На пересечении улиц Нурадилова - Назрановская. ФИО4 вышел из автомашины и ушел. Через 5-10 минут он вернулся и сел в машину, передал ему черный полиэтиленовый сверток. Далее они проехали на 

<

адрес>, и съехали на грейдерную дорогу, ведущую за административное здание больницы и припарковались там. Он раскрыв сверток отсыпал оттуда некоторое количество вещества и передал сверток с оставшимся героином ФИО43.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 он не знает и никаких наркотиков у него не покупал.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он находился на территории техстанции, когда ему позвонил его родственник ФИО44 и попросил помочь приобрести «героин». Он пообещал и они договорились о встрече, при этом он выяснил, какое количество наркотика нужно и на какую сумму. Он позвонил своему знакомому ФИО1, с которым знаком примерно 2 года, который проживает в частном доме на пересечении улиц Назрановская-Нурадилова г.ФИО3. В ходе разговора он сообщил ФИО5, что ему нужен «героин» на 3000 рублей. Через некоторое время ФИО45 подъехал на автомашине «Лада-Приора» вместе с парнем по имени Магомед. Они направились на 

<

адрес> г. ФИО3 РИ, по дороге он попросил передать ему деньги. Магомед передал деньги ФИО15 который в свою очередь передал деньги ему. Взяв деньги, он попросил Магомеда остановить машину на обочине, так как увидел ФИО1, который стоял недалеко от своего дома. Выйдя из автомашины он подошел к ФИО1 и передал ему денежные средства, ФИО7 А. пересчитав денежные средства и убедившись что там ровно 3000 рублей передал ему черный полиэтиленовый сверток. Он передал сверток ФИО10 Далее они проехали к больнице и остановились возле аптеки, он выйдя из машины зашел в аптеку и купив несколько шприцов, вернулся. После чего они проехали за территорию больницы. ФИО45 раскрыв сверток, отсыпал оттуда некоторое количество вещества и передал сверток Магомеду. Затем они отвезли его домой.(т.7, л.д. 178-182)

Данные показания судом положены в основу приговора, так как они подтверждаются и другими материалами дела, в том числе и протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО4, опознал ФИО7 A.M. у которого он на пересечении улиц Нурадилова-Назрановская г. ФИО3 РИ, приобрел наркотическое средство - героин.(т.7, л.д. 183-189).

Показаниями свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО17, о том, что после поступления оперативной информации о том, что житель г. ФИО3 занимается сбытом наркотических средств, было заведено оперативное дело, при реализации которого ДД.ММ.ГГГГ, при посредничестве ФИО44, с которым в контакте состоял ФИО17, а далее ФИО4, который и вышел на ФИО1, был произведен закуп наркотического средства героин. С ФИО45 было оговорено количество закупаемого наркотика и сумма оплаты. В г. ФИО3 ФИО43 выехал на автомобиле «Ваз», встретился сначала с ФИО45, затем по предложению последнего заехали за ФИО4 и втроем поехали к ФИО7, как выяснилось потом. ФИО4 сам ушел на встречу с ФИО7, взяв у него деньги в сумме 3000 рублей. С закупленного вещества ФИО45 часть отсыпал, а остальное передал ФИО43. Последний развез их и уехал в 

<

адрес>, где в управлении выдал закупленное при понятых. После этого в окружение ФИО1 был внедрен ФИО18 Далее были организованы две встречи с ФИО7, в телефонном режиме, когда заказывался наркотик и обговаривалось место встречи и время. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, состоялась встреча ФИО46 с ФИО7 А. возле стадиона им. Серго, расположенном на окраине г. ФИО3, после чего они разъехались на своих автомобилях. По приезду в управление ФИО46 выдал закупленное вещество. ДД.ММ.ГГГГ, как и ранее в телефонном режиме, ФИО46 обговорил с ФИО7 время и место встречи, количество закупаемого вещества и сумму оплаты, после чего в обеденное время выехал в г. ФИО3, где подъехал к дому ФИО1, расположенном на 

<

адрес> №, зашел во двор, выйдя через несколько минут, сел в машину и поехал в сторону больницы. Примерно через полчаса, ФИО46 снова поехал к домовладению ФИО7, который встретил его по дороге, сел в салон машины, которая сделав круг и остановилась возле домовладения ФИО7, который там сошел, а ФИО46 уехал в управление, где выдал закупленное. До и после закупов, сотрудников и автомобиль досматривали в присутствии понятых, которые присутствовали при выделении денег и аудио, видеозаписывающего устройства. Внедренных сотрудников сопровождали всегда оперативники. Как оказалось после в отношении ФИО7 проводили оперативные мероприятия сотрудники МО МВД России «Малгобекский», которые и произвели задержание фигуранта.

Показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые показали в суде и свидетелей ФИО22, ФИО47, которые показали в ходе предварительного следствия о том, что они участвовали в качестве понятых в январе и феврале 2017 года, в УНК МВД по РИ, при досмотре внедренных сотрудников и их автомобилей, когда последние выезжали на закуп наркотика, а также при их возвращении, когда они выдавали закупленное вещество. Кроме того, были понятыми при выделении им денег на закуп и аудио, видеозаписывающего устройства. Каких-либо нарушений при этом не было, (т.7, л.д. 121 -124; 125-128)

Показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые показали в суде и свидетеля ФИО27, который показал в ходе предварительного следствия о том, что в феврале 2017 года, в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что житель города ФИО1, ранее неоднократно судимый занимается сбытом наркотиков. С целью отработки данной информации, к нему было внедрено лицо, под псевдонимом «ФИО8», который добровольно дал согласие на оказание содействия органам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО8 оборудованный аудио, видеозаписывающей аппаратурой, с деньгами в сумме 3000 рублей, которые были им обговорены с ФИО7 в телефонном режиме на закуп наркотика, на автомобиле выехал к последнему. Примерно в 20 часов 30 минут, ФИО8 зашел во двор ФИО7, провел там примерно 20 минут и выйдя оттуда поехал в отдел полиции, где выдал закупленное вещество и 2000 рублей, из выделенных на закуп, пояснив при этом, что у ФИО7 не оказалось нужного количества наркотика, в связи с чем он вернул часть денег. Кроме того, выдал записывающееся устройство, которое он забыл включить, так как впервые участвовал в таком мероприятии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь встретился с ФИО7, обговорил с ним время и количество закупаемого вещества. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ФИО8 оборудованный аудио, видеозаписывающей аппаратурой, с деньгами в сумме 3000 рублей, на автомобиле выехал к последнему. Спустя пару минут, ФИО8 вышел из дома ФИО7, поехал в отдел полиции, где в присутствии понятых выдал закупленное вещество и записывающее устройство. До и после закупов, внедренного и автомобиль досматривали в присутствии понятых, которые присутствовали при выделении денег и аудио, видеозаписывающего устройства. ДД.ММ.ГГГГ, получив разрешение суда, они провели обследование домовладения ФИО7 A.M., в ходе которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом в ванной комнате, а затем в ходе личного досмотра ФИО7, еще один сверток с порошкообразным веществом. В ходе отработки ФИО7 A.M., в числе его контактов отрабатывался и ФИО2 P.M., которые поддерживали связь в телефонном режиме. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, в г. ФИО3 был остановлен автомобиль ФИО2, которым управлял ФИО9 Абабукар. В ходе досмотра данного автомобиля был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, в ходе личного досмотра ФИО2 P.M. был обнаружен еще один сверток с порошкообразным веществом и деньги в сумме 5600 рублей, из которых одна купюра была из тех, что выделили на закуп наркотика у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. По словам ФИО2 P.M. изъятое принадлежало ему. У них имелась оперативная информация о том, что наркотик ФИО7 A.M. получал через ФИО2 P.M. Однако, получить какой-либо значимой информации, кроме телефонного общения они не смогли.

Показаниями свидетеля ФИО28, который показал в суде и свидетеля ФИО29, который показал в ходе предварительного следствия о том, что они участвовали в качестве понятых в феврале 2017 года, в МО МВД России «Малгобекский», при досмотре лица, оказывающего содействие органам внутренних дел, по имени ФИО8 и его автомобиля, когда ФИО8 выезжал на закуп наркотика, а также при его возвращении, когда он выдавал закупленное вещество. Кроме того, были понятыми при выделении ему денег на закуп и записывающего устройства. Каких-либо нарушений при этом не было. (т.З, л.д.89-94).

Показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31 о том, что они участвовали в качестве понятых в феврале 2017 года, при обследовании домовладения ФИО7 A.M., в ходе которого в ванной комнате был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, а в комнате шприцы, таблетку, мобильный телефон. При личном досмотре ФИО7 A.M. был изъят сверток с порошкообразным веществом и деньги в сумме около 30000 рублей. После этого они проехали к дому №-а по 

<

адрес> г. ФИО3, где находился автомобиль «Лада-приора» черного цвета, возле него двое парней, задержанных сотрудниками полиции, как оказалось после ФИО2 и ФИО9. В ходе обследования автомобиля, под передним пассажирским сиденьем был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Еще один сверток с порошкообразным веществом был обнаружен при личном досмотре ФИО2. У него же было обнаружено более 5000 рублей, различными купюрами.

Показаниями лица, оказывающего содействие под псевдонимом ФИО8 о том, что он дал согласие на помощь органам полиции в изобличении лиц, занимающихся реализацией наркотических средств. Он два раза, покупал героин у ФИО1. О встречах с ФИО7 он договаривался по телефону, при этом все его контакты фиксировались оперативными работниками. Встречи с ФИО7 происходили в домовладении последнего. В первый раз, ДД.ММ.ГГГГ, он растерявшись не включил записывающее устройство, так как участвовал в таком мероприятии в первый раз. При этом, по словам ФИО7, он не смог встретиться со сбытчиком и дал ему оставшееся наркотическое вещество, при этом взял с него только 1000 рублей, из выделенных 3000 рублей. Во второй раз он участвовал в аналогичном мероприятии через 3-4 дня. За день до этого он заходил к ФИО7 домой, договорился о цене и количестве. Оборудованный записывающим устройством он зашел в дом ФИО7, отдал ему 3000 рублей, получил сверток с порошкообразным веществом. После чего поехал в отдел полиции и выдал закупленное и записывающее устройство. До всех его встреч и после них, его и автомобиль досматривали с участием понятых, в присутствии которых ему выделялись деньги и записывающее устройство. Все это документировалось.

Показаниями свидетелей ФИО48 и ФИО32 о том, что они участвовали в качестве понятых в августе 2017 года, в МО МВД России «Малгобекский», при опознании лица. Опознавал некто ФИО4, который вместе с ними и следователем находился в одной комнате. В другой комнате находилось трое парней с номерами. ФИО4 опознал парня под номером 2 и сказал, что это ФИО1, который в январе 2017 г. продал ему героин. Понятые и следователь прошли в комнату, где находился ФИО7 и следователь сообщил ему о том, что его опознали, на что ФИО7 отказался дать какие-либо пояснения и отказался от подписи документов.

Показаниями свидетеля ФИО33 о том, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО10, в ходе расследования которого он проводил следственные действия с участием ФИО4, который давал показания добровольно, без какого-либо принуждения. При производстве опознания ФИО7 A.M., по желанию ФИО4, он находился вне зоны видимости ФИО7 A.M., но опознал его уверенно, в присутствии понятых.

Показаниями свидетеля ФИО34 о том, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО7 A.M. Он возбудил дело по фактам сбыта последним наркотического средства в двух эпизодах, при этом в поступившем ему материале находился материал по факту обследования в доме ФИО7 A.M. и его личного досмотра, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическим средством, но почему по этим фактам им не было принято никакого процессуального решения сейчас объяснить не может, так как данное уголовное дело забрали в аппарат СО МВД по РИ.

Показаниями следователя ФИО35, который показал суду, что получив данное уголовное дело, в связи с истечением сроков содержания подозреваемого ФИО7 A.M. он предъявил ему обвинение по двум эпизодам закупа наркотических средств у него. В ходе дальнейшего расследования было установлено, что по фактам изъятия наркотических средств в доме и при личном досмотре ФИО7 A.M. не были возбуждены уголовные дела, это явилось предметом обсуждения его руководства и надзирающего прокурора. Было принято решение оставить все как есть и в окончательной форме предъявить ФИО7 A.M. обвинение и по этим двум эпизодам. Как это соотносится с требованиями закона он объяснить не может.

Кроме изложенного вина подсудимых ФИО7 A.M. и ФИО2 P.M. так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

рапортами об обнаружении признаков преступления, зарегистрированных в КУСП ДЧ МО МВД России «Малгобекский» от 22.02.2017г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ что послужило поводом для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО7 A.M., ФИО2 P.M. и ФИО36(т.1, л.д.4; 198; т.6, л.д.29; т.7, л.д.87, 98);

постановлением о проведении проверочной закупки от 10.01.17г. №с, согласно которого поручается проведение проверочной закупки наркотического средства героин у ФИО10(т.7, л.д.99);

актом о выделении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО17 выделены денежные средства в сумме 3000 рублей и записывающее устройство.(т.7, л.д. 102-103);

протоколом добровольной выдачи от 10.01.17г., согласно которого ФИО17, выдал сверток из черного полиэтилена с порошкообразным веществом, закупленное им у ФИО10 и ФИО8 за 3000 рублей, видеозаписывающее устройство, (т.7, л.д. 104);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от 10.01.17г. согласно которого 10.01.17г., в 15 часов 10 минут, в г. ФИО3, возле центральной районной больницы, при проведении ОРМ «проверочная закупка» ФИО17 произведен закуп свертка из черного полиэтилена с порошкообразным веществом, за 3000 рублей у ФИО10 и гражданина по имени ФИО8(т.7, л.д. 107-108);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ №с, согласно которого ФИО17 на автомобиле «Лада Приора», выехал с территории УКН МВД по РИ в 13 часов 40 минут в г. ФИО3, где в 14 часов 48 минут остановился по 

<

адрес>, поздоровался с ФИО10, посадил его в салон, проехал с ним до ул Осканова, на территорию заброшенной автостоянки, где встретились с парнем. После чего, втроем поехали на 

<

адрес> и остановились напротив рынка. Из салона вышел третий, зашел впродуктовый магазин, после чего вернулся в машину, которая поехала по 

<

адрес> и остановилась возле магазина «Алия». Здесь снова третий вышел из салона, встретился с ФИО7 A.M., передал ему деньги, получил от него что-то, вернулся в машину, которая поехала по 

<

адрес>, где остановилась возле аптеки, куда снова зашел третий. Вернулся через пару минут и снова сел в машину, которая поехала за здание больницы и остановилась на обочине, где простояла 7 минут. Затем поехала на 

<

адрес>, где третий сошел с машины, а туда села женщина. ФИО49 проехала на 

<

адрес>, где остановилась возле 

<

адрес>. С салона сошли ФИО10, женщина и ФИО17, они попрощались. В 16 часов 40 минут ФИО17 вернулся в УКН МВД поРИ.(т.7,л.д.109-110);

- актом отожествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО17 опознал среди предъявленных ему трех фотографий, фотографию ФИО4, который ездил вместе с ним и ФИО10 на закуп наркотика у ФИО7 А.М.(т.7, л.д.114-116);

- постановлением о проведении проверочной закупки от 13.02.17г. №с, согласно которого поручается проведение проверочной закупки наркотического средства героин у ФИО7 А.М.(т,1, л.д.11);

протоколом о выделении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 выделены денежные средства в сумме 3000 рублей и записывающее устройство.(т. 1, л.д. 15-16);

актом добровольной выдачи от 13.02.17г., согласно которого ФИО8, выдал сверток из черного полиэтилена с порошкообразным веществом, закупленное им у ФИО7 A.M., деньги в сумме 2000 рублей, видеозаписывающее устройство, (т. 1, л.д.18);

актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ №с, ФИО8 на автомобиле «Ваз-2107», выехал с отдела полиции в 20 часов 22 минуты, доехал до угла улиц Назрановская-Интернациональная, зашел во двор 

<

адрес>, откуда вышел в сопровождении ФИО1. Последний вернулся во двор, а ФИО8 на своем автомобиле в 21 час 03 минуты вернулся к отделу полиции МО МВД России «Малгобекский».(т.1, л.д.27);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от 13.02.17г. согласно которого 13.02.17г., в 20 часов 50 минут, в г. ФИО3, в домовладении № по 

<

адрес>, при проведении ОРМ «проверочная закупка» внедренным лицом, под псевдонимом «ФИО8» произведен закуп свертка из черного полиэтилена с порошкообразным веществом, за 3000 рублей у ФИО7 А.М.(т.1, л.д.28-29);

- постановлением о проведении проверочной закупки от 17.02.17г. №с, согласно которого поручается проведение проверочной закупки наркотического средства героин у ФИО7 А.М.(т.1, л.д.36);

протоколом о выделении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 выделены денежные средства в сумме 3000 рублей и записывающее устройство.(т.1, л.д.40-43);

актом добровольной выдачи от 17.02.17г., согласно которого ФИО8, выдал сверток из черного полиэтилена с порошкообразным веществом, закупленное им у ФИО7 A.M., видеозаписывающее устройство, (т.1, л.д.45);

актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ №с, ФИО8 на автомобиле «Ваз-2107», выехал с отдела полиции в 16 часов 50 минут, доехал до угла улиц Нурадилова-Назрановская, зашел во двор 

<

адрес>, откуда вышел в сопровождении ФИО1. Попрощался с последним, который вернулся во двор, а ФИО8 на своем автомобиле в 17 часов 54 минуты вернулся к отделу полиции МО МВД России «Малгобекский».(т.1, л.д.54-55);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от 17.02.17г. согласно которого 17.02.17г., в 17 часов 35 минут, в г. ФИО3, в домовладении № по 

<

адрес>, при проведении ОРМ «проверочная закупка» внедренным лицом, под псевдонимом «ФИО8» произведен закуп свертка из черного полиэтилена с порошкообразным веществом, за 3000 рублей у ФИО7 А.М.(т. 1, л.д.56-57);

актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ №с, согласно которого проводилось оперативное мероприятие наблюдение за фигурантом ФИО7 A.M., который выехал в 12 часов на автомобиле «Ваз-2112», с территории своего двора, доехал до мечети с.

<

адрес> и остановился возле почты. Примерно в 12 часов 20 минут к автомобилю подошел неизвестный мужчина, сел на переднее пассажирское сиденье, откуда вышел через 5 минут и ушел. Автомобиль ФИО7 A.M. уехал и вернулся домой в 12 часов 38 минут.(т.1, л.д.61);

постановлением о проведении проверочной закупки от 17.02.17г. №с, согласно которого поручается проведение проверочной закупки наркотического средства героин у ФИО7 А.М.(т.2, л.д. 1);

актом о выделении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО18 выделены денежные средства в сумме 3000 рублей и записывающее устройство.(т.2, л.д.4-5);

протоколом добровольной выдачи от 17.02.17г., согласно которого ФИО18, выдал сверток из черного полиэтилена с порошкообразным веществом, закупленное им у ФИО7 A.M. за 3000 рублей, видеозаписывающее устройство, (т.2, л.д.6);

актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ №с, согласно которого ФИО18 на автомобиле «Хендай Соляриса», выехал с территории УКН МВД по РИ в 11 часов 10 минут в г. ФИО3, где в 13 часов 18 минут остановился по 

<

адрес>, возле домовладения №. ФИО18 подошел к воротам, постучался, после чего снова сел в свою машину, поехал в сторону больницы, где остановился и стоял до 13 часов 45 минут. Затем снова поехал к дому ФИО7 A.M., который встретил его и сел в машину на углу улиц Назрановская и Интернациональная. Сделав круг по кварталу, автомашина ФИО46 вновь подъехала к дому № по ул Назрановская, где сошел ФИО7 A.M. В 14 часов 53 минуты ФИО18 вернулся в УКН МВД по РИ.(т.2,л.д.15-16);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от 17.02.17г. согласно которого 17.02.17г., в 13 часов 55 минут, в г. ФИО3, возле 

<

адрес>, при проведении ОРМ «проверочная закупка» ФИО18 произведен закуп свертка из черного полиэтилена с порошкообразным веществом, за 3000 рублей у ФИО7 А.М.(т.2, л.д. 17-18);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ №с, согласно которого после встречи ФИО6 с мужчиной, управлявшим автомобилем «Калина» на стоянке АЗС «Стандарт», на окраине с.

<

адрес>, последний поехал в село, где на 

<

адрес> подъехал к дому №, сошел с машины, зашел во двор, а через минуту вышел, сел в машину и вернулся к АЗС «Стандарт», где пообщавшись с ФИО6, через 2 минуты уехал.(т.1, л.д.42); 

- постановлением о проведении проверочной закупки от 19.01.17г. №с, согласно которого поручается проведение проверочной закупки наркотического средства героин у ФИО7 А.М.(т.1, л.д.208);

актом о выделении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО18 выделены денежные средства в сумме 3000 рублей и записывающее устройство.(т. 1, л.д.211-212);

протоколом добровольной выдачи от 19.01.17г., согласно которого ФИО18, выдал сверток из черного полиэтилена с порошкообразным веществом, закупленное им у ФИО7 A.M. за 3000 рублей, видеозаписывающее устройство, (т.1, л.д.213);

актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ №с, согласно которого ФИО18 на автомобиле «Лада-Приора», выехал с территории УКН МВД по РИ в 15 часов 10 минут в г. ФИО3, где в 16 часов 05 минут остановился по 

<

адрес>, возле стадиона. В 16 часов 14 минут ФИО18 встретился с ФИО7 A.M., которому передал деньги, в тот в свою очередь что-то отдал ему. После этого они расстались. В 17 часов 20 минут ФИО18 вернулся в УКН МВД по РИ.(т.1, л.д.222);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от 19.01.17г. согласно которого 19.01.17г., в 16 часов 15 минут, в г. ФИО3, возле стадиона, при проведении ОРМ «проверочная закупка» ФИО18 произведен закуп свертка из черного полиэтилена с порошкообразным веществом, за 3000 рублей у ФИО7 А.М.(т.1, л.д.56- 57);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24.06.2017г., оглашенных в судебном заседании и осмотренными вещественными доказательствами.(т. 1, л.д. 176-181; т.6, л.д. 166-169; т.7 л.д. 160-161);

просмотренными и прослушанными в судебном заседании СД-дисками, на которых запечатлены встречи ФИО7 A.M. с внедренными ФИО8, ФИО18, ФИО17 с ФИО10 и ФИО4, их переговоры в телефонном режиме, оглашенными в судебном заседании протоколами их осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и детализации о соединениях между абонентами, прослушивания фонограммы.(т.2, л.д. 185-193; т.З, л.д. 170-177; 181-209; т.7, л.д.163-165);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 0,8311 грамма содержит в своем составе героин.(т.7, л.д. 132-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,77грамма содержит в своем составе героин. Масса данного вещества в первоначальном виде, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 0,79 грамм. Представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 1,09 грамма содержит в своем составе героин. Масса данного вещества в первоначальном виде, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1,12 грамм. Представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,72 грамма и 0,19 грамма содержит в своем составе героин. Масса данного вещества в первоначальном виде, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 0,75 грамма и 0,19 грамма. Представленная на экспертизу таблетка массой 0,3 грамма содержит в своем составе - трамадол (трамал). На внутренней поверхности одного шприца обнаружены следы героина. Вещества, закупленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 13.02.2017г. и 17.02.2017г., а также изъятое 21.02.2017г. совпадают между собой по качественному составу кофеина, декстрометорфана, ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, диацетилморфина (героина), но различны между собой по качественному составу микропримесей.(т. 1, л.д. 154-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 0,94 грамма сбытое ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 A.M., содержит в своем составе героин. Первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 0,96 грамма. Вещество массой 0,85 грамма сбытое ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 A.M., содержит в своем составе героин. Первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 0,87 грамма. Вещества, содержащие в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилмолрфин, диацетилморфин (героин), сбытые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 A.M., совпадают между собой по качественному составу кофеина, декстрометорфана, ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, диацетилморфина (героина) и качественному составу микропримесей.(т. 1, л.д. 96-107);

- актом амбулаторной судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 A.M. страдает опийной наркоманией. В применении принудительного лечения (не менее 21 дня стационарного лечения и не менее 90 дней медицинской реабилитации) нуждается.(т. 1, л.д. 194);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 A.M. в настоящее время не страдает каким-либо психическим заболеванием, в настоящее время может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО7 A.M. на момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. ФИО7 A.M. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.(т.З, л.д. 163-165);

актом амбулаторной судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 P.M. наркоманией не страдает. В применении принудительного лечения не нуждается.(т.6, л.д.7);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 1,07 г. и 1,34 г, содержит в своем составе наркотические средства героин.(т.6, л.д. 96-103);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 показывает на участок местности, расположенный на пересечении улиц Нурадилова-Назрановская г.ФИО3 РИ, где ДД.ММ.ГГГГ они находились вместе с ФИО4 и внедренным сотрудником УНК МВД по РИ ФИО17(т.7, л.д. 152-159);

протоколом досмотра транспортного средства от 21.02.2017г., согласно которого в салоне автомашины марки «Ваз-2170»(Лада Приора), с г/н №, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с порошкообразным веществом внутри.(т.6, л.д.35-41);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при личном досмотре ФИО2 P.M. обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 1000 рублей; сверток из полиэтиленового пакета черного цвета с порошкообразным веществом внутри и мобильный телефон.(т.6, л.д.43-44);

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 A.M. установлено состояние опьянения (морфин).(т.1, л.д.81;

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 P.M. установлено состояние опьянения (морфин, марихуана).(т.6, л.д.56).

Все вышеназванные доказательства, приведенные и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу приговора.

При квалификации действий ФИО7 A.M. и ФИО2 P.M. органы предварительного следствия определили размер наркотического средства, исходя из общей массы закупленных наркотических средств по итогам всех проверочных закупок, проведенными разными лицами и отделами, в рамках различных оперативных мероприятий. Таким образом, органы предварительного следствия пришли к выводу, что ФИО7 A.M. и ФИО2 P.M. имели умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Однако, такую правовую оценку действиям обвиняемых ФИО7 A.M. и ФИО2 P.M. суд считает ошибочной, поскольку при закупе наркотических средств, каждый раз внедренные и лицо, оказывающее содействие приобретали героин только в значительном размере, соответственно у ФИО7 A.M. и ФИО2 был умысел на приобретение с целью сбыта наркотического средства в значительном размере.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции государственные обвинители ФИО37-Г. и ФИО38 отказались от обвинения ФИО7 A.M. и ФИО2 P.M. по фактам изъятия наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО7 A.M. и в его домовладении, в связи с чем судом апелляционной инстанции указанные эпизоды не принимаются во внимание.

Таким образом судебная коллегия, исследовав указанные в обвинительном заключении и приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства, считает их достаточными для признания вины ФИО7 А.М. и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении ФИО7 А.М и ФИО2 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновных, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7 A.M., судебная коллегия относит частичное признание им своей вины.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 P.M., судебная коллегия относит частичное признание им своей вины, положительные характеристики, наличие инвалидности и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО7 A.M. и ФИО2 P.M., судебной коллегией не установлено. 

Совершенные ФИО7 A.M. и ФИО2 P.M. преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к котегории особо тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО7 А.М. и ФИО2 преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения к ним положений статей 64, 73 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ими наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО7 A.M. в отбытый срок время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Срок наказания ФИО7 A.M. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО2 P.M. в отбытый срок время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Срок наказания ФИО2 P.M. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденным ФИО7 А.М. и ФИО2 содержание под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: СД-диски и детализацию переговоров - хранить при деле; пакеты с наркотическим средством героин, закупленное 13 февраля и дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в доме и сильнодействующее вещество трамадол, и при личном досмотре ФИО7 A.M., ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре и досмотре автомобиля ФИО2 P.M., пакеты с упаковками, в которых ранее находилось закупленное наркотическое средство героин; шприц из прозрачного бесцветного полимерного материала со следами героина направить в УНК МВД по РИ, для уничтожения; мобильный телефон фирмы «Нокиа», изъятый 21.02.2017г. в ходе обследования домовладения №, по 

<

адрес>, г.ФИО3 РИ, выдать родственникам; деньги в сумме 1000 рублей - направить в финчасть МО МВД России «Малгобекский»; автомобиль «ВАЗ-21703», с государственными регистрационными знаками Т322АТ-06, выданный владельцу, использовать по назначению.

Апелляционный приговор может быть обжалован с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий 

Судьи 

копия верна:

Судья ФИО39