Дело № 2-381/2024

УИД61RS0020-01-2023-002797-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2024 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего убытки в результате не проведения ремонта в сумме 29 606,70 рублей (47 497,78 руб. (без износа плюс УТС по эксп. истца) - 17 891,00 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., неустойку в общей сумме 100 000 руб. (Период просрочки с 30.08.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 19.09.2023 (дата подачи обращения): 385 дней по 296,07 руб., (1%) в день)), штраф в сумме 14 803,35 рублей, стоимость услуг представителя истца -60 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 30 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2022 вследствие действий В.В.В., управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер ...., причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер ..... Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX №.... в финансовой организации. Гражданская ответственность В.В.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX №.... в АО «АльфаСтрахование».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

08.08.2022 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

15.08.2022 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению от 16.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 12 264 рубля 74 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 11 700 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 6 191 рубль 00 копеек.

финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 11 700 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 6 191 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.... на сумму 17 891 рубль 00 копеек.

ответчиком получено его заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате величины УТС и неустойки. Ответчик письмом от 10.02.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

14.04.2023 ответчиком получено его заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также о выплате неустойки. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 15.05.2023.

Ответчик письмом от 11.05.2023, направленным по электронной почте, отказал в удовлетворении заявленных требований.

09.10.2023 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 178 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением №.....

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Эксо-НН», по результатам которого стоимость ремонта его автомобиля без учета износа согласно Единой Методике ЦБ, составила 14 100,00 руб. Уполномоченный в удовлетворении требований отказал, с чем он не согласен.

Оба экспертных заключения, как ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо при возмещении убытков в соответствии со ст.15,1064 ГК РФ.

В связи с его несогласием с решением уполномоченного, по его инициативе проведено экспертное исследование №.... от 25.11.2023, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запчастей запчастей - 19 900,00 руб., утрата товарной стоимости - 27 597,78 руб.

В связи с неорганизацией ремонта ответчиком, он будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

При этом, поскольку он требует убытки на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, превышение совокупной суммы требований лимита ответственности ответчика, с учетом того, что взысканная сумма не является страховым возмещением, не имеет правового значения.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Через канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление, в котором с учетом выводов судебных экспертизы истец просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость ремонта автомобиля в сумме 8 838,36 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку с 30.08.2022 в сумме 1% от 8 838,36 руб. до полного исполнения обязательства, ограничив сумму неустойки 100 000 руб., штраф в сумме 4 419,18 руб., стоимость услуг представителя 60 000 руб., убытки по досудебной экспертизе в сумме 30 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, Возражений в отношении заявленных требований не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном -происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 31.10.2023 №...., что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2022 вследствие действий В.В.В., управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер ...., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер ..... 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX №.... в Финансовой организации. 

Гражданская ответственность В.В.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX №.... в АО «АльфаСтрахование».

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

08.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав что просит организовать восстановительный ремонт автомобиля.

15.08.2022 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению от 16.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 12 264 рубля 74 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 11 700 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 6 191 рубль 00 копеек.

29.08.2022 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 11 700 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 6 191 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.... на сумму 17 891 рубль 00 копеек.

16.01.2023 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате величины УТС и неустойки. Ответчик письмом от 10.02.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

14.04.2023 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также о выплате неустойки. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 15.05.2023.

Ответчик письмом от 11.05.2023, направленным по электронной почте, отказал в удовлетворении заявленных требований.

09.10.2023 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 178 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением №.....

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Эксо-НН», по результатам которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Единой Методике ЦБ, составила 14 100,00 руб. Уполномоченный в удовлетворении требований отказал, с чем истец не согласился.

Оба экспертных заключения, как ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо при возмещении убытков в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31.10.2023 №.... в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием у страховщика СТОА, которые являются официальными дилерами транспортных средств марки Лада на территории Ростовской области, а согласия на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, потерпевшим выражено не было.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование №.... от 25.11.2023, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 19 900,00 руб., утрата товарной стоимости - 27 597,78 руб.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37,38, 39, 49, 53,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов, изложенных в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от23.10.2023 №...., суд полагает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку доказательств достижения согласия с истцом на выплату ей страхового возмещения в денежной форме не представлено, как и не представлено доказательств направления транспортного средства истца на СТОА, несоответствующую требованиям Закона «Об ОСАГО», на что истец выразил согласие в заявлении о страховой выплате.

Соответственно при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, производя при вышеуказанных обстоятельствах выплату страхового возмещения ответчик должен был определять размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе без учета износа. 

В рамках рассмотрения настоящего спора по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «161 Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен в регионе на дату ДТП, составляет без учета износа – 20 538,36 руб., с учетом – 5 999,41 руб.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами, содержащими в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Также при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертиз и составлении заключений, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела. Выводы экспертизы подтверждают обоснованность доводов истца о некорректных расчетах стоимости восстановительного ремонта как страховщика так и экспертного заключения, подготовленного по инициативе финуполномоченного.

Следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер доплаты в сумме 8 838,36 руб. определен истцом арифметически правильно, исходя из стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, определенного заключением судебной экспертизы (сумма ущерба плюс УТС) в сумме 26 537,77 руб. с учетом выплаченной ответчиком суммы (ущерб плюс УТС) 17 891,00 руб.

Соответственно, поскольку требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 4 419,18 руб., согласно следующему расчету: 8 838,36 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом) х 50%.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд также отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки, начиная с 30.08.2022 до фактического исполнения обязательств. При этом суд полагает необходимым отметить, что размер взысканной по настоящему решению суда неустойки не должен превышать 99 821,09 руб. (с учетом выплаченной 09.10.2022 неустойки в размере 178,91 руб.).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещение своевременно и в полном объеме. Однако размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд полагает завышенным и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 30 000,00 руб. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалам дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, суд полагает данные требования обоснованные и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от 27.11.2023 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 29.07.2022, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 60 000,00 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 15 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден неоднократно осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «161 Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автовароведческой экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения указанные расходы в размере 60 000,00 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 700,00 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....), страховое возмещение в сумме 8 838,36 руб., штраф в сумме 4 419,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб., неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 8 838,36 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.08.2022 до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но не более 99 821,09 руб., стоимость услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, 

<

...>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700,00 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, 

<

...>) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ул. Мечникова, 130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ 

Решение составлено 27.04.2024.