Дело № 2-85/2025

УИД 23RS0002-01-2023-006379-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 27 августа 2025 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи 

Язвенко Р.В., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО2, 

с участием: 

представителя истца администрации города Сочи 

ФИО3, 

ответчика 

ФИО4, 

представителя ответчика 

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просит:

- обязать ФИО4 освободить часть земельного участка из числа неразграниченной государственной собственности общей площадью 19,55 кв.м выходящего за границы правомерного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора и привести часть земель, занятых вышеуказанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов;

- при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ФИО4 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью - 474 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно схеме, выполненной муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> «Муниципальный Институт Генплана» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственник вышеуказанного земельного участка огородил ограждающим сооружением (забором) земельный участок без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, при этом захватив часть территории неразграниченной государственной собственности площадью - 277,41 кв. м.

При проведении выездного обследования без взаимодействия контролируемым лицом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № используется территория земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что собственник земельного участка перераспределил земельный участок № на вновь образованный земельный участок №, а в дальнейшем на вновь образованный земельный участок №, общей площадью 720 кв.м.

Определением Адлерского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводам, указанным в заключении ООО «ДИ ТРАСО» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, согласно открытой информации, размещенной на официальном интернет-сайте Росреестра, НСПД/Геоинформационный портал (https://nspd.gov.ru), земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402012:9602 имеет статус «Погашено», то есть объект недвижимости снят с кадастрового учета. Ответить на поставленные определением суда вопросы не представляется возможным так как в сведениях ЕГРН отсутствует информация об объекте исследования, земельном участке с кадастровым номером №.

Определением Адлерского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводам, указанным в заключении ООО «ДИ ТРАСО» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:9656 не соответствуют сведениям о местоположении характерных точек, содержащихся в ЕГРН.

Из представленных графических данных методом визуального анализа изображения экспертом установлено, что ограждающее сооружение (забор) расположено на части территории из земель неразграниченной государственной собственности.

Ограждающее сооружение (забор), расположенное на землях неразграниченной государственной собственности, выступает за учтенные границы земельного участка на расстояние от 0.30 до 1.60 м. Аналитическим способом экспертом было установлено, что площадь пересечения (наложения) с землями неразграниченной государственной собственности составляет 19.55 кв.м.

Вышеуказанное ограждающее сооружение представляет собой капитальный забор из кирпича, установленный на бетонном фундаменте. Территория вдоль забора облагорожена, обустроены клумбы. Внутри участка территория так же облагорожены, высажена культурная растительность.Демонтаж данного ограждения приведет к вырубке культурной растительности. Территория от проезжей части до ограждения обустроена под парковку. Так же стоит отметить, что данное ограждение находится в одном уровне с ограждениями соседних участков. Расстояние от данного ограждения до ограждения на против составляет более 12 метров, что позволит увеличить проезжую часть без демонтажа спорного ограждающего сооружения (забора).

Заключение эксперта, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В представленной в материалы дела экспертизе выводы обоснованы и согласуются с материалами дела, а именно техническими документами на земельный участок.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению земельным участком из земель неразграниченной государственной собственности обладает администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данный участок не зарегистрирован, то в силу вышеуказанного они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 30 пункта 1 статьи 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом дополнительной судебной экспертизы, суд полагает, что требования истца об освобождении части земельного участка из числа неразграниченной государственной собственности общей площадью 19,55 кв.м выходящей за границы правомерного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора и приведении части земель, занятых вышеуказанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов, являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, освободить часть земельного участка из числа неразграниченной государственной собственности общей площадью 19,55 кв.м выходящего за границы правомерного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора и привести часть земель, занятых вышеуказанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 года.

Судья Р.В. Язвенко

Копия верна: секретарь с/з