Мировой судья судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района Самарской области ФИО10 

РЕШЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы 5 июня 2017 г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1 обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Считает постановление незаконным, считает его необоснованным, не соответствующим законодательству, не являлся участником дорожного движения, в связи с чем, оснований проходить освидетельствование не было. В связи с чем, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, считает, что сотрудником ОГИБДД были проигнорированы его объяснения, о том, что он не управлял транспортным средством, а просто сидел в машине и ждал свою жену, так как находился в нетрезвом состоянии, поэтому отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении, так как с его стороны отсутствовало административное правонарушение. Судом не были учтены показания свидетеля ФИО3, которая пояснила, что автомашина в которой он находился, стояла на одном месте. Так же суд не учел показания свидетеля ФИО4, которая пояснила, что иномарка белого цвета стояла в метрах 2-3 от трассы. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами: 

- показаниями инспектора ДПС ФИО5, который пояснил, что он является инспектором ДПС МО МВД России Богатовское. В тот день он был на дежурстве совместно с ИДПС ФИО6 На телефон ФИО6 поступил звонок о том, что в 

<

адрес> на белой автомашине № ездит пьяный водитель. Они доложили об этом в дежурную часть и выдвинулись из 

<

адрес>. Когда подъезжали к перекрестку на 

<

адрес>, с левой стороны из села на трассу выехала автомашина «пятнашка», а за ней двигалась белая автомашина №. Автомашина № остановилась, как бы пропуская их. ФИО6 подошел к водителю, от водителя исходил запах спиртного, он находился за рулем. Водитель неохотно отдал свои документы, вел себя неадекватно, говорил, что спал и никуда не ехал. Водителю предложили пройти в патрульную автомашину, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в скорой помощи, но водитель отказался. Понятые в протоколах указаны разные, так как их останавливали на трассе, но им было некогда ждать, когда заполнятся все документы, и они уезжали. 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Богатовский ст. лейтенантом полиции ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.24 часов на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной №, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на месте. От подписи и объяснений ФИО1 отказался, какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными. 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Богатовский ст. лейтенантом полиции ФИО6, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось: управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. От подписи и объяснений ФИО1 отказался, какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными. 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось несогласие водителя пройти медицинское освидетельствование. От подписи и объяснений ФИО1 отказался, какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными. 

- видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания. 

<

данные изъяты>

Изучив представленные суду доказательства, суд считает, что в совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми. ФИО1 управлял автомобилем № то есть являлся участников дорожного движения, у него были признаки алкогольного опьянения, суд доверяет показаниям сотрудника ИДПС, видеозаписи из патрульной машины ДПС и принимает их в качестве основания для признания правонарушителя виновным. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование о прохождении освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение указанного требования предусмотрена ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Мировым судом при рассмотрении настоящего административного дела были полностью и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, и суд правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, сославшись на вышеуказанные доказательства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были проверены, оснований для того, чтобы они были приняты судом не установлены по вышеизложенным мотивам. 

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности.

Однако суд не соглашается с выводами мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в части лишения права на управление транспортными средства 1 год 10 месяцев.

Принимая такое решение суда мировой судья мотивировал вывод непризнанием вины, отсутствием раскаяния, всяческих способов, прибегая к которым ФИО1 пытался избежать ответственности за содеянное, умышленно затягивая процесс рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласен, непризнание вины является способом защиты и размер назначенного наказания не должен зависеть от позиции правонарушителя, затягивания процесса рассмотрения судом апелляционной инстанции не усмотрено, к слушанию дело было впервые назначено на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с непризнанием вины судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ., далее отложено на ДД.ММ.ГГГГ. для истребования дополнительных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей административное дело было рассмотрено. Исключение из мотивировочной части данного постановления указания на вышеперечисленные обстоятельства, является основанием для снижения размера назначенного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено. 

Поскольку в процессе рассмотрения административного правонарушения мировым судьей не установлены отягчающие обстоятельства, поэтому считает необходимым изменить постановление мирового судьи и снизить наказание до 1 года 6 месяцев, что будет соответствовать тяжести совершенного административного правонарушения, принципам разумности и справедливости наказания, в остальной части оставить наказание без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 

<

данные изъяты> изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание мирового судьи: «непризнание вины, отсутствием раскаяния, всяческих способов, прибегая к которым ФИО1 пытался избежать ответственности за содеянное, умышленно затягивая процесс рассмотрения дела об административном правонарушении» и снизить размер наказания в виде лишения права на управление транспортными средства до 1 года 6 месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

<

данные изъяты>