Дело № 2-22/2020

64RS0046-01-2019-005656-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Ребровой О.В.,

с участием представителя третьего лица администрации МО «Город Саратов» ФИО1,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению (далее МБУ) «Дорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ «Дорстрой», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 818 853 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 389 руб.

В обоснование иска указано, что 26.03.2019 г. в 18 час. 50 мин. истец двигался на своем автомобиле Тойота РАФ 4, г.р.з. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> машина истца попала в выбоину на дороге, в результате чего автомобиль был поврежден.

Согласно схеме ДТП от 26.03.2019 г., акта выявленных недостатков, которые составлены сотрудниками ДПС, вызванными на место ДТП, выбоина имеет размеры 1,3 м. х 10 м. х 0.9 м.

В соответствии с экспертным исследованием от 05.04.2019 г. №, установлено, что сумма ущерба составила 818 853 руб., стоимость экспертно исследования составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.04.2019 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можем требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. с последующими изменениями «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. установлены общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентация деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов». Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству.

Установку ограждений осуществляют с учетом ГОСТ 23457-86 и других документов (п.7.4.12 Методических рекомендаций).

Ограждения данного участка отсутствовали на момент ДТП.

На данном участке дороги работы по благоустройству проводит МБУ «Дорстрой».

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, администрация МО «Город Саратов», комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», ООО «КВС».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в которых просила взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу истца материальный ущерб (с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы) в размере 310 0 25 руб. В остальной части ранее заявленные требования оставлены в прежнем объеме. 

В судебном заседании представители третьих лиц администрации МО «Город Саратов» ФИО1 и Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» ФИО2 просили разрешить заявленные требования истца с учетом норм действующего законодательства.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна, представил письменное ходатайство согласно которому просил в случае признания МБУ «Дорстрой» надлежащим ответчиком по делу и взыскании с него денежных средств, обязать истца передать ответчику замененные детали.

Представители третьих лиц Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, ООО «Концессии водоснабжения-Саратов в судебное заседание не вились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследовав административный материал, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. 

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. № 20-185 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с которыми субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам – владельцы и (или) пользователи этих объектов, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам – органы государственной власти, администрация муниципального образования «Город Саратов» соответственно. 

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. № 25-246 автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов», названная выше автомобильная дорога закреплена за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 27.01.2012 г.). 

Статья 12 ФЗ от т 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

В государственном стандарте РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы» указано, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. 

Судом установлено, что 26.03.2019 г. в 18 час. 50 мин. истец двигался на своем автомобиле Тойота РАФ 4, г.р.з. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> машина истца попала в выбоину на дороге, в результате чего автомобиль был поврежден.

Согласно схеме ДТП от 26.03.2019 г., акта выявленных недостатков, которые составлены сотрудниками ДПС, вызванными на место ДТП, выбоина имеет размеры 1,3 м. х 10 м. х 0.9 м.

В соответствии с досудебным исследованием от 05.04.2019 г. №, установлено, что сумма ущерба составила 818 853 руб., стоимость экспертно исследования составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.04.2019 г.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МБУ «Дорстрой» была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки» (заключение эксперта № от 09.01.2020 г.), в соответствии с выводами которого установлено, что повреждения автомобиля Toyota RAV4, гос. номер 

<

данные изъяты> зафиксированные при осмотре и проведённом анализе могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.03.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota RAV4, гос. номер 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 26.03.2019 г. составляет: 310 025 руб. 

Водитель автомобиля Toyota RAV4, гос. номер 

<

данные изъяты>, имел техническую возможность избежать наезда на провал, при условии отсутствия воды на дорожном полотне и в выбоине зафиксированной в схеме и акте от 26.03.2019 г. в данном ДТП.

Просадка асфальтобетонного покрытия дороги на месте ДТП произошла вследствие некачественного выполнения работ по ремонту асфальтобетонного полотна.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

Не доверять данному экспертному заключению от 09.01.2020 г. у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Как следует из материалов дела, участок дороги у указанного дома по не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть имела провалы дорожного покрытия (выбоину), что привело к причинению истцу технических повреждений автомобиля. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 310 025 руб. по изложенным выше основаниям. 

Представителем ответчика МБУ «Дорстрой» заявлено ходатайство о возложении обязанности на истца по передаче ответчику в случае удовлетворения исковых требований поврежденных деталей транспортного средства, подлежащих замене. 

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. 

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Согласно заключению судебной экспертизы, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.03.2019 г., подлежат замене следующие детали автомобиля истца: бампер п (каталожный №); облицовка бампер ниж (каталожный №); молд ниж бампера пер (каталожный №); гаситель удара бамп (каталожный №); балка моста п (каталожный №); опор кронш прив ват (каталожный №); приводной вал нар л (каталожный №); попер рыч подв п л (каталожный №); амортизатор п л (каталожный №); повороти кулак п л (каталожный №); упорн подшипник в л (каталожный №); колесный диск п л (каталожный №); шина п л (каталожный № R 17). 

Принимая во внимание, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием на ответчика возложена обязанность по полному возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в том числе в связи с заменой указанных деталей поврежденного автомобиля, ходатайство ответчика об истребовании заменяемых деталей подлежит удовлетворению, так как иное может привести к неосновательному обогащению истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере в размере 6 300 руб. 25 коп., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 088 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу с учетом поддержания требований в меньшую сторону.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. согласно ходатайства экспертного учреждения и представленного счета на оплату от 12.12.2019 г. № 24.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 310 025 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб. 25 коп.

Вернуть ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 088 руб. 75 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020 г.

Судья: