Дело №2-364/2021

33RS0012-01-2021-000530-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва»), с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 05.10.2013 по состоянию на 03.06.2021 в размере 26 922,33 руб., в том числе: основного долга - 19 922,33 руб., процентов - 7 141,69 руб., а также о взыскании процентов на будущее, начисленных на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 04.06.2021 по дату полного фактического погашения займа и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4, 98).

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Нано-Фининс» и ФИО1 заключен договор займа № от 05.10.2013. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях Расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. На основании договора уступки прав требований, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и «Анкор Банк» (АО), займодавец уступил «Анкор Банк» (АО) свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в приложении к договору, в том числе ответчику. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем в целях реструктуризации задолженности ответчика между «Анкор Банк» (АО) и должником было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого сумма основного долга составила 63 438,93 руб., которую ответчик обязался возвратить по 18.12.2018. Соглашение предусматривало уплату процентов за пользование суммой займа по ставке 11% годовых. Свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением, ФИО1 не исполнила. 02.03.2020 «Анкор Банк» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «Нэйва» право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1, о чем последняя была уведомлена. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнены, задолженность не погашена.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ мировым судьей был отменен по заявлению ответчика.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 159).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылалась на то, что денежные средства по договору займа не получала, доказательства факта выдачи ей денежных средств истцом не представлены. Подписи в договоре займа и дополнительном соглашении, выполненные от её имени, не оспорила, указывая на то, что могла подписать документы на предоставление ей займа, но денежные средства по договору займа не получала. Расчет истца о размере задолженности не оспорила. Кроме того, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица «Анкор Банк» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, представил запрашиваемую судом информацию о платежах, произведенных ФИО1 по исполнению денежных обязательств по договору займа.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом, 05.10.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, на основании её заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта), был заключен договор займа № на сумму 50 000 руб., срок возврата займа установлен 52 недели, размер еженедельных выплат определен в соответствии с графиком платежей № к продукту специальный (л.д. 86-89). 

Договор займа заключен путем направления ответчиком заявления - оферты о предоставлении нецелевого потребительского займа и её акцепта займодавцем путем предоставления денежных средств одним из способов, указанных в главе 2 Порядка предоставлении и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс». Указанной главой предусмотрено право заемщика на выбор способа получения займа, в том числе с использованием системы денежных переводов, с которыми сотрудничает компания (л.д. 90). 

Денежные средства ФИО1, как указано в разделе 2 заявления, просила предоставить с использованием системы денежных переводов Contact. Свои обязательства по договору заимодавец исполнил в полном объеме, осуществив 11.10.2013 перевод суммы займа в размере 50 000 руб. с применением системы денежных переводов Contact получателю ФИО1, с SMS оповещением по телефону № (л.д. 86,12). 

11.10.2013 между ООО «Нано-Финанс» и «Анкор Банк» (АО) был заключен договор уступки права требования номер №, на основании которого заимодавец уступил «Анкор Банк» (АО) право по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в приложении к договору, в том числе и к ответчику. В связи с чем, договору займа № был присвоен номер № (л.д. 13-15). 

В связи с нарушением ФИО1 своих обязательств по договору займа, 18.12.2015 Банк с целью реструктуризации задолженности заключил с должником дополнительное соглашение, по условиям которого задолженность ФИО1 по договору займа устанавливалась в размере 63 438,93 руб. основного долга и 6 742,09 руб. сумму неоплаченных процентов, срок погашения займа - 18.12.2018, проценты за пользование займом - 11% годовых, погашение займа осуществляется ежемесячными равными долями 1/36 от суммы займа (л.д. 16).

02.03.2020 «Анкор Банк» (АО) уступило ООО «Нейва» право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1, о чем последняя была уведомлена (л.д. 17-24). Однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено, задолженность не погашена.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились заемные обязательства. 

Доводы ФИО1 о том, что договор займа она не заключала и денежные средства по договору займа не получала, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Так истцом представлены в материалы дела копии документов, находящихся в кредитном досье по договору займа № от 05.10.2013, заключенному между ООО «Нано-Фининс» и ФИО1, а именно: Заявление о предоставлении займа, график платежей и Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», Дополнительное соглашение от 18.12.2015, которые подписаны ФИО1, а также представлены на обозрение суда подлинники указанных документов.

ФИО1 подписание вышеприведенных документов не отрицала, подлинность своей подписи в них не оспорила, ссылаясь на то, что могла подписать документы о предоставлении займа, но денежные средства не получала. 

Проверяя доводы стороны истца о доказанности заключения договора займа и его частичном исполнении, суд принимает во внимание, что после подписания договора займа на выдачу займа, графика погашения выданных заемных средств, ФИО1 от получения займа не оказалась, за расторжением договора займа не обращалась, факт заключения ни договора займа, ни дополнительного соглашения, до обращения истца в суд, не оспаривала, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращалась. 

В ходе рассмотрения данного спора ФИО1, указывая на то, что денежные средства по договору займа не получала, однако, требований о безденежности договора займа не заявила, доказательств обратного суду представлено не было.

Как следует их представленной истцом выписки по кредитному договору № от 05.10.2013 заемщика ФИО1, по состоянию на 18.12.2015 остаток основного долга по договору составлял 63 438,93 руб., остаток процентов - 6 742,09 руб. В счет погашения займа осуществлялись платежи в период с 29.01.2016 по 30.12.2016 (л.д. 77-79). 

Факт частичного исполнения ФИО1 обязательств по возврату займа подтвержден ответом «Анкор Банк» (АО) в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на запрос суда, в котором указано, что денежные средства на погашение задолженности по договору займа № от 05.10.2013 поступали от ООО «Нано-Финанс» согласно п. 2.9 договора цессии № от 11.10.2013. Распределение суммы, поступающей от ООО «Нано-Финанс» на погашение задолженности по уступленным договорам займов, осуществлялось в Банке автоматизировано на основании электронных реестров. По договору займа в погашение от ООО «Нано-Финанс» осуществлялось перечисление сумм в период с октября 2013, дата последнего платежа - 30.12.2016.

Судом направлен запрос в КИВИ Банк (АО) о предоставлении сведений о платежах, произведенных через номе кошелька, привязанного к номеру телефона ФИО1, № в адрес ООО «Нано - Финанс» по договору займа № от 05.10.2013 за период с 05.10.2013 (л.д. 151).

Согласно информации КИВИ Банк (АО) платежи по счету №, привязанному к номеру кошелька (телефона) №, поступали в период с 15.10.2013 по 10.11.2013 в общей сумме 62 280 руб. Принадлежность ФИО1 указанного номера телефона, в том числе в указанный период, ФИО1 подтвердила. Доказательства согласования с займодавцем погашения займа досрочно сторонами не представлены. Соглашение о реструктуризации долга с ответчиком заключено после указанного периода.

Таким образом, факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа от 05.10.2013 и нарушения принятых на себя обязательств по возврату займа подтвержден представленными истцом доказательствами.

Признавая факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа, суд также учитывает, что 18.12.2018 ФИО1 заключила с «Анкор Банк» (АО) дополнительное соглашение, в котором согласовала с Баком размер задолженности по договору займа № от 05.10.2013, условия и порядок её погашения.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 02.03.2018 по 02.06.2021 в размере 26 922,33 руб., из которых 19 780,64 руб. - сумма основного долга, 7 141,69 руб. - сумма процентов за пользование займом (л.д. 98-100).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если заявление было принято к производству. 

Как указано в абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку 18.12.2015 между «Анкор Банк» (АО) и ФИО1 в целях реструктуризации долга заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 05.10.2013, то с момента заключения дополнительного соглашения срок исковой давности исчисляется заново.

С учетом п. 4 дополнительного соглашения к договору займа, которым предусмотрено погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1, ежемесячными равными долями по 1/36 от суммы займа, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.

Проверяя расчет истца с учетом применения срока исковой давности, суд установил, что на основании заявления «Анкор Банк» (АО), поступившему в мировой суд 14.11.2018, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Кольчугино и Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу «Анкор Банк» (АО) взыскана задолженность по договору займа № от 05.10.2013 на период с 30.11.2016 по 01.06.2018 в размере 56 549,47 руб. Определением мирового судьи от 28.11.2018 судебный приказ был отменен в связи с поданными ФИО1 возражениями (л.д. 43-44).

С настоящим исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось в суд (согласно штемпелю на конверте) 02.03.2021, то есть по истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа. За вычетом периода судебной защиты с 14.11.2018 по 28.11.2018, последний день срока исковой давности - 16.02.2018 (дата платежа по графику 19.02.2018). 

Истец уточнил исковые требования, исключив из расчета задолженности платежи за три года, предшествующие обращению в суд, за вычетом периода судебной защиты, и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 02.03.2018 (срок платежа 19.02.2018) по состоянию на 03.06.2021.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям дополнительного соглашения от 18.12.2015 и графику погашения займа (л.д. 99). 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на будущее, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых с 04.06.2021 по дату полного фактического погашения займа. 

Разрешая данное требование, суд учитывает положения п. 3 ст. 809 ГК РФ в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а также условия договора займа, по условиям которого договор займа действует до окончательного исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде договор займа от 05.10.2013 с дополнительным соглашением от 18.12.2018 не был прекращен, поскольку не была возвращена часть суммы основного долга и процентов, суд считает требования истца о взыскании процентов на будущее время обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За период с 04.06.2021 по дату принятия решения - по 27.07.2021 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на остаток основного долга - 19 780,64 руб. по ставке 11% годовых, в сумме 321,91 руб. (19 780,64 руб. х 11% : 365 х 54 дн.). 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на остаток основного долга - 19 780,64 руб. по ставке 11% годовых, с 28.07.2021 и до полного фактического погашения займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 017,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № от 05.10.2013 в размере 26 922,33 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование займом по ставке 11% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 19 780,64 рублей, за период с 04.06.2021 по 27.07.2021 в сумме 321,91 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование займом по ставке 11% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 19 780,64 рублей, начиная с 28.07.2021 и до полного погашения займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 017,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Колупаева