В окончательной форме 

решение

 суда принято 20 января 2025 года

Дело № 2 - 125/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 17 января 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при помощнике – Стеньке М.П., с участием представителя истца – ФИО1, представителей ответчика АО – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Публичное Акционерное Общество «Массандра», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО5 об установлении сервитута, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Министерство сельского хозяйства Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ПАО «Массандра», Министерству имущественных и земельных отношений, Администрации города Ялта, уточнив требования которого просит установить в его пользу частный, бессрочный, возмездный сервитут общей площадью №

<

номер> кв. метров по 3 варианту заключения эксперта № №

<

номер> от 28 июня 2023 года на участке с кад. номером №

<

номер>, от запроектированной магистральной улицы районного значения на севере вдоль западной границы земельного участка с кад. номером №

<

номер> до юго – западного угла земельного участка с кад. номером №

<

номер> к 

<

данные изъяты>, согласно каталогу координат, представленных в таблице № 3, установить ежегодную плату за использование части земельного участка в размере №

<

номер> рублей ежегодно.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кад. номером №

<

номер> по адресу: 

<

адрес> в городе Ялта. Ответчик АО «ПАО «Массандра» является арендатором земельного участка с кад. номером №

<

номер>, находящемся в собственности Республики Крым. При этом вышеуказанные земельные участки расположены таким образом, что проезд на участок, принадлежащий истцу, невозможен без использования части территории участка, находящегося в пользовании АО «ПАО «Массандра». Вместе с тем, достигнуть с ответчиком договоренности об установлении сервитута не представляется возможным, от заключения соглашения о сервитуте ответчики уклоняются.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что истец не возражает против установления сервитута по любому из предложенных экспертом вариантов, однако считает наиболее приемлемым вариант № 1, который соответствует фактически существующей дороге, используемой как истцом, так и собственниками иных земельных участков в качестве автомобильной дороги, которая одновременно является внутрихозяйственной дорогой, используемой АО «ПАО «Массандра».

Представитель ответчика АО «ПАО «Массандра» против исковых требований возражала. Возражения мотивировала тем, что земельный участок находится во временном пользовании ответчика, на условиях аренды, сроком на 49 лет, в связи с чем считает невозможным установление бессрочного сервитута. Полагает, что предложенный экспертом вариант № 3 не соответствует принципу рационального использования сельхозземель, поскольку предусматривает необходимость вырубки многолетних насаждений, и является наиболее обременительным для АО «ПАО «Массандра» из предложенных экспертом вариантов. Кроме того, истцом не представлено доказательств отказа АО «ПАО «Массандра» в заключении соглашения о сервитуте, а также наличия с их стороны препятствий в доступе истца к земельному участку. При этом согласно позиции ответчика, Общество исходит из возможности заключения срочных (не более одного года) соглашения о платном сервитуте с собственниками, у которых отсутствует альтернативный подход/проезд к принадлежащим им объектам недвижимости. В тоже время, считает, что у истца имеется возможность организации к участку альтернативного подъезда, без использования участка ответчика.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее предоставлял суду возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Администрации города Ялта в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. (ст.8 ГК РФ)

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушенные, находящиеся под угрозой или оспариваемые права граждан и юридических лиц подлежат судебной защите.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права принадлежит истцу. (ст.12 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Право собственника на использование земельного участка по своему усмотрению, также предусмотрено статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Действующим законодательством предусмотрены основания ограниченного использования чужого земельного участка (сервитут) (ст.23 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка площадью 900 кв. метров по адресу: 

<

адрес> кад. номер №

<

номер> с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», на основании его договора купли – продажи от 09.07.2019 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10.07.2019 года.

На основании ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2017 года № 38-ЗРК, постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № №

<

номер> «О независимости Крыма», Республика Крым является собственником земельного участка с кад. номером №

<

номер>, ранее находившегося в постоянном пользовании совхоза – завода «

<

данные изъяты>» на основании решения Гурзуфского поселкового Совета от 22 марта 2001 года, Государственного акта на право постоянного пользования землей от 28.05.1998 года. Право собственности Республики Крым зарегистрировано в ЕГРН 22 июля 2020 года.

10 августа 2020 года Министерство имущественных и земельных отношений передало, а ГУП РК «Производственно – аграрное объединение «Массандра» приняло во временное владение и пользование, сроком на 49 лет земельный участок площадью №

<

номер> кв. метров, кад. номер №

<

номер>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка – сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: Республика Крым, за границами населенных пунктов, в границах Гурзуфского сельского поселения, в районе пгт. 

<

адрес>, с установлением арендной платы в размере №

<

номер> рублей в год.

10 августа 2020 года земельный участок был передан арендатору по акту приема – передачи.

Судом установлено, что 31 января 2023 года ФИО4 обращался в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым за заключением с ним соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кад. номером №

<

номер>, находящегося в собственности Республики Крым и предоставленного в долгосрочную аренду АО «ПАО «Массандра» для прохода (проезда), в том числе к земельному участку с кад. номером №

<

номер>, в ответ на которое ему было рекомендовано обратиться к арендатору земельного участка (т. 1, л.д. 101).

Сведений об обращении истца в АО «ПАО «Массандра» за заключением соглашения об установлении сервитута материалы дела не содержат.

В тоже время, согласно материалам дела, ответчик АО «ПАО «Массандра» возражает против заключения соответствующего соглашения, что в том числе следует из письма директора Филиала «

<

данные изъяты>» АО «ПАО «Массандра», из которого следует, что по их мнению, к земельному участку с кад. номером №

<

номер> имеются альтернативные пути подъезда, по предварительным данным, проезд возможен по ул. Строителей, а также что в случае установления сервитута ФИО4, Обществу необходимо будет сократить площадь плодоносящих виноградников с переносом разворотной полосы (т. 1, л.д. 105). 

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно наличия у истца права на проход и проезд через земельный участок с кад. номером №

<

номер>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 N 1286-О, указал, что абзац 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, при разрешении вопроса об установлении сервитута, юридическое значение имеет установление обстоятельств наличия или отсутствия у истца нарушенного права, в связи с невозможностью осуществления заезда на принадлежащий истцу земельный участок, а также наличие или отсутствие возможности устранения такого нарушения иным путем, без использования чужого имущества, в данном споре, части земельного участка ответчиков, а при отсутствии такой возможности, установить координаты части этого земельного участка, необходимого, для установления сервитута.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы № №

<

номер> от 28 июня 2023 года установлено, что беспрепятственные проходы (проезды) к земельному участку с кад. номером №

<

номер> отсутствуют.

Землеустроительной документацией, разработанной на время предоставления земельного участка, предусмотрен проезд и проход к земельному участку с расположенной с запада грунтовой дороге, которая в настоящее время находится в границах земельного участка с кад. номером №

<

номер>, переданного в аренду АО «ПАО «Массандра» для сельскохозяйственного использования.

Проход и проезд к земельному участку возможно обустроить исключительно по чужим земельным участкам.

Возможность установления сервитута для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку, расположенному по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, кад. номер №

<

номер>, в том числе, со стороны земельного участка с кад. номером №

<

номер>, имеется.

Местоположение границ четырех вариантов сервитута показано на рис. 11-14, каталоги координат граничных точек частей земельных участков, на которых предлагается установить сервитут, представлены в таблицах №№ 1-5, а именно:

По варианту № 1 экспертом предлагается установить сервитут на участке с кад. номером №

<

номер> вдоль его восточной границы в районе земельного участка с кад. номером №

<

номер> на юг до юго – западного угла земельного участка с кад. номером №

<

номер> к ул. 

<

адрес>. С учетом предлагаемого сервитута и чересполосного участка муниципальных земель ширина проезда на всем протяжении в №

<

номер> метров составит не менее 3,5 метра. Общая площадь сервитута – №

<

номер> кв.м.

По варианту № 2 экспертом предлагается установить сервитут на участке с кад. номером №

<

номер> до существующего въезда на земельный участок с кад. номером №

<

номер> генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта запроектирована магистральная улица районного значения (в настоящее время проходит грунтовая дорога). Ширина проезда на всем протяжении в №

<

номер> метров составит не менее 3,5 м. Общая площадь сервитута – №

<

номер> кв.м.

По варианту № 3 экспертом предлагается установить сервитут на участке с кад. номером №

<

номер> до запроектированной магистральной улицы районного значения на севере вдоль западной границы земельного участка с кад. номером №

<

номер> до юго – западного угла земельного участка с кад. номером №

<

номер> к ул. 

<

адрес>. Ширина проезда на всем протяжении в №

<

номер> метров составит не менее 3,5 метров. Общая площадь сервитута №

<

номер> кв.м.

По варианту № 4 экспертом предлагается установить сервитут на участке с кад. номером №

<

номер> (на площади №

<

номер> кв.м. и протяженностью №

<

номер> м. от существующего въезда на земельный участок с кад. номером №

<

номер> до юго – западного угла земельного участка с кад. номером №

<

номер>) и с кад. номером №

<

номер> (площадью №

<

номер> кв. метров и протяженностью №

<

номер> м вдоль его южной границы на восток до земель муниципальной собственности, соединяющихся на юго-востоке с землями, на которых действующим генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта запроектирована «улица в жилое застройке второстепенная»). Ширина проезда на всем протяжении составит не менее 3,5 метров. Общая площадь сервитутов – №

<

номер> кв.м.

Эксперт также указал, что по его мнению, наиболее приемлемым является вариант № 3:

- он полностью соответствует действующему генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта;

- будет использоваться для подъезда не только к земельному участку с кад. номером №

<

номер>, но и к земельным участкам с кад. номерами №

<

номер>, не имеющими иного альтернативного подъезда, а также, возможно, к земельному участку с кад. номером №

<

номер>;

- большая часть предлагаемого сервитута проходит по существующей бетонной дороге;

- данный проезд может использоваться арендатором земельного участка с кад. номером №

<

номер>, как внутрихозяйственная дорога для подъезда к существующим виноградникам.

Слабым местом данного варианта является его максимальная площадь (№

<

номер> кв.м.) и значительный сверхнормативный продольный уклон.

Стоимость сервитута составит ежегодно по варианту № 1 – №

<

номер> рубля №

<

номер> копеек; по варианту № 2 – №

<

номер> рубля №

<

номер> копеек; по варианту № 3 – №

<

номер> рублей №

<

номер> копейки.

Размер платы за сервитут по варианту № 4 не определялся в связи с отсутствием данных о правовом статусе объектов недвижимости на земельном участке с кад. номером №

<

номер>.

Определением суда от 20 сентября 2023 года по делу было назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы для определения координат сервитута для земельного участка муниципальной собственности, расположенной между земельными участками с кад. номерами №

<

номер>, а также определения стоимости ранее предложенных экспертом вариантов сервитутов с учетом обременения земельного участка с кад. номером №

<

номер> правом аренды АО «ПАО «Массандра».

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № №

<

номер> от 28 июня 2024 года, определить координаты сервитута для земельного участка муниципальной собственности, расположенного между земельным участком с кад. номером №

<

номер> и №

<

номер>, с целью прохода и проезда к земельному участку с кад. номером №

<

номер>, а также ежегодную стоимость данного сервитута, не представляется возможным.

Так, эксперт указал, что при производстве первичной экспертизы было установлено, что между земельными участками с кад. номером №

<

номер> и №

<

номер> имеется небольшой участок муниципальных земель шириной в 5 метров (чересполосица), которые фактически находятся внутри ограждения земельного участка с кад. номером №

<

номер>. 

При этом поскольку земельный участок муниципальной собственности, расположенный между земельными участками с кад. номером №

<

номер> и №

<

номер> не сформирован, государственная регистрация сервитута через его территорию невозможна.

Также экспертом определена ежегодная стоимость ранее предложенных вариантов частного сервитута для проезда и прохода к земельному участку с кад. номером №

<

номер>, по отношению к земельному участку с кад. номером №

<

номер> с использованием доходного подхода, с учетом его обременения правами третьего лица (аренда АО «ПАО «Массандра»), согласно которому стоимость сервитута составит: по варианту № 1 – №

<

номер> рублей; по варианту № 2 – №

<

номер> рублей; по варианту № 3 – №

<

номер> рублей; по варианту № 4 – №

<

номер> рублей.

Таким образом, из проведенной по делу экспертизы судом достоверно установлено, что возможности организовать иной проезд и проход к земельному участку истца, без использования земельного участка с кад. номером №

<

номер>, не имеется.

В судебном заседании также был опрошен эксперт, проводивший экспертизу, который пояснил, что свободный проезд к земельному участку истца с использованием альтернативных путей подъезда, в частности по ул. Строителей, невозможен, ввиду плотной застройки частными жилыми домами, а также большого перепада высот между участками, который с противоположной стороны участка истца и следующим за ним участком составляет около трех метров. 

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, в частности историко – градостроительного обоснования о возможности строительства жилого дома на земельном участке, находящемся на сегодняшний день в собственности истца ФИО4, а также проведенной по делу экспертизы следует, что с момента образования земельного участка с кад. номером №

<

номер> в 2009 году, проезд и проход к нему осуществлялся через земельный участок, находящийся на тот момент в постоянном пользовании ГП «

<

данные изъяты>», который на сегодняшний день передан в пользование АО «ПАО «Массандра».

Доводы представителя ответчика АО «ПАО «Массандра» об отсутствии оснований для установления сервитута через указанный земельный участок ввиду наличия возможности организации альтернативного подъезда надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются выводами проведенной по делу экспертизы, а также пояснениями эксперта в судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что организовать подъезд к земельному участку истца с иных сторон, без использования земельного участка с кад. номером №

<

номер> технически невозможно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку право ФИО4 на земельный участок в установленном порядке не оспорено, при этом его использование по целевому назначению невозможно ввиду отсутствия к нему свободного доступа, суд считает требования истца об установлении сервитута законными и обоснованными.

При этом суд не может согласиться с выводами эксперта, что наиболее приемлемым вариантом установления сервитута является предложенный им вариант № 3, поскольку данный вариант предусматривает необходимость вырубки многолетних насаждений виноградника, что нанесет дополнительный ущерб арендатору земельного участка в его хозяйственной деятельности.

Аналогичным образом предполагается необходимость вырубки насаждений виноградника в случае установление сервитута по предложенным экспертом вариантам № 2 и 4, что он подтвердил в судебном заседании.

При этом из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что на сегодняшний день проезд к земельному участку истца осуществляется им по части земельного участка с кад. номером №

<

номер>, координаты граничных точек которого приведены им в Варианте № 1 схемы расположения сервитута. Указанный вариант дороги имеет в части бетонное, в части грунтовое покрытие, используется для проезда как истцом, так и иными землепользователями, участки которых расположены ниже участка истца, в том числе собственником земельного участка с кад. номером №

<

номер>, с которым еще в 2010 году был заключен договор об установлении земельного сервитута с ГП «

<

данные изъяты>», являвшимся на тот момент пользователем земельного участка сельскохозяйственного назначения. 

Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривал, что данная дорога используется и сотрудниками АО «ПАО «Массандра» в качестве внутрихозяйственной дороги для доступа к насаждениям винограда. 

Таким образом, суд считает целесообразным установить сервитут по предложенному экспертом варианту № 1, который обеспечит проезд и проход к объекту недвижимости истца, наиболее соответствует существующему проезду и проходу через участок, не требует каких-либо работ, связанных с организацией такого прохода и проезда, вырубки зеленых насаждений, не оказывает негативного влияния на осуществление арендатором его хозяйственной деятельности, а соответственно не влияет на возможность использования собственником и арендатором земельного участка с кад. номером №

<

номер> по его целевому назначению и удовлетворит законные права и интересы всех участников судебного разбирательства.

Следует отметить, что ответчик по условиям данного сервитута не лишается возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, в связи с чем установление сервитута в данном случае соответствует правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики.

Согласно п.12,13 ст.23 ЗК РФ, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Право собственника (правообладателя) обремененного сервитутом участка на получение платы предусмотрено также п. 5 ст. 274 ГК РФ.

Однако, правообладатель обремененного земельного участка может согласиться и на безвозмездный сервитут (п. 4 ст. 421 ГК РФ; также об этом праве собственника упоминается в п. 12 Обзора о судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 вышеуказанного Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом, необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Из договора аренды, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений и АО «ПАО «Массандра» следует, что арендная плата за земельный участок площадью №

<

номер> кв. метров составляет №

<

номер> рублей в год.

Площадь земельного участка, подлежащего обременению сервитутом по первому варианту экспертизы, составляет №

<

номер> кв. метров.

Согласно проведенной по делу дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости сервитута с использованием доходного подхода следует, что стоимость сервитута по варианту № 1 составляет №

<

номер> рублей, поскольку на указанном участке отсутствуют сельскохозяйственные культуры, используемые Обществом в предпринимательской деятельности, соответственно использование Обществом данного участка существующей дороги не приносит дохода, и не влияет на размер чистой прибыли предприятия.

В тоже время, учитывая, что ответчик несет расходы, связанные с пользованием данным участком в виде внесения арендной платы и не согласен на установление безвозмездного сервитута, суд считает целесообразным при определении размера платы за установление ограничения права пользования земельным участком с кад. номером №

<

номер>, согласиться с размером оплаты, установленным заключением эксперта от 28 июня 2023 года, который был рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка, и составил №

<

номер> рублей в год.

Ответчик иных условий определения стоимости сервитута, контррасчет стоимости сервитута не представил.

Определяя срок установления сервитута, суд принимает во внимание, что он устанавливается для прохода и проезда в целях эксплуатации объекта недвижимости, соответственно нужды собственника объекта имеют бессрочный характер.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему земельному участку без установления сервитута, и отсутствуют безусловные доказательства обеспечения прохода/проезда к участку, принадлежащим истцу на праве собственности, на отличных условиях, расчет стоимости сервитута произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, указанный расчет не оспорен, доказательств несения дополнительных затрат в связи с установлением сервитута, ответчиком не представлено, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить.

Установить в интересах ФИО4 право ограниченного постоянного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка (существующая дорога), входящей в состав земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> находящегося в собственности Республики Крым и используемого на праве аренды Акционерным Обществом «ПАО «Массанадра», необходимого для обеспечения круглосуточного проезда автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером №

<

номер>, по варианту № 1 судебной землеустроительной экспертизы в границах координат поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ 

Х 

У 

1 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер> 

№

<

номер>

Установить размер платы за право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кад. номером №

<

номер> в размере №

<

номер> рубля №

<

номер> копеек в год не позднее 30 марта каждого текущего года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова