Судья Молотков С.С. Материал №22-1591/2024

Материал №4/1-32/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2024 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М., 

осужденного ФИО1, адвоката Прудникова И.В., 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Грицук С.Ю. и осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июля 2024 года, которым 

ФИО1, , осужденному 3 августа 2018 года Черемушкинским районным судом . . . с участием коллегии присяжных зхаседателей по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока 3 августа 2018 года; конец срока 8 июля 2026 года, -

отказано в условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представитель администрации ФКУ ИК- * * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, ходатайство поддержал, прокурор возражали против его удовлетворения.

Постановлением суда ФИО1 было отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку, цели назначенного ему наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, до настоящего времени не достигнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Грицук С.Ю. с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК- * * * УФСИН России по Смоленской области с 13.11.2018, был устроен с 04.04.2023 по 30.06.2023 в должности швей 2 разряда, к труду относился добросовестно, в настоящее время не трудоустроен, так как является пенсионером по старости, но к трудоустройству стремится, по желанию принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, с 01.06.2023 переведен в облегченные условия содержания, несмотря на имеющееся высшее образование, освоил три дополнительные профессии, к обучению относился удовлетворительно, за период отбывания наказания получил 13 поощрений, пересмотрев свое поведение, так как ранее в 2016 и 2018 годах было получено три взыскания, которые сняты и погашены, исполнительные документы исполнены, поддерживает связь с родственниками, администрация учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку посчитало, что ФИО1 своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Также в подтверждение социальной адаптации ФИО1 предоставлено гарантийное письмо о трудоустройстве в случае его условно-досрочного освобождения. Полагает, что из характеристики и иных документов усматриваются позитивные изменения в поведении ФИО1, подтверждающие утрату осужденным общественной опасности. Однако суд посчитал, что наличие трех нарушений, полученных на первоначальном этапе отбывания наказания, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Однако с 2019 года поведение ФИО1 стабильно и просматривается положительная динамика его исправления. По мнению адвоката, суд к заключению администрации отнесся как к информации и не принял его во внимание, учитывая только наличие трех нарушений, полученных на первоначальном этапе и игнорируя дальнейшее поведение осужденного. Кроме того, по делу не были уведомлены потерпевшие. Считает, постановление незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, принять новое решение, освободив ФИО1 условно-досрочно. 

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, считает, что суд не внимательно изучил представленный материал, не дал надлежащей оценки допущенным нарушениям и принял во внимание мнение прокурора. Обращает внимание, что в местах лишения свободы не находился с 1987 года, потом одна условная судимость в 2003 году, при этом в 1995 году судимости не имел и никогда не был рецидивистом, в 2006 году закончил РАГС при Президенте РФ, работал на госслужбе, и если бы не два мигранта, которые его спровоцировали, он бы не отбывал наказание. Кроме того, не согласен с назначенным наказанием за межкамерную связь с уголовниками, которая ему не нужна была, и согласно ч.3 ст.17 УИК РФ взыскания, полученные в СИЗО не должны учитываться при УДО, которые давно погашены. Исполнительных документов не имеет, в случае освобождения намерен проживать в г.Москве, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве. Обращает внимание, что отношения с администрацией ИК- * * * и осужденными у него ровные, спокойные, ему 67 лет, он работает в церковной библиотеке, является звонарем и чтецом храма, имеет 13 поощрений, находится на облегченных условиях содержания. Указывает, что ему необходимо срочно заменить хрусталик глаза из-за помутнения. Просит его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях помощник прокурора Рославльской межрайонной прокуратуры Мортиков И.С. указывает, что из характеризующих данных осужденного ФИО1 усматривается, что имеющиеся сведения не содержат убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как стабильно положительное, достаточных признаков исправления за период отбывания наказания не проявил, поэтому просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Грицук С.Ю. - без удовлетворения. 

Проверив материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Прудникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2007 №173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом, вопреки доводам жалобы, были учтены все данные, представленные администрацией учреждения и характеризующие ФИО1, а также мнения сторон, заключение психолога, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а именно цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 за длительный период отбывания наказания трудовую деятельность фактически не осуществлял, имеет всего 13 поощрений, получаемые перед возможностью обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что явно свидетельствует о придании своему поведению видимости положительного, которое является обязанностью осужденного. При этом учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в СИЗО, согласно которому, ФИО1 имеет 3 взыскания, одно из которых получено не на первоначальном этапе отбывания наказания, что явно свидетельствует о нестабильности его поведения. Кроме того, согласно характеристике по результатам психологического обследования, самостоятельность, целеустремленность и дисциплинированность ФИО1 проявляет в зависимости от обстоятельств, его самообладание развито на среднем уровне, только стремится к преодолению трудностей, а результативность процесса его исправления средняя. Более того, как усматривается из его апелляционной жалобы, вину не признал, обвиняя потерпевших в совершенном преступлении. 

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, основанными на совокупности всех исследованных характеризующих поведение осужденного материалах за весь период отбытого им наказания, согласно которым в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Тогда как наличие у осужденного гарантий трудоустройства, при установленных обстоятельствах, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, а мнение сторон их не предрешают. 

Доводы защиты о том, что судом рассмотрен материал в отсутствие потерпевшей стороны, является несостоятельным, поскольку данный вопрос судом исследовался, мнение участников процесса выслушивалось, сторона защиты считала возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие потерпевших, постановление об уведомлении которых в материалах личного дела отсутствует. Более того, по сообщению представителя потерпевшего, последний находится за пределами территории РФ и не желает участвовать в судебных заседаниях. 

Таким образом, постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данного вопроса, обосновано и достаточно мотивировано, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного, по изложенным в них доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июля 2024 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Грицук С.Ю. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.