Дело № 1-171/2018 г. и № 11801320016140345

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мариинск «05» сентября 2018 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Банникова Е.В.,

при секретаре Джавукцян И.Г.,

с участием государственного обвинителя Коледенко С.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Плиевой Т.И., Носковой Л.Н., 

потерпевшей З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 06.05.2009 г. Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.05.2011 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 11.12.2009 г. Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.05.2011 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.05.2009 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.12.2012 г. освобожден по отбытию наказания из УН 1612/1 г. Мариинска;

- 11.03.2015 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.09.2016 г. освобожден по отбытию наказания из ИК-37 п. Яя Яйского района Кемеровской области. Установлен административный надзор с 12.09.2016 г. по 09.09.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

...> судимого:

- 03.06.2008 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.09.2010 г. освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 21 день из УН 1614/42 г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области;

- 15.06.2011 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.06.2008 г.) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 18.11.2016г. освобожден по отбытию наказания из ИК-29 г. Кемерово.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

25.05.2018 г. около 23 часов ФИО3, ФИО2, ФИО1 находясь в доме 

<

...> 

<

...> по предложению ФИО1 о совместном совершении хищения самодельного самоходного средства - трактора - стоимостью 12400 рублей со двора дома 

<

...> Мариинского района Кемеровской области, на что ФИО3 и ФИО2 дали согласие, и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли в совершении данного преступления, покушались совершить тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

26.05.2018 г. около 03 часов, с целью реализации своего преступленного умысла, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 21103 

<

...>, приехали в д. Раевка Мариинского района Кемеровской области, и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли в совершении данного преступления, а именно, ФИО3 остановил автомобиль на 

<

...> д. Раевка Мариинского района Кемеровской области и остался ждать ФИО1 и ФИО2, которые действуя заранее распределенных ролей, прошли во двор дома 

<

...> д. Раевка Мариинского района Кемеровской области, где находился самодельный трактор, и убедившись, что самодельный трактор находится во дворе дома, вернулись и сообщили, что самодельное самоходное средство находится в неогороженной части огорода дома потерпевшей З., возле самодельного трактора никого нет, тем самым их преступные действия останутся незамеченными. После чего, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подъехали на автомобиле к дому 

<

...> по 

<

...> д. 

<

...>, ФИО3 задней частью автомобиля, припарковался ближе к самодельному трактору, ФИО2, действуя согласно распределенным ролям при помощи троса, заранее привезенного с собой, закрепил одним концом троса за заднюю часть автомобиля ФИО3, а вторым концом троса за переднюю ось самодельного трактора, после чего сел в салон автомобиля ФИО3, а ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, стал управлять самодельным самоходным средством - трактором, отбуксировали самодельное самоходное средство - трактор на 200 м. от места его изначальной стоянки, однако в ходе транспортировки трос порвался, в связи с чем, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Таким образом, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, намереваясь причинить ФИО4 значительный ущерб на сумму 12400 рублей.

Постановлением Мариинского городского суда от 05.09.2018 г. уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением с потерпевшей. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 полностью признали объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснили, что обвинение им понятно, они полностью согласны с содержанием обвинения, поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и они осознают, что им возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой им предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники Плиева Т.И. и Носкова Л.Н. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО2, ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, которые работают без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуются положительно, 

<

...>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

...>, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по делу судом установлен рецидив преступлений.

Суд считает, что не является обстоятельством отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что нахождение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению ими преступления. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения указание на то, что: ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает необходимым при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Также при назначении наказания суд считает необходимым руководствоваться положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывая то, что ими совершено покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимых, а также отягчающее наказание обстоятельство в отношении ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Также суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО2 в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подсписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подсписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства – 

<

...>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 18.09.2018 года. 

Судья Е.В. Банникова