Мировой судья Ким В.В. 

УИД 22MS0068-01-2024-000281-57

дело № 12-21/2024

РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года г.Камень-на-Оби 

Судья Каменского городского суда Алтайского края Хрипунова О.В., 

при секретаре Паршуковой Т.Б., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от ***, которым 

ФИО1, *** г.рождения, уроженец .... – ...., зарегистрированный по адресу: ...., гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от *** ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал водителю Г., находящемуся в состоянии опьянения, управление транспортным средством марки «Рено Логан», №, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемой как "Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения".

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, считая его незаконным, поскольку факт непосредственной передачи им транспортного средства лицу, находящемуся в алкогольном опьянении, подлежит доказыванию, а он управление Г. не передавал, так как в этот вечер на заднем сиденье данного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и проснулся только когда его разбудили сотрудники ГИБДД, объяснения которым он также давал в состоянии опьянения, те, которые ему диктовали сотрудники полиции. 

Жалоба подана заявителем в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что *** они с Г. выпивали в одной компании, после чего он (Пильщиков) пошел спать в машину, ключи от автомобиля, наверное, были у него в кармане, как Госсен воспользовался тем, что он спал – не помнит. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №.... от *** по делу об административном правонарушении в отношении Г., *** указанное лицо в 22.45 час. управлял автомобилем «Рено Логан», г.р.з. №, двигался по автодороге «.... со стороны .... в сторону .... в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Г. указанным постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

*** мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что *** в 21.00 час. ФИО1 передал управление транспортным средством «Рено Логан», г.р.з.№ Г., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не имевшему права управления транспортными средствами. 

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом .... от ***, составленным ИОВДПСОГИБДД МО МВД России «Каменский» у., объяснением ФИО1 от ***, рапортом ИОВ ДПС ГИГ ФИО3. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Субъектом данного правонарушения может быть любое лицо в силу права собственности или иного законного основания, владеющего транспортным средством.

Причиной правонарушения явилось бездействие владельца автомобиля, в том числе, связанное с тем, что, являясь владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства от *** с ООО «Пилот», он не позаботился о своем имуществе, не обеспечил сохранность транспортного средства, не обеспечил контроль за ним, оставив ключи от автомобиля в свободном доступе третьих лиц, что способствовало тому, что знакомый ему Г. в состоянии алкогольного опьянения поехал на автомобиле, при отсутствии права управления им и договора обязательного страхования. В данном случае под угрозой административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ ФИО1, являясь водителем автомобиля, должен был пресечь управление данным транспортным средством Г., находящимся в состоянии опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он спал и не передавал управление транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку он находился в автомобиле непосредственно при управлении транспортным средством Г., и, находясь в нем, имел возможность до пресечения правонарушения сотрудниками ГИБДД отстранить Г. от управления автомобилем.

В случае если в отношении ФИО1 были применены противозаконные действия по завладению его имуществом против его воли и удержание его самого в салоне автомобиля в момент совершения противоправного деяния, он не был лишен возможности сообщить об этом сотрудникам ГИБДД при задержании и обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением впоследствии. Вместе с тем, доказательств, опровергающих содержание документов, представленных сотрудниками ГИБДД и исследованных мировым судьей, не представлено. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №.... от *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В.Хрипунова