Дело № 1-237/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 21 марта 2019 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В., 

при секретаре Гусейновой Р.С., 

с участием: государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Скорикова Е.С., предоставившего ордер №... от (дата),

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Старченкова Д.В., предоставившего ордер №... от (дата), удостоверение №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

...> 

<

...>;

ФИО2 , 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 313 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, являясь лицами отбывающими наказание, совершили побег из места лишения свободы, группой лиц по предварительному сговору в 

<

адрес>.

ФИО1 совместно с ФИО2, отбывающие наказание в учреждении колонии-поселении ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находясь в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделали и вновь совершили умышленное преступление, при следующих обстоятельствах: (дата) в дневное время ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на выездном рабочем объекте ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес>, а именно ООО «ВГПЗ», расположенном на расстоянии полутора километров от здания вышеуказанного учреждения, распивали алкогольные напитки. После чего в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь в общежитие учреждения колонии-поселении ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес>, возле гаражей, расположенных на расстоянии примерно 200 метров до здания указанного учреждения, относящихся к территории ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1, с целью самовольного оставления места лишения свободы предложил ФИО2 совершить побег из мест лишения свободы, на что последний ответил согласием. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, с целью реализации единого преступного умысла. ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что контроль со стороны сотрудников ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес> ослаблен и за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, не имея законного разрешения самовольно покинули учреждение колонии-поселения ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес>, скрылись и в последствии находились на свободе до 15 часов 00 минут (дата), когда были задержаны сотрудниками полиции в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Скориков Е.С. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Старченков Д.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2 понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 2 ст. 313 УК РФ, по признакам: побег из места лишения свободы, совершенным лицом, отбывающим наказание, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2, поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности. 

Суд учитывает характеристики ФИО1 и ФИО2 по месту отбывания ими наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, вручение памятной медали во время прохождения службы в рядах ВС РФ.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая вышеотмеченный характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает, совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая вышеотмеченный характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает, совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного ими преступления, степень его общественной опасности, данные о личности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 и ФИО2 должны в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях имеется рецидив преступлений и ранее они отбывали наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания учитывает указанные требования закона. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 313 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Котельниковского районного суда 

<

адрес> от (дата), окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять с (дата).

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 313 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Алексеевского районного суда 

<

адрес> от (дата), окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в отношении ФИО2 исчислять с (дата).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Беликеева