Председательствующий- Коса Е.А. дело №7р-12/26

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 14 января 2026 года жалобу ФИО1 на решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 28.11.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810024240001217149 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО2 от 1 октября 2025 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 чт.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению, 30.07.2025 года в 07 час. 19 мин. по адресу: автодорога Заозерный- Бородино, 7 км+ 217 м, Рыбинский район, Красноярский край, ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный знак (далее-г/н) №, не предоставила преимущество в движении транспортному средству УАЗ Патриот, г/н №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, чем нарушила п.3.2 Правила дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ) (л.д.12).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Бородинский городской суд Красноярского края (л.д.3-6), где ставила вопрос об отмене вышеуказанного постановления, поскольку в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, производство по делу подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как автомобиль ГАИ- УАЗ Патриот, г/н №, двигался без включенного специального звукового сигнала, не убедившись в том, что ему предоставляют преимущество в движении выехал из-за впереди него стоящего легкового автомобиля с разворотом через сплошную линию дорожной разметки на встречную для него полосу движения, по которой двигалась она с разрешенной скоростью 79 км/ч в непосредственной близости (не более 40 метров) от автомобиля УАЗ Патриот, поэтому у нее отсутствовала техническая возможность уступить ему дорогу. При этом, постановление должностного лица, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, содержит неправомерное указание на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2025 года, по жалобе ФИО1, приведенное выше постановление должностного лица старшего инспектора по ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО2 от 01.10.2025 года, отменено, как вынесенное должностным лицом, не уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.49-51).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить приведенное постановление и последующее судебное решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку автомобиль УАЗ Патриот, г/н №, двигался без специального звукового сигнала, осуществлял маневр- разворот на полосу встречного движения через линию горизонтальной разметки («сплошная линия»), не убедившись в том, что ему автомобиль под управлением ФИО1 уступает дорогу; в решении судьи городского суда также указано на ее виновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Кроме того, на дату вынесения постановления должностным лицом 01.10.2025 года срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (три месяца) не истек.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Емельяновым И.А., проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление и решение судьи городского суда, подлежащими отмене.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на дату вынесения 01.10.2025 года постановления должностным лицом срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, установленный ч.1. ст.4.5 КоАП РФ (60 календарных дней), не истек, основаны на неверном толковании действующего законодательства, применяемого к рассматриваемым правоотношениям, и подлежат отклонению.

Вместе с тем, согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 ст.30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Данные положения законодательства, ни должностным лицом, ни судьей городского суда, не выполнены, поскольку ФИО1 заявлялось об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в связи с чем данные доводы подлежали обязательной проверке.

Согласно п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от семи тысяч пятисот до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.

Из материалов дела, имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры, установленной в патрульном автомобиле УАЗ Патриот, г/н №, (л.д.26, файл 20250730_0714_0725) четко видно, что водитель УАЗ Патриот, г/н №, включив режим заднего хода, начинает движение, отъезжая от припаркованного впереди него на обочине автомобиля «Мазда», далее переключает передачу на передний ход и посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись что не препятствует движению попутных транспортных средств, повернув голову налево, начинает осуществлять разворот через сплошную линию дорожной разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. не смотрит на полосу на которую он выезжает. Именно в момент осуществления этого маневра, когда автомобиль ДПС еще находится передней частью к обочине полосы дороги на которую он выезжал, справа происходит удар в связи со столкновением с движущемся по этой полосе в непосредственной близости транспортным средством Toyota Passo, г/н №. При этом, видеозапись осуществляется со звуковой дорожкой, из которой явно усматривается, что никакой звуковой сигнал, обладающий характерными ярко выраженными признаками, ни одним из сотрудников Госавтоинспекции ни в начале движения, ни при осуществлении маневра разворота, не включался, соответственно, на видеозаписи и не слышен.

Движение автомобиля ДПС с включенными проблесковыми маячками без включения специального звукового сигнала, не дает ему преимущество в движении. Оценка же вышеназванной видеозаписи отсутствует как в обжалуемом постановлении, так и в судебном решении. Более того, в принятом судьей городского суда решении не дана оценка вообще ни одному доводу жалобы ФИО1 адресованной ею в городской суд. В этой связи, принятые по делу постановление и последующее судебное решение не могут быть признаны мотивированными и обоснованными.

Здесь же отмечу, что указанные в приобщенных к материалам дела определениях о назначении автотехнических экспертиз (л.д.27,34) исходные данные о расстоянии (200 м и 160 м 43 см), на котором якобы двигалась ФИО1 от УАЗ Патриот в момент его выезда на ее полосу движения, нельзя считать достоверными, поскольку эти данные никакими объективными доказательствами не подтверждены, тогда как из видеозаписи с камеры патрульного автомобиля (л.д.26, файл 20250730_0714_0724) усматривается (04 мин 50 сек), что расстояние, на котором находился автомобиль под управлением ФИО1 от УАЗ Патриот, в момент выезда последнего на ее полосу движения, значительно меньше и 160 м 43 см., поэтому выводы этих экспертиз, нельзя признать объективно подтверждающими анализируемые события.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу постановление, а так же решение судьи городского суда, подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810024240001217149 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» от 1 октября 2025 года, а так же решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.