Судья Ахунов Э.И.

дело № 22-73/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И., Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Сергеева В.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеева В.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федусовой А.И., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сергеева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, назначенное судом наказание находит чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости. Полагает, что при вынесении приговора не был установлен полный перечень обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела. Так, судом не учтено, что ФИО1 добровольно, без принуждения оплатил административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи, указанное обстоятельство не поименовано в приговоре и не принято во внимание, что могло повлиять на степень обоснованности и справедливости назначенного наказания, поскольку, по мнению защитника, названное свидетельствует о законопослушности ФИО1, его искреннем желании выполнить свои обязанности. Указывает, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, оступился впервые, является социализированным человеком, в школьные годы принимал участие в жизни учебного заведения, за что имел грамоты, что также не принято во внимание судом, однако могло повлиять на справедливость приговора. Также не получили своей оценки неоднократность и сроки осуществления ФИО1 благотворительной деятельности, которые свидетельствуют об осознании содеянного и совершении действий, направленных на заглаживание вреда. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены и иные нарушения, свидетельствующие о несправедливости приговора. Просит судебное решение изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пугачева Е.М. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом обстоятельств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного дела по существу.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении. Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Так, в основу приговора судом правильно положены признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым 6 апреля 2025 года в утреннее время он, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A 50» через мессенджер «Телеграмм», с целью приобретения наркотического средства «мефедрон» связался с интернет-магазином, и оплатив около 10000 рублей, получил сообщение с описанием места тайника и фотографию с указанием географических координат местности, прибыв по которым, под листьями в земле обнаружил сверток с наркотическим средством, который распаковал и часть употребил, а оставшуюся часть наркотического средства убрал в карман куртки. В тот же день, поскольку у него оставались денежные средства на балансе вышеназванного интернет-магазина, он решил потратить их и вновь заказал наркотическое средство «мефедрон», произведя оплату в сумме около 2000 рублей. После этого ему пришло сообщение с описанием места тайника и фотография с указанием координат места нахождения наркотического средства, по которым он прибыл в лесной массив у железнодорожных путей, где под мусором на земле обнаружил сверток, который убрал в левый карман куртки. Далее он продолжил гулять в Мотовилихинском районе г. Перми, встретился со своим другом К., и в ходе прогулки на лестнице он нашел сверток в изоленте черного цвета, который поднял и распаковал, а находящийся внутри полимерный пакетик с порошкообразным веществом убрал в левый нагрудный карман куртки. Через некоторое время он увидел сотрудников полиции, испугался и достал из кармана два свертка с наркотическим средством, которые бросил на землю, третий сверток остался у него в кармане. Они с К. были задержаны, а выброшенные им свертки с наркотическим средством изъяты сотрудниками полиции. В дальнейшем в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого был изъят третий сверток с наркотическим средством. Названное наркотическое средство он приобретал для личного употребления.

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля М., состоящего в должности командира 2 отделения 2 взвода 4 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Перми, о том, что 6 апреля 2025 года около 15 часов 55 минут, находясь на дежурстве совместно с сотрудниками ППСП О. и Н. ими были задержаны двое молодых людей, выходящих из лесополосы со стороны лога в направлении ул. **** в г. Перми, у которых имелись признаки наркотического опьянения. В момент задержания ФИО1 попытался избавиться от находящихся у него пакетиков с содержимым внутри, выкинув их на землю. С целью изъятия указанных пакетиков на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия обнаружила и изъяла два прозрачных полиэтиленовых пакетика с застежкой типа «зип-лок» с полосой красного цвета, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. При производстве личного досмотра ФИО1 в левом нагрудном кармане куртки надетой на нем был обнаружен один прозрачный вакуумный пакет, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с кристаллообразным веществом белого цвета внутри. Кроме того, у ФИО1 были обнаружены банковская карта ВТБ, мобильные телефоны, документы на его имя; свидетелей Р. и Л., показавших относительно обстоятельств проведения личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством.

Показания допрошенных по делу свидетелей согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно: протоколом личного досмотра ФИО1, у которого обнаружены и изъяты прозрачный вакуумный пакетик с прозрачным полимерным пакетиком с застежкой типа «зип-лок» полосой красного цвета, внутри которого порошок кристаллообразного белого цвета и сотовый телефон «Samsung Galaxy A 50»; протоколом осмотра места происшествия, справками об исследовании и заключениями экспертов, которыми подтверждается вид обнаруженного и изъятого наркотического средства, его вес и упаковка, в которой они были предоставлены на исследование.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Показания свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступного деяния. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять данным доказательствам.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, определении № 1068-О от 19 июня 2012 года, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей; эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Суд первой инстанции в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, показания сотрудника Управления МВД России по г. Перми М. о содержании пояснений ФИО1, которые тот сообщал при задержании о наличии у него наркотических средств, их частичном употреблении. При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетеля М. в данной части подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Р. и Л. в части сведений, ставших им известными из пояснений ФИО1 в ходе проведения его личного досмотра и осмотра места происшествия соответственно, поскольку названные лица были приглашены сотрудниками полиции для производства следственных действий, а такие пояснения даны осужденным в отсутствие защитника без разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств показаний названных свидетелей в указанной части не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, которая подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вид и масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, установлена судом на основании справок об исследовании № 960 и № 959 от 6 апреля 2025 года, заключений экспертов № 1071 и № 1070 от 21 апреля 2025 года, согласно которым представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,360 г.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений, противоречий в выводах и неясности экспертизы не содержат, являются полными и обоснованными.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение и надлежащим образом мотивирован судом, поскольку общий вес изъятого наркотического средства определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 и соответствует крупному размеру (свыше 2,5 г).

Выводы суда относительно наличия диспозитивных признаков «незаконное приобретение» и «незаконное хранение» в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения.

Приведенные в приговоре доказательства тщательно исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую правовую оценку. Допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы адвоката об отсутствии в приговоре суда оценки всех исследованных доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, противоречат содержанию обжалуемого судебного решения. Несогласие осужденного и защитника с оценкой судом исследованных доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача – нарколога и врача - психиатра, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в объяснении и в ходе проверки показаний на месте, предоставлении пароля от мобильного телефона, в котором содержалась информация о преступлении; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием заболеваний, а также состояние здоровья матери и отца, имеющих хронические заболевания, инвалидность, оказание им помощи в быту; участие в благотворительной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, суд по данному делу обоснованно пришел к выводу, что участие ФИО1 в благотворительной деятельности само по себе не свидетельствует с точки зрения достаточности принятых осужденным мер, направленных на заглаживание вреда, уменьшения степени общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения. Иных действий, направленных на добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, ФИО1 не предпринял.

При этом осуществление осужденным благотворительной деятельности не оставлено без внимания и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Добровольная выплата административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, является обязанностью осужденного и не может служить основанием для смягчения наказания в рамках уголовного дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в результате тяжелых жизненных обстоятельств аргументированы и сомнений не вызывают.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом, подлежащих обязательному учету и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не принятых во внимание при его назначении, в том числе на которые сторона защиты акцентирует внимание в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав этот вывод в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ также мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. При этом судом в полной мере были учтены все указанные выше обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания, в том числе исправления осужденного, без его реального отбывания.

Кроме этого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наряду с основным наказанием назначить осужденному в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Данный вывод надлежащим образом мотивирован.

Необходимо отметить, что с учетом возраста, трудоспособности и возможности получения дохода, размер штрафа, назначенный осужденному, не завышен, и определен исходя из обстоятельств дела, с учетом личности осужденного и его материального положения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в силу требований ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации наказания, принципу гуманизма и назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, юридическую квалификацию действий осужденного, суд обоснованно признал изъятый у него мобильный телефон средством совершения преступления, подлежащим конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства – наркотического средства, определена в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение по иным, кроме вышеуказанных оснований, обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства виновности ФИО1 показания свидетелей М., Р. и Л. в части сведений, ставших им известными со слов ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подпись)