РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б., 

при секретаре Шеленкове В.А., 

с участием представителя истца: ФИО5,

ответчика: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Березка» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и паевым взносам, пени, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Березка» предъявило в суд иск к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и паевым взносам, пени, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6являлся собственников участка№(5 соток), а также членом СНТ «Березка», расположенного по адресу:

<

адрес>, м.

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6умер. Ответчик ФИО2 (ранее ФИО1) фактически принял наследство и владеет после смерти отца вышеуказанным земельным участком№, а также пользуется общим имуществом, всей инфраструктурой СНТ и потребляет коммунальные ресурсы. Согласно членской книжке, выданной на имя ФИО10 (ранее ФИО1) Р.Г., последним осуществлялась оплата членских и целевых взносов за спорный земельный участок.17.02.2020г. мировым судьейсудебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> судебный приказо взыскании с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов, который впоследствии был отменен на основании поступивших возражений должника. За период с2017г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика по оплате членских взносов за 2017, 2018, 2019 гг. составляет 19167 рублей 71 копейка, по оплате целевых взносов - 3000 рублей. На сумму задолженности начислены пени и штраф. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате членских взносов за 2017, 2018, 2019 гг. в размере 19167 рублей 71 копейку, задолженность по оплате целевых взносов за 2017, 2018, 2019 гг. в размере 3000 рублей, пении в размере 55899 рублей 01 копейку, штраф в размере 10500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2857 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что обязательства по оплате электроэнергии в отношении спорного участка ответчиком исполняются. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривает факт пользования спорным земельным участком. С представленным истцом расчетом задолженности не согласен, однако, своего контррасчета не представил. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя уже заложены в смету. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на № №от25.06.1992г. (л.д. 8) собственником земельного участка№, расположенного по адресу:

<

адрес>, СТ «Березка»являлсяФИО6, который умерДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смертиII-ЕР №(л.д. 10).

ФИО10 (ранее – ФИО1) Р.Г. является сыном умершегоФИО6 На имя ответчика выдана членская книжка, согласно которой он осуществлял обязанность по оплате членских взносов за период с 2001 г. по 2011 г. (л.д. 9). 

В соответствии с положениями ст.ст. 1110-1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, а также учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически принял в наследство земельный участок№, расположенный по адресу:

<

адрес>, СТ «Березка», в связи с чем, несет бремя его содержания, а также обязанность по оплате членских и паевых вносов.

Поскольку правоотношения вытекают из деятельности садового некоммерческого товарищества и его членов, то, помимо норм ГК РФ, правоотношения регулируются нормами ФЗ № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также Уставом СНТ «Березка».

В соответствии с п. 2, 3 ч. 6 ст. 11 ФЗ № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Как следует из пункта 6.5 Устава СНТ «Березка» (л.д. 11-21) члены товарищества, в том числе обязаны: своевременно уплачивать членские и целевые взносы, в размерах и сроки, определяемые общим собранием, а также плату за потребляемую электроэнергию и другие платежи (п. 6.5.2.); исполнять решения, принятые общим собранием членов товарищества, председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках их полномочий, установленных законом, настоящим уставом или возложенных на них общим собранием членов товарищества (п. 6.5.4.).

В период с 2017-2019 гг. общими собраниями членов СНТ «Березка» были приняты решения об оплате всеми членами СНТ взносов, а именно, на основании протокола общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) была утверждена смета расходов на 2017 год в сумме 6200 рублей с участка (5 соток), со сроками оплаты: 50% до ДД.ММ.ГГГГ, 50% до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ установлен штраф в размере 3000 рублей. В случае неоплаты членских взносов за предыдущие года штраф в размере 3000 рублей оплачивается за каждый просроченный год (п. 5) (л.д. 22).

Пунктом 3 указанного протокола утвержден целевой взнос на замену электропроводов по улицам в размере 1000 рублей, со сроками оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты до ДД.ММ.ГГГГ установлен штраф в размере 500 рублей (п.5). 

Протоколом общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) была утверждена смета расходов на 2018 год сумме 6200 рублей с участка (5 соток), со сроками оплаты: 50% до ДД.ММ.ГГГГ, 50% до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ установлен штраф в размере 3000 рублей. В случае неоплаты членских взносов за предыдущие года штраф в размере 3000 рублей оплачивается за каждый просроченный год (п. 5) (л.д. 23).

Пунктом 4 протокола утвержден целевой взнос на замену электропроводов по улицам в размере 1000 рублей с участка, со сроками оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты до ДД.ММ.ГГГГ установлен штраф в размере 500 рублей (п.5).

Протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) была утверждена смета расходов на 2019 год в сумме 6800 рублей с 5 (пяти) соток, или 1 360 руб. с сотки, со сроками оплаты: 50% до ДД.ММ.ГГГГ, 50% до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ установлен штраф размере 3000 рублей, уплачивается за каждый просроченный год. При полной оплате до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется скидка 200 руб. с (пяти) соток (л.д. 24).

Пунктом 3 протокола утвержден целевой взнос на замену электропроводов по улицам в размере 1000 рублей с участка 5 соток, или 200 руб. с сотки, со сроками оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты до ДД.ММ.ГГГГ установлен штраф в размере 500 рублей.

Данные решения общего собрания об утверждении размера взносов являются действующими, в установленные законом сроки оспорены не были, в связи с чем, являются обязательными для исполнения для всех членов СНТ «Березка» и собственников земельных участков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что в нарушение норм действующего законодательства, Устава и решений общего собрания СНТ «Березка», ответчик не оплатил членские и целевые взносы, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по заявлению СНТ «Березка» вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 26). 

В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> на основании судебного приказа исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма в размере 32,29 руб. (л.д. 27). 

Согласно представленному расчету за период с2017г. поДД.ММ.ГГГГ включительнозадолженность ответчика по оплате членских взносов за 2017, 2018, 2019 гг. составляет 19167 рублей 71 копейка. За период с 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика перед истцом по оплате целевых взносов за 2017, 2018, 2019 гг. составляет 3000 рублей (л.д. 7).

Ответчик с представленным расчетом не согласился. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ свой контррасчет, из которого следовала бы иная сумма задолженности или отсутствие задолженности по оплате членских и целевых взносов, суду не предоставил. В связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет как надлежащий. 

Согласно п. 7.7. Устава СНТ «Березка» в случае нарушения членом Товарищества сроков внесения членских и целевых взносов (в т.ч. их частей), на сумму просроченной задолженности подлежат начислению и уплате пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой, установленной для оплаты соответствующего взноса (части взноса, и по день фактического погашения задолженности.

За период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма пени за неуплату членских и целевых взносов согласно представленному истцом расчету составила 55899 рублей 01 копейка (л.д. 7).

Кроме того, согласно вышеуказанных протоколов общих собраний от 2017-2019 гг. в случае неоплаты членских взносов установлен штраф в размере 3000 рублей. В случае неоплаты членских взносов за предыдущие года штраф в размере 3000 рублей уплачивается за каждый просроченный год. В случае неоплаты целевого взноса в сроки установлен штраф в размере 500 рублей. 

За период с 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма штрафа составляет 10500 рублей (л.д. 7). 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку обязательство по оплате членских и целевых взносов не исполнено в предусмотренный срок.

Судом расчет суммы пени и штрафа проверен, суд находит его арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате сумма пени, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер пени является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер пени и штрафа, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования истца о взыскании пени и штрафа в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство снижении размера штрафных санкций, поскольку размер пени и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает размер пени подлежащим снижению до 5000 рублей, штрафа до 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. Расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 28-30). 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции КС РФ, отраженной в определениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наряду с этим, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция отражена также в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 (поверенный) и СНТ «Березка» (доверитель) поверенный обязан изучить документы, представленные доверителем, собрать сведения, необходимые для оказания юридической помощи; выработать правовую позицию и подготовить и предъявить в суд заявление о выдаче судебного приказа. Общая сумма вознаграждения, подлежащая уплате доверителю по договору составляет 3 000 рублей (п. 3.1).

Как следует из Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 (поверенный) и СНТ «Березка» (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по изучению и консультированию, изготовлению расчета задолженности и пени, составлению, предъявлению в суд искового заявления к ФИО2 суммы задолженности по членским взносам и целевым взносам, пени и штрафам (л.д. 28-29).

Общая сумма вознаграждения, подлежащая уплате доверителем по настоящему договору, составляет 3 000 рублей (п. 3.1).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, с учетом времени и усилия, потраченных на составление расчета и искового заявления, сложности дела и предъявления иска в суд, а также участия представителя в ходе рассмотрения дела подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик о снижении данных расходов не ходатайствовал, о их несоразмерности не заявлял. 

Заявленная сумма расходов соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги в 

<

адрес>.

Доводы ответчика о том, что, данные расходы уже заложены в смету, в связи, с чем юридические услуги, должны предоставляться бесплатно, являются незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 Устава СНТ «Березка» источниками формирования имущества Товарищества являются взносы членов Товарищества.

Согласно п. 3.5.9 Устава СНТ «Березка» членский взнос устанавливается для покрытия расходов по содержанию общего имущества Товарищества и затрат на ведение предпринимательской деятельности, на расходы, предусмотренные сметой, утвержденной Общим собранием.

Ежегодно в смету расходов Товарищества закладываются расходы по оплате юридических услуг для взыскания задолженности по взносам с должников. Указанные расходы взыскиваются с должников, чтобы компенсировать их и возвратить денежные средства Товариществу на содержание общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2857 рублей (л.д. 5-6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Березка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Березка» задолженность по оплате членских взносов за 2017, 2018, 2019 года в размере 19167 рублей 71 копейку, задолженность по оплате целевых взносов за 2017, 2018, 2019 года в размере 3000 рублей, пени в размере 5000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, юридические расходы в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1045 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.