РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

02 октября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Рудковкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Искиндировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по встречному иску ФИО1 к «Ипотечному Агенту Элбинг Столица» о расторжении кредитного договора, 

установил:

Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 127 007 рублей 97 копеек; о возмещении судебных расходов в размере 3 740 рублей 00 копеек. 

ФИО1 обратилась со встречным требованием к Акционерному обществу «Ипотечному Агенту Элбинг Столица» о расторжении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании перечислить задолженность с учетом выплаченных ею сумм, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Собинбанк».

В обоснование требований Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» ОАО «Собинбанк» (первоначальный кредитор) предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ХМАО-Югра, 

<

адрес>. 

Государственная регистрация ипотеки квартиры произведена Сургутским отделом Главным управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, Ханты-Мансийскому и 

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и залогодателем и выданной Сургутским отделом Главным управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, Ханты-Мансийскому и 

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, первоначальный кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 812 017 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 160 рублей 00 копеек, а всего 1 825 177 рублей 25 копеек. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны взыскателя с АО «Собинбанк» на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Истец в соответствии с п.2.9.2.2 и п. 2.10.1 Кредитного договора просит взыскать сумму начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 007 рублей 97 копеек. 

Представитель ответчика Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ФИО3 действующий по доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Встречные требования не признал. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчику были перечислены заёмные денежные средства.

В соответствии с п.2.9.2.2 Кредитного договора предусмотрено начисление за пользование кредитом. Размер процентной ставки составляет 25% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, 22% годовых с первого дня месяца, следующего за месяцем предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на недвижимость, договора залога, закладной. 

П. 2.10.1 предусмотрено, что датой исполнения заемщиком денежного обязательства, любого вида, которое может возникнуть у заемщика перед кредитором, является дата зачисления суммы обязательства (задолженности) в полном объеме. 

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» задолженность в размере 1 812 017 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 160 рублей 00 копеек, а всего 1 825 177 рублей 25 копеек. 

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны взыскателя с АО «Собинбанк» на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Расчет задолженности производился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу, ответчиком исполнено. 

Согласно расчёту, представленному истцом, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 007 рублей 97 копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут. Соглашения о расторжении кредитных договоров в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от исполнения кредитных договоров.

Напротив, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, а заемщик допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению как первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно, так и иска в настоящее время о взыскании процентов по указанному договору.

В силу вышеперечисленных правовых норм и условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.10.1 договора), кредитный договор будет считаться исполненным в день погашения Заемщиком всей суммы задолженности по кредитному договору.

Таких обстоятельств по делу не наступило.

В случае неисполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поскольку спорный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, вправе предъявить заемщику и поручителю требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Учитывая пользование заемщиком кредитными денежными средствами и после окончания срока действия кредитного договора, банк обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков определенных договором процентов, начисленных на невозвращенную сумму кредита.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом. 

Между тем, суд приходит к выводу, что не находит оснований, для удовлетворения заявленных встречных требований ФИО1 к «Ипотечному Агенту Элбинг Столица» о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования «Ипотечного Агента Элбинг Столица» о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчика ( истца по встречному ) подлежит взысканию госпошлина в размере 3 740 руб. уплата, которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования «Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 007 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740 руб. 00 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к «Ипотечному Агенту Элбинг Столица» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> - Югры в течение месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) 

Судья О.А. Рудковская

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________