гр.дело № 2-335/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 28 ноября 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи – Пискулина В.Ю., 

при секретаре – Галимулиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (номер) от 20 августа 2013 года в размере 325 791 рубль 03 копейки, из которой 302 932 рубля 39 копеек – задолженность по основному долгу, 12 847 рублей 90 копеек – задолженность по уплате процентов, 10 010 рублей 74 копейки – задолженность по уплате неустоек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 458 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту – Банк) по договору залога (номер) от 20 августа 2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 20 августа 2013 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере (сумма) на срок до 21 февраля 2022 года включительно с взимание за пользование кредитом 4,9 % годовых под залог транспортного средства. Свои обязательства Банк исполнил, перечислил денежные средства по кредиту на расчетный счет заемщика, в свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В связи с просрочкой заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Вместе с тем, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства (номер) от 20 августа 2013 года на условиях, содержащихся в заявлении-анкете и условиях предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог Банку передано автотранспортное , с залоговой стоимостью (сумма).

Ссылаясь на ст.ст. 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, указывает, что Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств. 

Указывает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2017 года составляет (сумма), из них задолженность по основному долгу – (сумма), задолженность по уплате процентов – (сумма), неустойка за несвоевременную оплату кредита – (сумма), неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – (сумма). 

Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в адресованном суду ходатайстве представитель по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 20 августа 2013 года ФИО4 обратился с заявлением-анкетой к ООО КБ «АйМаниБанк» о заключении с ним договора на условиях, установленных разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», на основании которого открыть ему текущий счет в валюте РФ и не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления на условиях, указанных в пункте 3 настоящего заявления и установленных условиями, предоставить ему кредит на цель оплаты стоимости автомобиля, указанного в пункте 3 настоящего заявления, приобретенного на основании договора купли-продажи (л.д. 83-84). 

Как следует из указанного заявления, ФИО2 были получены, ему разъяснены и полностью понятны условия и тарифы Банка. 

Как следует из заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, ФИО4 просил предоставить кредит в (сумма) под 18,5 процентов годовых, сроком до 20 августа 2018 года. 

Из содержания п. 3.6 заявления-анкеты следует, что денежные средства зачисляются на счет (номер). 

Согласно заявлению ФИО1 от 20 августа 2013 года он просил перечислить с его счета (номер) денежные средства в размере (сумма) в счет оплаты по договору купли-продажи (номер) от 20 августа 2013 года за автомобиль, денежные средства в размере (сумма) в счет оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису (номер) от 20 августа 2013 года, денежные средства в размере (сумма) в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату (номер) от 20 августа 2013 года (л.д. 27). 

Из выписки по счету следует, что Банком был открыт ФИО1 банковский счет (номер), на который 20 августа 2013 года зачислен кредит в (сумма). Также 20 августа 2013 года на основании заявления заемщика, Банком произведено перечисление с его счета денежных средств в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в (сумма), в счет оплаты страховой премии по программе страхования КАСКО в (сумма), в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля в (сумма) (л.д. 39-43). 

Следовательно, обязательства по открытию Владимирову-Корзуну банковского счета и предоставлению кредита в (сумма) Банк исполнил 20 августа 2013 года. 

Таким образом, учитывая, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, суд приходит к выводу, что между Банком и ФИО2 был заключен смешанный договор банковского счета и кредитный договор. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 44, 45-46). 

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту – Условия предоставления кредита) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Данные условия о неустойки также содержатся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком. 

Согласно Условиям предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1.12.1).

В соответствии с п. 1.4.7 Условий предоставления кредита проценты начисляются Банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. 

В силу п. 1.2.2, 1.2.3 Условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете сумму денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. 

Графиком платежей, с которым ответчик ФИО4 ознакомлен, установлено, что ответчик обязан ежемесячно, начиная с 13 сентября 2013 года равными суммами по (сумма) вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов, последний платеж 13 августа 2018 года в (сумма) (л.д. 12). 

27 декабря 2015 года уведомлением об изменении условий кредитного договора (номер) от 20 августа 2013 года Банк сообщил ФИО1 об изменении условий кредитного договора в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора, а именно, установлено, что последний платеж производится ответчиком 21 февраля 2022 года, процентная ставка - 4,9 процентов годовых (л.д. 14-21). 

Как следует из выписки по счету, ФИО4 неоднократно допускал просрочку внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, а с сентября 2016 года от ФИО1 прекратили поступать платежи в счет погашения задолженности. 

В силу п. 1.1.5 Условий предоставления кредита Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочное исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором. 

ФИО1 было направлено заключительное требование, в котором истец требовал в связи с просроченной задолженностью по кредиту, по состоянию на 02 июня 2017 года возвратить сумму в полном объеме – (сумма), из них сумма основного долга (сумма), сумма просрочки основного долга (сумма), сумма просрочки по процентам (сумма), сумма пени по основному долгу (сумма) (л.д. 33-34). 

Однако на требование Банка ФИО4 задолженность не погасил. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2017 года, размер задолженности ФИО1 перед Банком по кредиту составляет (сумма), из них (сумма) сумма основного долга, (сумма) сумма задолженности по уплате процентов, (сумма) – неустойка за несвоевременную оплату кредита, (сумма) – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 35-38).

Вместе с тем, суд, проверив указанный расчет, не соглашается с ним по следующим обстоятельствам. 

Как следует из выписки по счету, ответчиком произведено погашение суммы основного долга за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в размере (сумма) . 

Таким образом, сумма основного долга составляет (сумма) 

Указание в уведомлении об изменении условий кредитного договора суммы кредита в размере (сумма), суд не принимает внимание, поскольку как установлено выше, ответчику предоставлен кредит в (сумма), что подтверждается заявлением-анкетой, подписанной им, выпиской по счету. 

Расчет задолженности по уплате процентов произведен истцом за период с 28 декабря 2015 года по 21 июня 2017 года, за период который судом проверен и произведен свой расчет задолженности. 

Согласно приведенному судом расчету задолженности по основному долгу, по состоянию на 28 декабря 2015 года задолженность ответчика по основному долгу составляла (сумма). 

Расчет задолженности по процентам следующий: 

(приведен расчет) 

Итого за период с 28 декабря 2015 года по 21 июня 2017 года размер начисленных на сумму долга процентов составляет (сумма). 

За вышеуказанный период ответчиком произведено погашение задолженности по процентам в размере (сумма), что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. 

Таким образом, по состоянию на 21 июня 2017 года размер задолженности по процентам составляет (сумма) 

Расчет неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту произведен истцом за период с 25 февраля 2016 года по 21 июня 2017 года, за указанный период данный расчет проверяется судом, и является следующим: 

(приведен расчет) 

Итого, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту составляет (сумма). 

Суд, проверив расчет неустойки за несвоевременную уплату кредита (суммы основного долга), считает его арифметически верным, и соглашается с ним.

Следовательно, общая сумма неустойки составляет (сумма).

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, задолженность не оспорил, свой расчет задолженности не представил. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного судом расчета задолженности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере (сумма), сумму задолженности по уплате процентов в размере (сумма), сумму неустойки в размере (сумма). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере (сумма), суд считает необходимым взыскать именно заявленную сумму, поскольку в данном случае суд не может выйти за пределы заявленных требований. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01 июля 2014 года, закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу. 

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вышеназванный Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса РФ на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Вместе с тем, исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между истцом и ответчиком к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2.1.1, 2.2.1 Условий предоставления кредита для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает Банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 заявления. Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойку, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора. 

Подписывая заявление-анкету о присоединении к указанным условиям ФИО4 в обеспечении надлежащего исполнения обязательств заключил с Банком договор залога автомобиль: с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля (сумма) (л.д. 83-84).

Указанный автомобиль находится в собственности ФИО1 (л.д. 82). 

Условиями предоставления кредита предусмотрен порядок обращения взыскания на предмет залога по своему усмотрению, либо в судебном, либо во внесудебном порядке (п. 2.2.4.2). При этом, внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 2.3.4 Условий предоставления кредита). 

В соответствии с п. 2.3.1 Условий предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. 

Судом установлено систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору, в том числе нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, таким образом, у истца возникло право обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок реализации имущества должника на торгах установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается постановлением об оценке имущества. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в судебном заседании достоверно установлена ненадлежащее исполнение заемщиков своих обязательств по договору. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения (номер) от 15 сентября 2017 года, Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 458 рублей 00 копеек (л.д. 2). 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с под. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 020 рублей 34 копейки за требования имущественного характера, и 6 000 рублей за требования имущественного характера, не подлежащих оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору (номер) от 20 августа 2013 года сумму задолженности по основному долгу в размере 261 889 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 51 копейка, сумму задолженности по уплате процентов в размере 10 134 (десять тысяч сто тридцать четыре) рубля 18 копеек, сумма неустойки в размере 10 010 (десять тысяч десять рублей) 74 копейки, всего общая сумма задолженности 282 034 (двести восемьдесят две тысячи тридцать четыре) рубля 43 копейки, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 12 020 (двенадцать тысяч двадцать) рублей 34 копейки, всего взыскать 294 054 (двести девяносто четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 77 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (номер) от 20 августа 2013 года – транспортное средство, принадлежащее ФИО1. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий В.Ю. Пискулин