Судья Прохорчук О.В. Дело № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 01 июня 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. 

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить принятое постановление в части назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судьей не исследованы обстоятельства проживания заявителя на территории г. Севастополя, а именно: длительное проживание вместе с членами семьи – гражданами России. В 2012 году заявитель переехал на постоянное место жительства в г. Севастополь и проживает в квартире по ул. 

<

адрес>, д.№ кв.№ которая принадлежит родной тете супруги заявителя, что подтверждается справкой «ТСН «ЖСК №». Кроме того, заявитель указывает, что на территории РФ у него проживает несовершеннолетний ребенок, который посещает ГБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» и наблюдается в 1-м поликлиническом отделении 3-ей Горбольницы с момента рождения по настоящее время. Также указывает, что в настоящее время брак между ним и матерью ребенка расторгнут, они проживают совместно, супруга не трудоустроена и находится на полном обеспечении заявителя вместе с несовершеннолетним ребенком. Заявитель регулярно выплачивает алименты на содержание ребенка по решению мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя, что подтверждается распиской, а также осуществляет непосредственное участие в воспитании сына (уход, лечение). С учетом сложных медицинских диагнозов, ребенок нуждается в постоянном медицинском контроле, дополнительных средствах, необходимых для прохождения дорогостоящих медикаментозных курсов лечения и участие в его воспитании обоих родителей. В случае депортации заявитель, как отец, утратит возможность реализации своих прав и обязанностей родителя, в том числе не сможет выплатить алименты с территории Украины и участвовать в воспитании и лечении ребенка.

В судебном заседании ФИО1, его защитника Зинченко Ю.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судьей районного суда, что 16 мая 2017 года в 10 час. 10 мин. по адресу: г. Севастополь, ул. 

<

адрес>, д. №, установлено, что гражданин Украины ФИО1, нарушает режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выражается в превышении установленного срока пребывания в 90 суток суммарно в течение 180 суток, а именно: пребывает на территории Российской Федерации с 07 мая 2014 года по настоящее время. 

Фактические обстоятельства дела ФИО1 не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации как иностранного гражданина, не представил, как и при рассмотрении настоящей жалобы. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1 относительно изменения вынесенного постановления в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в силу следующего. 

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В статье 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка, то есть высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 вышеуказанной Конвенции. 

Кроме того, в статье 10 данной Конвенции закреплено, что ребенок, родители которого проживают в различных государствах, имеет право поддерживать на регулярной основе, за исключением особых обстоятельств, личные отношения и прямые контакты с обоими родителями. С этой целью и в соответствии с обязательством государств - участников по пункту 2 статьи 9 государства - участники уважают право ребенка и его родителей покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.

Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что на территории Российской Федерации проживает несовершеннолетний сын заявителя ФИО2, являющийся гражданином данного государства, что подтверждается копией свидетельства о рождении несовершеннолетнего ФИО2, который посещает ГБДОУ г. Севастополя «Детский сад № комбинированного вида», что также подтверждается копией справки. 

Согласно копиям документов, приложенных к жалобе, несовершеннолетний ФИО2 имеет медицинские показания, по которым он нуждается в постоянном лечении и уходе. 

Также заявитель представил копию заявления, поданного в Нахимовский районный суд г. Севастополя об установлении факта, имеющего юридическое значение. 

Согласно копии трудовой книжки, ФИО1 был официально трудоустроен на территории г. Севастополя с 20 августа 2012 года по 29 декабря 2014 года. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.)

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, мотивы о действительной необходимости назначения ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей Ленинского районного суда г. Севастополя в постановлении от 16 мая 2017 года не приведены.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения, судья районного суда указанные нормы права, а также конкретные обстоятельства дела и личность правонарушителя не учел.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации повлечет ущемление прав и интересов не только самого правонарушителя, но также и его несовершеннолетнего ребенка, такое наказание не отвечает целям и принципам назначения наказания, поскольку оно противоречит требованиям ст.ст. 8, 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление судьи районного суда надлежит изменить, исключив из него указания на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, что будет соответствовать целям и принципам административного наказания, способствовать соблюдению справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

В остальной части постановление от 16 мая 2017 года оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В.Балацкий