К делу №1-133/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тихорецк 14 июня 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Грищенко И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиевой Г.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рукинова И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, на воинском учёте в военном комиссариате города Тихорецка и Тихорецкого района не состоящего, проходившего военную службу по призыву с 19.05.2003 по 22.04.2004, по контракту с 23.04.2004 по 06.11.2007 и с 26.08.2009 по 26.05.2010, временно зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>-А, ранее судимого:

- 04.04.2014 приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) к лишению свободы на срок шесть лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2014 срок наказания снижен до пяти лет десяти месяцев лишения свободы, освобожден 30.12.2016 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно хранил и носил боеприпасы. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В феврале 2005 года (более точные дата и время дознанием не установлены) ФИО1, находясь в лесополосе, произраставшей по улице Шоссейной города Тихорецка Краснодарского края, где в настоящее время находится здание гипермаркета «Магнит» по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица Шоссейная, дом №3, обнаружил 15 предметов внешне схожих с патронами. Убедившись, что обнаруженные предметы являются патронами и для производства выстрелов пригодны, ФИО1 поместил 15 патронов в полимерный пакет, который принес домой по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> и положил внутрь дивана.

10.04.2018, проводя в доме уборку, ФИО1, обнаружил пакет с патронами и решил их перепрятать в другое место. Положив пакет с патронами в правый карман надетых на нем брюк, ФИО1 ушел из дома, чтобы найти иное место для хранения патронов.

10.04.2018 около 14 часов 15 минут около дома № по улице 

<

адрес> города Тихорецка Краснодарского края в ходе распития спиртного ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, после чего доставлен в Отдел МВД России по Тихорецкому району, расположенный по адресу: 

<

...>, для составления административного материала и проведения его личного досмотра.

10.04.2018 в 14 часов 50 минут в кабинете 333 Отдела МВД России по Тихорецкому району в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане брюк последнего были обнаружены и изъяты 15 патронов, которые согласно заключению баллистической экспертизы №539 от 12.04.2018 являются патронами 5,45x39 с трассирующей пулей, калибра 5,45 мм, - боеприпасами к ручному нарезному автоматическому оружию калибра 5,45 мм. центрального боя (автоматам АН-94, АК-105, автоматам модели АК-74, пулеметам модели РПК-74), изготовлены промышленным способом и к стрельбе пригодны.

Своими преступными действиями гражданин ФИО1 нарушил требования статьи 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федерального закона № 150 «Об оружии» от 13.12.1996 года, статьи 25 «Учет, ношение, перевозка, транспортирование, уничтожение, коллекционирование и экспонирование оружия» Федерального закона № 150 «Об оружии» от 13.12.1996 года. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 21 июля 1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» ФИО1 нарушил пункты правил № 50, 54, 55.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал вину в инкриминируемом ему деянии, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником.

Защитник Рукинов И.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, дополнив, что он консультировал подсудимого о последствиях постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, которые подсудимому были понятны. Ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, установленном главой 32.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также в соответствии со статьёй 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф-ны с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, выслушав мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, не находит причин, препятствующих постановлению приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке статьи 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он незаконно - в нарушение требований статьи 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федерального закона № 150 «Об оружии» от 13.12.1996 года, статьи 25 «Учет, ношение, перевозка, транспортирование, уничтожение, коллекционирование и экспонирование оружия» Федерального закона № 150 «Об оружии» от 13.12.1996 года, пунктов 50, 54, 55 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» хранил и носил боеприпасы – 15 патронов, которые согласно заключению баллистической судебной экспертизы №539 от 12.04.2018 являются патронами 5,45x39 с трассирующей пулей, калибра 5,45 мм, - боеприпасами к ручному нарезному автоматическому оружию калибра 5,45 мм. центрального боя (автоматам АН-94, АК-105, автоматам модели АК-74, пулеметам модели РПК-74), изготовлены промышленным способом, к стрельбе пригодны.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не зарегистрирован, в суде он вел себя адекватно окружающей обстановке.

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве данных о личности виновного суд учитывает то, что ФИО1 ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, является ветераном боевых действий, имеет награды, на учёте у врача-нарколога не состоит. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у виновного малолетнего ребенка – дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт полное признание подсудимым вины раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый является ветераном боевых действий и имеет награды.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений. 

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО1, семьи не имеющего. 

Судом не установлено наличие лиц у подсудимого, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО1 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 станет возможным лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, считая, что применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1, осуждаемый настоящим приговором к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд находит необходимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 15 гильз патронов 5,45х39 калибра 5,45 принятые на хранение в оружейную комнату дежурной части МВД России по Тихорецкому району по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 226.9, 296–317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и с этого момента, то есть с 14 июня 2018 года, исчислять ему срок наказания.

Вещественные доказательства по делу: 15 гильз патронов 5,45х39 калибра 5,45 принятые на хранение в оружейную комнату дежурной части МВД России по Тихорецкому району по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов