К делу № 1-212/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Купченко Н.В., 

при секретаре Бережновой Е.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кушнир О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес> фактически проживающего по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) 10.08.2018 года Красносулинским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в ИК общего режима, освобожден 27.02.2019 года по сроку отбытия наказания; 2) 27.12.2019 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 24.01.2020 года, около 23 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном на обочине дороги около двора домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Хенде Солярис», имеющим государственный регистрационный №, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная о том, что сотовый телефон марки «Samsung GH68», принадлежит Потерпевший №1, которую он подвозил до дома, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и рассчитывая на то, что Потерпевший №1 не вспомнит, где находится ее имущество, оставил себе сотовый телефон марки «Samsung GH68» стоимостью 5000 рублей, таким образом, тайно, из корыстных побуждений, похитив его, после чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, дал показания, согласно которым, когда он подрабатывал в такси, то познакомился с Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес> и они обменялись номерами своих телефонов. Потерпевший №1 иногда ему звонила и он ее возил по личным делам, а она оплачивала его услуги. Так, 24.01.2020 года в вечернее время ему снова позвонила Потерпевший №1 и попросила ее забрать из дома и отвезти к ее сестре в 

<

адрес>. Он приехал за ней через некоторое время и отвез туда, куда она просила. Когда он уезжал, она сказала, что через некоторое время, когда закончит у сестры праздновать день рождения, то позвонит ему, что бы он отвез ее обратно домой. Он согласился. Около 23-00 часов ему позвонила Потерпевший №1, попросила ее забрать с 

<

адрес> и отвезти домой. Когда он приехал, к нему вышла Потерпевший №1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он посадил Потерпевший №1 в салон своего автомобиля. Сестра Потерпевший №1 отдала ему в руки телефон и пакет, сказала, что это вещи Потерпевший №1, которые ей нужно отдать, когда он привезет Потерпевший №1 домой. Он взял пакет и телефон, довез Потерпевший №1 до дома, она с ним расплатилась, а он передал ей пакет и телефон. Через несколько дней, когда он мыл на автомойке свой автомобиль, то нашел в салоне чей-то телефон и оставил его себе. В этот же день ему позвонила Потерпевший №1 и спросила, находится ли у него ее телефон, на что он уточнил марку телефона, она ему ее назвала, а он, проверив находящиеся у него телефоны, пояснил ей, что телефона такой марки у него нет. Через некоторое время он, понимая, что телефон ему не принадлежит, продал найденный телефон в ломбарде, за что получил 2000 рублей. Когда позже через сотрудников полиции выяснилось, что найденный им телефон принадлежит Потерпевший №1, он выкупил данный телефон в ломбарде и возвратил его Потерпевший №1, а также возместил причиненный ей моральный вред в размере 5000 рублей, после чего Потерпевший №1 никаких претензий к нему не имела. Он полностью признает свою вину в краже принадлежащего Потерпевший №1 телефона, в содеянном раскаивается, однако полагает, что его действия следует квалифицировать не по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку для Потерпевший №1 причиненный его действиями ущерб в размере 5000 рублей не является значительным. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования собранных по уголовному делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества объективно подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она зарегистрирована и проживает в доме № по 

<

адрес>. У нее в собственности имелся сотовый телефон марки «Samsung GH68», Imei №, Imei 2: №, который был приобретен 31.12.2019 года за 5899 рублей. В данном телефоне находилась принадлежащая ей сим-карта с абонентским номером №. Так, 24.01.2020 года она решила поехать на празднование дня рождения к своей сестре, которая живет в 

<

адрес>. Ранее она пользовалась услугами такси и с одним таксистом по имени ФИО1 познакомилась, они обменялись номерами телефонов и она ему звонила лично, когда ей нужно было куда-то ехать. Так она и сделала в этот раз. М.И. приехал за ней, отвез и сказал, что, как она закончит у сестры, он может отвезти ее домой. Посидев с сестрой, она распивала спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она решила, что ей хватит и около 23 часов 00 минут она позвонила М.И., чтобы он приехал за ней. Через некоторое время он приехал и отвез ее домой, она легла спать. На утро, 25.01.2020 года она начала искать свой телефон и не обнаружила его. Она с телефона дочери позвонила сестре и уточнила, не забывала ли она свой телефон у нее, на что сестра пояснила, что, когда она уходила, та отдала телефон М.И. в руки, чтобы он ей потом его передал. Тогда она поехала в компанию «Теле 2», сделала детализацию звонков со своей сим-карты и вычислила номер телефона таксиста М.И., набрала ему с номера своей знакомой. Она представилась и спросила не по ее ли телефону он случайно сейчас разговаривает, на что М.И. начал рассказывать, что она была сильно пьяна и что он ей телефон точно отдавал и что она еще выходила в пивной магазин и покупала пиво, в связи с чем могла его там и потерять. Больше она с ним не созванивалась и обратилась в полицию. На данный момент ей стало известно, что это М.И. ее сестра передала телефон а он его решил оставить себе и продал. Если он вернет ей телефон, то претензий она к нему иметь не будет. Он перед ней извинился и она его простила. (т.1 л.д.37-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее есть сестра Потерпевший №1. У нее был день рождения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она пригласила свою сестру Потерпевший №1, которая живет в 

<

адрес>. Так как та работает, то смогла приехать ко ней только 24.01.2020 года в вечернее время на такси. Может пояснить, что ее сестра рассказывала ей про таксиста, который ее всегда возит и у них сложились нормальные дружеские отношения. Данного таксиста зовут ФИО1, он несколько раз привозил к ее сестре. С сестрой они отметили день рождения и распили спиртное, Потерпевший №1 очень много выпила и около 23 часов 00 минут вызвала таксиста М.И., чтобы тот ее отвез домой. Когда М.И. приехал, Потерпевший №1 села к нему в машину, а она передала М.И. сотовый телефон сестры и попросила его ей отдать, когда он ее привезет домой, на что он сказал, что так и сделает. На следующий день ей позвонила сестра с чужого номера и спросила, не видела ли она ее телефон, она ей пояснила, что телефон передала таксисту М.И., чтобы он ей его передал, когда довезет до дома (т.1 л.д.45-47); 

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Юг-Руси», но иногда подрабатывает в такси «Red» и управляет автомобилем «Хенде Солярис», г/н №. Когда он работал в такси, то познакомился с девушкой по имени Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес> и они обменялись номерами телефонов, она иногда ему звонила и он ее возил по личным делам, а она оплачивала его услуги. Так, 24.01.2020 года в вечернее время ему снова позвонила Потерпевший №1 и попросила ее забрать из дома и отвезти к ее сестре в 

<

адрес>. Он приехал за ней через некоторое время и отвез туда, куда она просила. Когда он уезжал, она сказала, что через некоторое время, когда закончит у сестры праздновать день рождения, то позвонит ей и он ее отвезет домой. Он согласился. Около 23 часов 00 минут Потерпевший №1 ему позвонила и попросила ее забрать от сестры и отвезти домой. Он приехал за ней. К нему вышла Потерпевший №1, она была в состоянии алкогольного опьянения. Ее сестра дала ему в руки телефон и сказала, что это телефон Потерпевший №1 и что она пьяная и попросила ей его отдать, когда довезет домой. Он взял телефон, положил его между сидений, собираясь потом его вернуть Потерпевший №1 и они поехали к ней домой, она была действительно очень пьяна. Он довез ее до дома, она с ним расплатилась. В этот момент у него возник умысел оставить себе сотовый телефон Потерпевший №1, который ему передала ее сестра, так как он подумал, что Потерпевший №1 очень пьяна и не вспомнит, где потеряла свой телефон. Потерпевший №1 вышла из машины, он ей не отдал телефон, оставил себе и решил в дальнейшем его продать. Он его выключил, выкинул сим-карту. На следующий день он заложил его в ломбард. Вырученные от продажи деньги он потратил на семью и ребенка. Через пару дней ему звонила Потерпевший №1 и спрашивала, находится ли у него ее телефон, он сказал, что, когда они ехали, она выходила в пивной магазин и что, возможно, его где-то там потеряла. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 обратилась в полицию. Он решил перед ней извиниться и поехал выкупать телефон. Он выкупил телефон и готов его выдать добровольно. Просит прощения у Потерпевший №1. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном очень раскаивается, впредь такого не повторится. Может пояснить, что брать ему свой телефон Потерпевший №1 не разрешала. Он должен был его передать ей, когда она выходила из машины домой, но этого не сделал, так как захотел оставить себе телефон и распорядиться им, пользуясь тем, что Потерпевший №1 пьяна. (т.1 л.д.24-27);

- протоколом выемки, в ходе которого подозреваемый ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung GH68», Imei №, Imei 2: №, который он похитил и залоговый билет от 26.01.2020 года (л.д.30-31);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung GH68», Imei №, Imei 2: № и залоговый билет от 26.01.2020 года (т.1 л.д.31-32);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 пояснил, что необходимо прибыть по 

<

адрес> Прибыв по данному адресу, ФИО1 указал на обочину около двора домовладения и пояснил, что 24.01.2020 года около 23 часов 30 минут, находясь около данного двора, он похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который она у него забыла (т.1 л.д.48-50).

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость сотового телефона марки «Samsung GH68» с учетом износа по состоянию на январь 2020 года составляет 5000 рублей (т.1 л.д.15).

Суд, на основании представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении хищения чужого имущества, в объеме изложенного в приговоре обвинения, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Предложенную предварительным следствием и поддержанную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО1, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает ошибочной, противоречащей установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденной совокупностью доказательств, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 "О судебном приговоре", следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. 

Квалифицирующих признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является оценочным.

Судом установлено, что, в ходе предварительного следствия при допросе Потерпевший №1 в качестве потерпевшей, следователем не выяснялось и не отражено в протоколе допроса имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, значимость похищенного имущества для потерпевшей, размер ее заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство и другие значимые для определения значительности ущерба обстоятельства. В протоколе допроса имеется лишь сделанная следователем со слов Потерпевший №1 рукописная запись о том, что «ущерб составил, с учетом износа, 5000 рублей, который для меня является значительным» (т.1 л.д.37-39).

При допросе в судебном заседании в ходе судебного следствия в качестве потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания за исключением того обстоятельства, что причиненный ей преступлением материальный ущерб в размере 5000 рублей является для нее значительным и пояснила, что она проживает одной семьей со своим супругом и дочерью, ее среднемесячный доход в январе 2020 года составлял около 12000 рублей, среднемесячный доход ее супруга в то время составлял около 15000 рублей, кроме того, доход от ведения подсобного животноводческого хозяйства в январе 2020 года составлял примерно 15000 рублей, таким образом, совокупный доход ее семьи в январе 2020 года составлял около 42000 рублей. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что сотовый телефон марки «Samsung GH68» ей на новый 2020 год подарила ее мать, в период отсутствия данного сотового телефона она пользовалась своим старым телефоном, поэтому не тратила деньги на покупку нового телефона и благосостояние ее семьи в период утраты похищенного телефона, с учетом трат на проживание и содержание жилья, не ухудшилось, в связи с чем причиненный ей преступлением материальный ущерб в размере 5000 рублей в январе 2020 года не являлся для нее значительным. 

Имеющиеся различия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании в части ее мнения относительно значительности причиненного ей преступлением ущерба, объяснены потерпевшей тем, что в ходе допроса у следователя она не понимала суть понятия «значительный ущерб» и ей не задавались вопросы относительно имущественного положения ее семьи в январе 2020 года, а в судебном заседании она дает соответствующие действительности показания о значительности причиненного ей ущерба, осознавая суть этого понятия. Объяснения Потерпевший №1 убедительны и принимаются судом. 

На основании изложенного, с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, суд соглашается с доводами потерпевшей Потерпевший №1 о том, что причиненный ей в результате преступления материальный ущерб в размере 5000 рублей не является для нее значительным, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в инкриминируемых подсудимому ФИО1 действиях предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности: признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом проверки показаний обвиняемого на месте. Все показания объективно согласуются между собой и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, исследованным в судебном заседании.

Суд признает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, позицию подсудимого ФИО1, согласно которой он сразу после приезда домой к Потерпевший №1 не оставлял себе принадлежащий ей телефон, а сделал это спустя несколько дней, когда он нашел телефон в салоне своего автомобиля во время мойки, а собственник найденного им телефона не объявился, поскольку данная версия противоречит совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности, показаниям самого подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, а также, показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым она передала принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон лично в руки ФИО1 и попросила его по приезду возвратить указанный телефон Потерпевший №1 и протоколу проверки показаний обвиняемого на месте, согласно которому ФИО1 пояснил, что телефон был им похищен именно возле двора дома, расположенного по 

<

адрес>

Материалами уголовного дела доказано, что инкриминируемое ФИО1 деяние действительно имело место, что совершил его именно подсудимый ФИО1, как доказана и вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту жительства соседями, на учетах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание, данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, наличие ряда смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, полагает не возможным достигнуть исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 осужден приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.12.2019 года по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, в период испытательного срока совершил умышленное преступление, относящиеся к категории не большой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, а также, что с момента постановки на учет и до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в период с 24.01.2020 года по 10.08.2020 года ФИО1 выполнял возложенные на него приговором суда обязанности, не допускал нарушений правил отбытия условного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.12.2019 года и исполнять наказание, назначенное по указанному приговору, самостоятельно. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1, в частности, способа совершения преступления, степени реализации подсудимым своих преступных намерений, мотива и цели совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения в порядке ч.1 ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, подлежит исполнению в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору, исчислять со дня его вступления в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время заключения под стражей ФИО1 в период с 10 августа 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок исполнения наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей. 

Наказание, назначенное по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.12.2019 года, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung GH68», хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1; копию залогового билета, хранящегося в материалах дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья: