Дело № 2а-1494/2024 

УИД 33RS0019-01-2024-001881-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием представителя прокуратуры 

<

...>, Муромской городской прокуратуры старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре 

<

...>, Муромской городской прокуратуре о признании незаконным и необоснованным ответа Муромской городской прокуратуры от *** ###, признании незаконным бездействие в части непроведения проверки по всем доводам, указанным в жалобе ФИО1 от ***, а также непредставления ответа по существу всех доводов жалобы, взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре 

<

...>, Муромской городской прокуратуре о признании незаконным и необоснованным ответа Муромской городской прокуратуры от *** ###, признании незаконным бездействие в части непроведения проверки по всем доводам, указанным в жалобе ФИО1 от ***, а также непредставления ответа по существу всех доводов жалобы, взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что *** ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

...> с заявлением следующего содержания: «Прошу провести проверку и предоставить информацию по следующим вопросам:

1. Из ответа СО по 

<

...> СУ СК РФ по области от *** ему стало известно, что по трем материалам прокурорских проверок (2 из которых направлены за подписью 1-го заместителя прокурора области) вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по мнению следствия являются законными и обоснованными. Просил пояснить, в связи с чем постановления от *** по ст. 303 УК РФ, от *** по ст.ст. 285, 292 УК РФ, от *** по ст.ст. 285, 293 УК РФ не отменены прокуратурой в ходе текущего надзора как незаконные и необоснованные?

2. Из ответа СО по 

<

...> СУ СК РФ по области от *** ему стало известно, что *** следственным отделом организована проверка по сообщению о злоупотреблении служебными полномочиями при исполнении муниципального контракта ###. При этом в распоряжении Муромской прокуратуры имеется сопроводительное письмо о передаче указанного материала под роспись сотруднику следственного комитета, согласно которому материал передан на 2 недели ранее вышеуказанной даты. Просил провести проверку по данному факту.

3. Какая оценка органами следствия и прокуратуры дана действиям сотрудника МБУ «Благоустройство» по списанию неустойки (начисленной лишь после направления материалов в следственный орган) по контракту ### (

<

...>). Данный контракт реализован в рамках Нацпроекта, в полном объеме не выполнен и расторгнут по соглашению сторон. Согласно судебной практике подобные случаи не могут приравниваться к полному исполнению контракта и соответственно не влекут списание неустойки. Просил сообщить, вносились ли акты реагирования по данному вопросу, взысканы ли денежные средства в размере 1,7 млн. руб. с ООО «Эко-Транс» в том числе в судебном порядке?

4. В связи с чем прокуратура области не принимает участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде 

<

...> по делу ###, при том что значительный объем материалов, послуживший основанием для окончательного решения УФАС области, представлен органами прокуратуры?»

*** из прокуратуры 

<

...> им получено уведомление о том, что указанное обращение направлено для рассмотрения по существу в Муромскую городскую прокуратуру. *** на электронную почту получен ответ на обращение, подписанный заместителем Муромского городского прокурора ФИО4 исх. ###/Он 1063-24. Данный ответ административный истец считает незаконным и необоснованным. Из ответа следует, что в производстве СО по 

<

...> СУ СК России по 

<

...> находились материалы доследственных проверок, организованных на основании постановлений прокурора в порядке п.2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, по фактам фальсификации доказательств в ходе рассмотрения в суде дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дорожник-1», о возможном злоупотреблении полномочиями должностными лицами МБУ о. Муром «Благоустройство» в ходе выполнения работ по муниципальным контрактам. По их результатам следователем отдела приняты соответствующие процессуальные решения, в одном из которых, в том числе, дана оценка по списанию неустойки, о которых сообщено заинтересованным лицам. Провидимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения по указанным материалам проверок не затрагивают интересы ФИО1 и не свидетельствуют о нарушении его прав. Вместе с тем, в заявлении указывались конкретные вопросы, в частности: «Просьба пояснить, в связи с чем постановления от *** по сг. 303 УКРФ, от *** по ст.ст. 285, 292 УК РФ, от *** по ст.ст. 285, 293 УК РФ не отменены прокуратурой в ходе текущего надзора как незаконные и необоснованные?» Таким образом, он не просил сообщать изложенную в заявлении информацию о наличии материалов процессуальных проверок, о результатах которых уже было сообщено следственным органом. Вопрос сформулирован конкретно - почему не отменены процессуальные решения. Ответ на данный вопрос в анализируемом ответе заместителя Муромского прокурора не содержится. Заявитель, указывающий сведения о преступлении вправе знакомиться с материалами проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем непредставление информации также нарушает его права. Сведения о превышении полномочий, фальсификации документов при благоустройстве общественных территорий 

<

...> затрагивают права неопределенного круга лиц, в том числе, поскольку финансирование указанных мероприятий произведено в рамках Национального проекта Жилье и городская среда за счет средств федерального бюджета (то есть за счет средств налогоплательщиков всей области, в том числе ФИО1), право пользования указанных мест имеют все посетители города, как и право наблюдать за недопустимостью нарушений законодательства на данных объектах. В противном случае, сведения о всех сообщениях о взяточничестве, превышении и злоупотреблении полномочий при возведении, реконструкции общественных объектов (территорий) не подлежат разглашению лицам, сообщившим о нарушении, что противоречит действующему законодательству и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ.

Указанные в ответе заместителя Муромского городского прокурора основания для отказа в предоставлении информаций в виде не затрагивания интересов ФИО1 проводимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями являются незаконными, противоречащими ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ. Кроме того, как следует из вышеприведенных данных, заместителем Муромского городского прокурора также проигнорирован довод о сообщенном нарушении, касающемся срока регистрации материала по сообщению о злоупотреблении служебными полномочиями при исполнении муниципального контракта ###. Какая-либо информация по данному доводу в ответе заместителя Муромского городского прокурора отсутствует, что противоречит п. 3 ст. 5, пп. 1,4 ч. 1 ст. 10, ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ.

В части доводов о списании неустойки, начисленной ООО «Эко-Транс» ФИО1 сообщено, что в одном из процессуальных решений дана оценка по списанию неустойки, о которых сообщено заинтересованным лицам. Какая дана оценка данному доводу ФИО1 не сообщено.

Заместителем Муромского городского прокурора ФИО1 не предоставлена информация о том, вносились ли акты прокурорского реагирования по факту списания неустойки, принимались ли меры по обращению в суд по оспариванию соответствующего решения.

Также ФИО1 представлена заведомо недостоверная информация о том, что органы прокуратуры не привлекались к участию в деле ### в качестве третьего или заинтересованного лица Арбитражным судом 

<

...>.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 3 ст. 10 Федерального закона ### ФИО1 в ответе Муромской городской прокуратуры от *** не разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд. На электронную почту ФИО1 ответ представлен в ненадлежащей форме. Так получен один файл «SCN-0411019_055440.pdf», иные файлы отсутствовали. В результате проверки присоединенной электронной цифровой подписи на сайте портала Госуслуг получены сведения о том, что отсутствует подпись под документом. При этом отсоединенная электронная подпись в отдельном файле с расширением файла «.sig» не направлена, что нарушает права ФИО1 на проверку достоверности электронной подписи должностного лица, свидетельствует о нарушении порядка использования электронной подписи в Муромской прокуратуре. Отказ в предоставлении информации по существу всех доводов обращения, предоставление недостоверной информации Муромской городской прокуратурой нарушает права ФИО1, предусмотренные ФИО2, Федеральным законом № 59-ФЗ. Также в результате незаконных действий Муромской городской прокуратуры административному истцу причинен моральный вред. Из-за бездействия сотрудников прокуратуры ФИО1 испытывал подавленность, угнетенность, разочарование, значительные эмоциональные переживания, нарушение душевного спокойствия, в связи с тем, что органы прокуратуры вместо защиты прав граждан фактически сами их нарушают. Получение незаконного ответа было расценено им как издевательство и унижение, как месть за ранее осуществляемую законную деятельность, в том числе в должности заместителя Муромского городского прокурора. При указанных обстоятельствах, административный истец обращается с настоящим иском просит взыскать денежную компенсацию за причиненные нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, доводы административного иска поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях.

Представитель административных ответчиков прокуратуры 

<

...> и Муромской городской прокуратуры ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, в рамках компетенции государственного органа дан мотивированный ответ, срок его направления не пропущен. Негативных последствий, препятствий для осуществления гражданских прав ФИО1 анализируемый ответ не содержит. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Штамп электронной подписи подтверждает, что ответ на обращение подписан надлежащим должностным лицом.

Представители заинтересованных лиц СО по 

<

...> СК РФ по 

<

...>, Генеральной прокуратуры РФ, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от *** № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от *** № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от *** № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 упомянутого Закона.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от *** ### "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Полномочия прокурора и предмет прокурорского надзора определены положениями статей 21, 22 указанного Закона.

В соответствии со ст.ст. 21, 29 Федерального закона от *** ### «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Предметом надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от *** ### утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

На основании пункта 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 5.1 указанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

На основании пункта 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Согласно п. 6.4 Инструкции ### ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу п. 6.5 Инструкции ### при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

Установлено, что *** ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

...> с заявлением следующего содержания: «Прошу провести проверку и предоставить информацию по следующим вопросам:

1. Из ответа СО по 

<

...> СУ СК РФ по области от *** ему стало известно, что по трем материалам прокурорских проверок (2 из которых направлены за подписью 1-го заместителя прокурора области) вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по мнению следствия являются законными и обоснованными. Просил пояснить, в связи с чем постановления от *** по ст. 303 УК РФ, от *** по ст.ст. 285, 292 УК РФ, от *** по ст.ст. 285, 293 УК РФ не отменены прокуратурой в ходе текущего надзора как незаконные и необоснованные?

2. Из ответа СО по 

<

...> СУ СК РФ по области от *** ему стало известно, что *** следственным отделом организована проверка по сообщению о злоупотреблении служебными полномочиями при исполнении муниципального контракта ###. При этом в распоряжении Муромской прокуратуры имеется сопроводительное письмо о передаче указанного материала под роспись сотруднику следственного комитета, согласно которому материал передан на 2 недели ранее вышеуказанной даты. Просил провести проверку по данному факту.

3. Какая оценка органами следствия и прокуратуры дана действиям сотрудника МБУ «Благоустройство» по списанию неустойки (начисленной лишь после направления материалов в следственный орган) по контракту ### (

<

...>). Данный контракт реализован в рамках Нацпроекта, в полном объеме не выполнен и расторгнут по соглашению сторон. Согласно судебной практике подобные случаи не могут приравниваться к полному исполнению контракта и соответственно не влекут списание неустойки. Просил сообщить, вносились ли акты реагирования по данному вопросу, взысканы ли денежные средства в размере 1,7 млн. руб. с ООО «Эко-Транс» в том числе в судебном порядке?

4. В связи с чем прокуратура области не принимает участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде 

<

...> по делу ###, при том что значительный объем материалов, послуживший основанием для окончательного решения УФАС области, представлен органами прокуратуры?»

*** прокуратурой 

<

...> указанное обращение направлено для рассмотрения по существу в Муромскую городскую прокуратуру.

В тот же день в Муромскую городскую прокуратуру из прокуратуры 

<

...> в форме электронного документа поступило обращение ФИО1 вх. № ВО### от ***.

*** Муромской городской прокуратурой заявителю дан ответ на обращение, подписанный заместителем Муромского городского прокурора ФИО4 исх. ### электронной подписью.

Из ответа следует, что в производстве СО по 

<

...> СУ СК России по 

<

...> находились материалы доследственных проверок, организованных на основании постановлений прокурора в порядке п.2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, по фактам фальсификации доказательств в ходе рассмотрения в суде дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дорожник-1», о возможном злоупотреблении полномочиями должностными лицами МБУ о. Муром «Благоустройство» в ходе выполнения работ по муниципальным контрактам. По их результатам следователем отдела приняты соответствующие процессуальные решения, в одном из которых, в том числе, дана оценка по списанию неустойки, о которых сообщено заинтересованным лицам. Провидимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения по указанным материалам проверок не затрагивают интересы ФИО1 и не свидетельствуют о нарушении его прав.

С данным ответом не согласился административный истец, полагая его незаконным и необоснованным по изложенным в иске основаниям.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы административного истца применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обращение административного истца было рассмотрено с изучением необходимых материалов (надзорное производство ### в 2-х томах). Мотивированный ответ дан надлежащим должностным лицом в установленный п. 5.1 Инструкции срок. При разрешении обращения административным ответчиком соблюдены требования Инструкции. 

Поскольку анализируемое обращение содержало вопросы, касающиеся текущей деятельности городской и областной прокуратур, конкретных дел и материалов проверок, проведенных не по обращению ФИО1, результаты которых непосредственно не затрагивают его прав и законных интересов, заявителю были даны законные и обоснованные разъяснения в письме от *** исх. ###Он 1063-24, содержащие сведения с учетом положений п.п. 2, 4 ст. 5 Федерального закона ###, которые им получены.

Доводы о предоставлении недостоверной информации по поводу участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде 

<

...> по делу № ### прокуратуры области суд находит несостоятельными. Как следует из приобщенного к административному исковому заявлению определения Арбитражного суда 

<

...> от ***, прокуратура 

<

...> к участию в арбитражном споре по делу А11-2978/2024 не привлекалась, о чем заявителю также указано в названном письме.

Анализируемый ответ подписан заместителем городского прокурора, носит разъяснительный характер в следствии чего сведений, предусмотренных п. 3 ст. 10 Федерального закона ###, не содержит.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 Федерального закона от *** № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Приказом Генпрокуратуры России от *** ### утверждена инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция ###).

В соответствии с п. 13.5 Инструкции ### для подтверждения подлинности электронных документов в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации применяются электронные подписи.

Используемые средства электронной подписи должны быть сертифицированы в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронные документы в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица в соответствии с Федеральным законом от *** № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (п. 13.6 Инструкции ###).

Согласно п. 13.7 Инструкции ### документы, подписанные электронной подписью, имеют реквизит "Отметка об электронной подписи", который проставляется в виде специального штампа, включающего фразу "Документ подписан электронной подписью" и содержащего номер сертификата ключа проверки электронной подписи, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, информацию о сроке действия сертификата ключа проверки электронной подписи.

Отметка об электронной подписи при визуализации электронного документа, подписанного электронной подписью, размещается с соблюдением следующих требований:

место размещения отметки об электронной подписи должно соответствовать месту размещения собственноручной подписи в аналогичном документе на бумажном носителе;

элементы отметки об электронной подписи должны быть видимыми и читаемыми при отображении документа в натуральном размере;

элементы отметки об электронной подписи не должны накладываться друг на друга;

элементы отметки об электронной подписи не должны перекрывать части текста документа и другие отметки об электронной подписи (при наличии).

Отправитель электронной копии документа несет ответственность за соответствие содержания электронной копии содержанию подлинника документа на бумажном носителе (п. 13.9 Инструкции ###).

Ответ Муромской городской прокуратуры от *** ###/Он 1063-24 отвечает вышеуказанным требованиям, так как содержит специальный штамп, включающий фразу "Документ подписан электронной подписью", номер сертификата ключа проверки электронной подписи, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, информацию о сроке действия сертификата ключа проверки электронной подписи, следовательно, порядок использования электронной квалифицированной подписи в городской прокуратуре не нарушен. В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков не оспаривалось, что ответ на обращение ФИО1 исходит от Муромской городской прокуратуры, подписан надлежащим должностным лицом.

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, в рамках компетенции государственного органа дан мотивированный ответ, при этом срок его направления не пропущен. Негативных последствий, препятствий для осуществления гражданских прав ФИО1 анализируемый ответ не содержит. Несогласие ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от *** ### «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Статья 5 Федерального закона ### гарантирует недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора, что является гарантией независимости должностных лиц прокуратуры при реализации, возложенных на них ст. 129 Конституции РФ, функций.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе возложить обязанность на государственный орган принять по итогам его рассмотрения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа не является нарушением требований ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ. Орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означает необоснованное вмешательство в надзорную деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее как органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Принятие мер прокурорского реагирования на нарушение законов относится к полномочиям прокуроров-руководителей и их заместителей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и необоснованным оспариваемого ответа Муромской городской прокуратуры от *** ###/Он1063-24, незаконным бездействия в части непроведения проверки по всем доводам, указанным в жалобе ФИО1 от ***, а также непредставления ответа по существу всех доводов жалобы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На административном истце в силу положений пункта 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку действия (бездействие) административных ответчиков, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 незаконными не признаны, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре 

<

...>, Муромской городской прокуратуре о признании незаконным и необоснованным ответа Муромской городской прокуратуры от *** ###/Он1063-24, признании незаконным бездействие в части непроведения проверки по всем доводам, указанным в жалобе ФИО1 от ***, а также непредставления ответа по существу всех доводов жалобы, взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено судом ***