Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года 

Дело № 2-1428/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Морозовой,

при секретаре Е.М. Величко,

с участием 

прокурора К.А.Оборотовой,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2017 года, произошедшего по вине ФИО3, нарушившего пункты 1.5, 11.1 ПДД РФ, ею получены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По данному факту 07.11.2017 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей, ответчику предъявлено обвинение. В результате происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях ввиду нахождения в лечебном учреждении на протяжении нескольких недель, физические страдания, вызванные физической болью 

<

данные изъяты>, а также страдания в связи с невозможностью нормально и в рамках норм человеческого общежития осуществлять свои родительские обязанности, истец была лишена возможности отвести ребенка в школу 01 сентября. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, в размере 500000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснили, что на месте аварии истец испытала болевой шок, потеряла сознание, в бессознательном состоянии была доставлена в больницу, была срочно прооперирована в связи с 

<

данные изъяты> имелась реальная угроза жизни. На стационарном лечении истец находилась с 29.08.2017 по 13.09.2017, более недели после аварии не могла вставать, нуждалась в постороннем уходе, 

<

данные изъяты>. После выписки из стационара находилась на больничном, больничный лист был закрыт 22.09.2017, в дальнейшем за медицинской помощью не обращалась. В связи с состоянием здоровья, ограничениями в физических нагрузках, подъеме тяжестей была вынуждена находится в г.Петрозаводске до октября 2017 года. Ввиду полученных травм и прохождения лечения в стационаре была лишена возможности отвести дочь, 

<

данные изъяты> в школу первого сентября, длительное время не виделась с ней, не могла осуществлять родительские обязанности. До ноября 2017 года 

<

данные изъяты> были ограничены физические нагрузки и подъем тяжестей. 

<

данные изъяты> После аварии истец лишена возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом, ее трудовая деятельность связана с необходимостью сидеть за компьютером, тогда как длительное сидячее положение вызывает периодические боли в спине. Кроме того, после операции 

<

данные изъяты> отчего истец, как женщина, испытывает стеснение и дискомфорт. Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, своих извинений не принес, в связи с чем истец переживала, испытывала нравственные страдания, попыток загладить причиненный вред не предпринял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу оставлено судом без удовлетворения.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, а также мнение истца, суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 августа 2017 года в период с 17:00 часов до 20:35 часов на 349-м километре автодороги Р-21 (Санкт-Петербург-Мурманск) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ЛАДА ЛАРГУС KSO15L», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу, которая являлась пассажиром транспортного средства «BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO», государственный регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения, что ответчиком не оспорено. 

По данному факту 07 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело, в рамках которого ответчик постановлением от 28.03.2018 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, истец постановлением от 07.11.2017 признана потерпевшей. Производство по уголовному делу не окончено.

Как следует из представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы с места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта №, № по материалам КУСП № от 18.10.2017, выполненного на основании постановления инспектора по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 29.08.2017 о назначении автотехнической экспертизы, данное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 29 августа 2017 года в период с 17:00 часов до 20:35 часов управляя автомобилем марки «BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 349-му километру автодороги Р-21 (Санкт-Петербург-Мурманск), совершал попытку совершения маневра обгона движущегося в попутном направлении неустановленного большегрузного автомобиля с выездом на полосу встречного движения. Поравнявшись с грузовым автомобилем и обнаружив движущийся ему навстречу автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС KSO15L», государственный регистрационный знак №, ФИО3 совершил маневр влево и применил торможение. В результате чего произошло столкновение задней правой частью автомобиля «BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «ЛАДА ЛАРГУС KSO15L», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль под управлением ФИО3 отбросило в левый, по ходу его движения, придорожный кювет. 

Оценив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не опровергнутые ответчиком, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и совершал обгон, в процессе которого не смог, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований пункта 1.5, пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта Петрозаводского филиала ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ№, № по материалам КУСП № от 18.10.2017, который исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 11.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 несоответствия требованиям ПДД не усматривается. 

В ходе судебного разбирательства ответчик вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Таким образом, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 августа 2017 года в районе 349-го километра автодороги Р-21 (Санкт-Петербург-Мурманск), установлена имеющимися в деле доказательствами. То обстоятельство, что до настоящего времени производство по уголовному делу не окончено, правового значения в данном случае не имеет.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO», государственный регистрационный знак №, истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, определена заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Республики Карелия № от 13.11.2017, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Данная травма причинена в результате травматического воздействия твердым тупым предметом и могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение истцу тяжкого вреда здоровью находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. 

Согласно представленной истцом копии выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ «

<

данные изъяты>» г.Петрозаводска, истец поступила в 

<

данные изъяты> отделение 30.08.2017, находилась на стационарном лечении 14 койко-дня, с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Госпитализация была срочной, доставлена с места автодорожной травмы по направлению ЦРБ г.Пряжа. 

<

данные изъяты> 

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред в связи с физической болью от причиненных телесных повреждений, которые по степени тяжести квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, а также нравственными переживаниями, вызванные опасением за свое здоровье, длительностью лечения, отсутствием возможности вести привычный образом жизни. 

Факт причинения истцу физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда сомнений не вызывает, при этом суд учитывает характер полученных телесных повреждений, описанных выше, опасения истца относительно последствий травм, поскольку травмы были связаны с повреждениями органов брюшной полости, представляющими опасность жизни, травмой позвоночника, ушибом грудной клетки с исходом в посттравматическую плевропневмонию. 

Истец первое время после аварии и проведенной операции не могла вставать, была беспомощна, нуждалась в постороннее помощи и уходе, в связи с проведенной операцией 

<

данные изъяты> испытывала болевые ощущения, в том числе боли в спине, которые беспокоят истца до настоящего времени. 

<

данные изъяты> После перенесенных травм истец вынуждена ограничить активность образа жизни, физические нагрузки, ей трудно длительное время находиться в сидячем положении.

Также суд учитывает длительность лечения (24 дня), в результате которого истец была лишена возможности вести привычный образ жизни. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, после перенесенной операции у истца 

<

данные изъяты> отчего истец, как женщина, испытывает стеснение и дискомфорт.

Кроме того, из пояснений истца и представленных документов следует, что она проживает на территории г. Мурманска, вместе с ней проживает ее несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с отцом которой истец в разводе, воспитывает ребенка одна, дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Республики Карелия, где истец в результате полученных травм находилась на лечении. В связи с чем на протяжении длительного времени истец была лишена возможности нормального общения с ребенком, своими близкими, осуществления своих родительских прав и обязанностей, в том числе не смогла по сложившейся в семье традиции отвести ребенка в школу 01 сентября. Указанные обстоятельства также причинили истцу нравственные страдания, связаны с причиненным вредом ее здоровью. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер полученных телесных повреждений, а также последствия, наступившие в результате получения данных травмы, степень и характер физических и нравственных страданий истца, установленные выше обстоятельства, с учетом отсутствия данных о добровольном возмещении истцу материального ущерба или компенсации морального вреда, имущественного положения сторон, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, однако размер заявленной ко взысканию компенсации является завышенным и подлежит уменьшению до 250000 рублей. Указанную сумму компенсации морального вреда суд взыскивает с ответчика, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 250000 рублей, суд истцу отказывает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей 250000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.Ю. Морозова