З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково 11 мая 2017 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ренгольд Л.В.

при секретаре Сабаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2017 по иску ФКУ «Войсковая часть 83466» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФКУ «Войсковая часть 83466» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указало, что ответчик ФИО1 работал в ФКУ «Войсковая часть 83466» в должности 

<

данные изъяты> с 31..12.2012 года. Приказом начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» от 21.08.2016 года ФИО1 был освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию. Приказом от 14.08.2015 года № 163 начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» за ответчиком закреплен для исполнения служебных обязанностей автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За ответчиком имеется задолженность, возникшая в связи с совершением им административных правонарушений при управлении указанным автомобилем: 16.07.2016 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; 05.07.2016 г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; 04.07.2016 г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В каждом случае в адрес ГБУ министерства обороны, а в частности в ФКУ «Войсковая часть 83466», которое является собственником автомобиля, вынесены постановления о назначении административных наказаний в виде штрафов. Факт управления ответчиком автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент совершения нарушений ПДД подтверждается путевыми листами от 16.07.2016 г., от 05.07.2016 г., от 04.07.2016 г., и приказом № 163 от 14.08.2015 г. о закреплении за ответчиком данного автомобиля. В соответствии со свидетельством о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является Министерство обороны, а в частности ФКУ «Войсковая часть 83466». Согласно бессрочному договору № 90 от 01.01.2011 г. и дополнительного соглашения от 03.06.2013 г. к договору между ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» (Исполнитель) и истцом (Заказчик) Исполнитель осуществляет финансово- экономическое обеспечение Заказчика, в том числе расходы для обеспечения деятельности Истца. Произвести удержание в бесспорном порядке оказалось невозможным, поскольку ФИО1 был уволен 20.08.2016 г. Поскольку ответчик являлся работником ФКУ «Войсковая часть 83466», в соответствии с указанным договором, сумма штрафа была оплачена ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» в полном размере согласно платежным поручениям от 08.09.2016 г. № 452971, от 09.09.2016 г. № 492851, от 12.09.2016 г. № 528848. Общая сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет **** рублей. Возникновение задолженности подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающих в автоматическом режиме средств фиксации, постановлениями по делу об административных правонарушениях, копиями платежных поручений. Просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ «Войсковая часть 83466» задолженность в размере **** рублей.

В судебное заседание представитель ФКУ «Войсковая часть 83466» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из выписки из приказа начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» № 299 от 31.12.2012 г. (л.д.6) следует, что ФИО1 с 31.12.2012 г. принят в автомобильный парк № 2 филиала базы на вакантную должность 

<

данные изъяты> автомобиля (3 класса) в порядке перевода из ФГУП «СПб Инжтехцентр».

Из выписки из приказа начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» № 184 от 20.08.2016 г. (л.д.7) следует, что ФИО1 уволен 21.08.2016 г. по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из приказа начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» № 163 от 14.08.2015 г. следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> введен в штат, закреплен за 

<

данные изъяты> В. Я.С., ФИО1 и К. Г.К.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810177160707060200 от 07.07.2016 г. (л.д.17) следует, что 04.07.2016 г. в 11:41 по адресу МКАД, 0 км 650 м, Г-опора, внутренняя сторона, г.Москва, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, рег.знак №, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ГБУ «Министерство обороны Российской Федерации» как собственник данного транспортного средства привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Из путевого листа от 04.07.2016 г. (л.д.19) следует, что автомобилем управлял водитель ФИО1 

Согласно платежному поручению от 12.09.2016 г. (л.д.18) административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810177160707060200 в размере **** рублей оплачен.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810177160709770752 от 09.07.2016 г. (л.д.13) следует, что 05.07.2016 г. в 19:29 по адресу МКАД, 0 км 500 м, П-опора, внутренняя сторона, г.Москва, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ГБУ «Министерство обороны Российской Федерации» как собственник данного транспортного средства привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Из путевого листа от 05.07.2016 г. (л.д.15) следует, что автомобилем управлял водитель ФИО1 

Согласно платежному поручению от 09.09.2016 г. (л.д.14) административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810177160709770752 в размере **** рублей оплачен.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810169160717020595 от 17.07.2016 г. (л.д.9) следует, что 16.07.2016 г. в 21:14 по адресу:152 км ад М 10 Россия, Тверская область, Калининский район нп Эммаус, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км\ч, двигаясь со скоростью 93 км\ч, при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги, за что предусмотрена административная ответственность ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. ГБУ «Министерство обороны Российской Федерации» как собственник данного транспортного средства привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Из путевого листа от 16.07.2016 г. (л.д.11) следует, что автомобилем управлял водитель ФИО1 

Согласно платежному поручению от 08.09.2016 г. (л.д.10) административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810169160717020595 в размере *** рублей оплачен.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба, также не представлены доказательства возмещения ущерба полностью или в какой либо части. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФКУ «Войсковая часть 83466» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФКУ «Войсковая часть 83466» в возмещение ущерба **** рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу бюджета Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ренгольд Л.В.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 16.05.2017 года.

Председательствующий Ренгольд Л.В.