№12-25/2018

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года 

<

адрес> РБ

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова 

<

данные изъяты> с участием заявителя ФИО6 

<

данные изъяты> представителя заявителя адвоката Теплых 

<

данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административный материал по жалобе ФИО6 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

ФИО6 

<

данные изъяты> при движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, не убедившись в безопасности маневра, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в 

<

адрес> Республики Башкортостан, двигаясь задним ходом на автомобиле КАМАЗ № государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности маневра, совершил ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО6 

<

данные изъяты> не согласившись с указанным постановлением, обратился с апелляционной жалобой, указав на то, что за рулем транспортного средства он не находился, а являлся пассажиром, но данный довод сотрудниками ОГИБДД не были приняты во внимание и подвергли его наказанию в виде штрафа. Считает, что должностными лицами нарушены требования ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, а именно не составлен административный протокол, так он оспаривал наличие события административного правонарушения. Просит суд отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО6 

<

данные изъяты>. подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе, указал что с постановлением не согласен, так как не управлял транспортным средством. Он работал водителем в ОАО «Башкиравтодор» 

<

адрес> ДРСУ на автомашине КаМАЗ, которая предназначена для обслуживания автодорог. ДД.ММ.ГГГГ он по работе приехал на данной автомашине Камаз в 

<

адрес>. Там встретился с однокурсниками ФИО20, ФИО7 фамилию не помнит, с которыми решили употребить спиртное. На улице 

<

адрес> возле магазина они употребили спиртное. Автомашина стояла неподалеку. До того как стали употреблять спиртное он позвонил другому водителю ФИО1, для того чтобы он забрал автомашину. Он согласился, сказал, что приедет. Он приехал с другим водителем ДРСУ ФИО37 

<

данные изъяты> на автомашине ВАЗ-№, принадлежащей ФИО6. ФИО1 сел за руль, а ФИО6 

<

данные изъяты>. сел рядом. ФИО1 стал разворачиваться, то есть стал сдавать назад, не справился с управлением и съехал с дороги. Задней частью автомашины при этом он уперся в газовую трубу. Они вышли из машины, посмотрели, увидели что труба повреждена, а без помощи не справиться, автомашину не вытащить. ФИО1 пошел за помощью. ФИО2 ФИО38 его забрал на своей автомашине и они поехали за помощью. Он в это время сел на водительское сиденье, для того чтобы поддержать обороты двигателя педалью газа, чтобы автомашина не заглохла. В это время вышла хозяйка дома, трубу которого автомашина повредила, подошла к автомашине, попросила заглушить автомашину, стала говорить, что из трубы идет газ. ФИО6 

<

данные изъяты> заглушил автомашину, перекрыл газовый кран и стал ждать, когда приедет ФИО1. ФИО1 с ФИО39 

<

данные изъяты> приехали, сказали, что скоро подъедет другая автомашина. Так женщина сказала, что вызвала сотрудников ГИБДД, то они не стали трогать автомашину и дождались сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники, то стали опрашивать ФИО1, женщина стала говорить, что не ФИО1, а ФИО6 

<

данные изъяты>. был за рулем. Сотрудники ГИБДД стали снимать на видеокамеру, посадили в автомашину, составили протокол о том, что он управлял в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того он подписал все бумаги, которые ему дали. Ему не разъясняли, что составляют постановление за то, что он управлял и совершил ДТП. Когда он подписывал, то он не написал возражения, замечания, так как там нет графы. Он хотел написать возражения, но ему сказали, что напишешь в другом месте. Он написал в другом протоколе, который составили за управление в состоянии алкогольного опьянения. Схему ДТП он подписывал, возражения и свое несогласие он не выражал, так как ему сказали только расписаться. В объяснении стоят его подписи, но он не помнит, чтобы он так говорил. Он не пытался выехать на автомашине, только лишь поддерживал обороты двигателя «газуя».

Свидетель ФИО1 ФИО22. показал, что он знаком с ФИО6 

<

данные изъяты> так как они вместе работали в ДРСУ, водителями. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил ФИО6, спросил, что сможет ли он пригнать автомашину из 

<

адрес>, так как ФИО6 

<

данные изъяты>. собрался употреблять спиртное. Он согласился и попросил другого водителя ДРСУ ФИО40 

<

данные изъяты> чтобы тот увез в 

<

адрес> за автомашиной. Когда приехали в 

<

адрес>, встретились с ФИО6 

<

данные изъяты>. около магазина. ФИО6 

<

данные изъяты> стоял около магазина с мужчиной, курили. По его мнению ФИО6 еще не употребил спиртное. ФИО1 сел в стоявший рядом автомашину КаМАЗ, завел его, поехал на перекресток, стал разворачиваться на перекрестке. ФИО6 

<

данные изъяты> остался около магазина. Когда разворачивался, при этом стал двигаться задним ходом, не справился с управлением, съехал с дороги, так как было скользко, и уперся в газовую трубу дома, повредив её. Он попытался выехать, не получилось, он заглушил Камаз, вышел из автомашины. Когда вышел, то увидел, что ФИО6 

<

данные изъяты> уехал недалеко. Тот увидел, что машина застряла, остановился, ФИО1 сел к нему в машину и они поехали за помощью, чтобы вытащить Камаз. Кто перекрыл трубу он не знает. ФИО6 

<

данные изъяты> в это время остался около магазина. Когда они обратно приехали, то увидели, что Камаз стоит так же, вокруг автомашины ходят люди. Газовая служба чинила уже газовую трубу. ФИО6 

<

данные изъяты> ходил возле Камаза. Потом приехали сотрудники ГИБДД, они спросили, кто водитель, он сказал, что он был за рулем. Его стали опрашивать, стали с его слов составлять схему ДТП, но потом второй сотрудник поговорил с хозяйкой дома, где повреждена была труба, открыл двери машины, сказал, что ФИО1 их обманывает, на самом деле за рулем был не он, а ФИО6 

<

данные изъяты> Хозяйка дома так же кричала, что за рулем был не ФИО1 а другой. Его перестали опрашивать, когда вытащили автомашину, то он сел за руль и поехал. У него не было другой причины, чтобы находится в 

<

адрес>, он приехал специально по звонку ФИО6 

<

данные изъяты> После того как сотрудники сказали, что не он был за рулем, то он не стал спорить с сотрудниками ГИБДД, не стал настаивать на том, что он был за рулем в момент ДТП.

Свидетель ФИО21 

<

данные изъяты>. показал, что он так же работает водителем ДРСУ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 

<

данные изъяты>, сказал, что нужно приехать в 

<

адрес>, забрать автомашину, так как он собрался употреблять спиртное. Он ФИО1 предложил съездить, чтобы тот забрал машину, так как сам он хотел остаться в 

<

адрес>, ехать обратно в 

<

адрес> не хотел. ФИО1 согласился, поехали на автомашине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>. Когда приехали, увидели, что автомашина стоит в центре около магазина. ФИО6 

<

данные изъяты> находился рядом, стоял один. ФИО6 

<

данные изъяты> подошел к ним, сказал, что машину надо угнать. Он сказал, что сам останется. ФИО1 вышел из автомашины и остался с ФИО6 

<

данные изъяты>., а он поехал. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. в зеркало заднего вида видел, что ФИО1 сел за руль, стал разворачиваться, но съехал в канаву. В этот момент ФИО6 

<

данные изъяты>. остановился. ФИО1 вышел из машины подбежал к нему, сказал, что нужно съездить за помощью. А ФИО6 в машину не садился. После этого они съездили за помощью, договорились с автомашиной, чтобы вытащить, приехали обратно, увидели, что Камаз стоит на том же месте. ФИО6 

<

данные изъяты>. стоял рядом с машиной, вокруг так же находились люди. О том, что повреждена газовая труба, он узнал от ФИО1, тот сказал ему в машине об этом. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, составили протокол в отношении ФИО6 

<

данные изъяты>, хотя им они говорили, что за рулем был ФИО1. ФИО6 

<

данные изъяты>. сотрудники не опрашивали.

Свидетель ФИО11 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. У неё возле дома есть узкий проулок. По этому проулку проехала большая автомашина, как она определила по звуку. Она находилась на кухне у газовой плиты. В это время она почуствовала громкий звук по газовой трубе и удар по дому. Она побежала в другую комнату, окна которой выходят на центральную дорогу и увидела, что дорожная машина находится около угла их дома, задней частью к дому. С момента удара и до того времени как дошла до окна прошло около минуты. Автомашина была грузовая дорожная, с лопатой, кузов, который рассыпает песок. В окно увидела, что автомашина буксует на месте, пытается выехать. Около машины больше никого не было. Она не одеваясь и не одевая обувь, в тапочках выскочила, подбежала к машине, с водительской стороны, постучала по двери кабины. Водитель открыл двери, за рулем находился молодой мужчина, ранее ей незнакомый, как она впоследствии она узнала его фамилия ФИО6. Она закричала на него, что он делает, он сказал, что сейчас он выедет, но она сказала, что он не сможет выехать, но он не стал слушать, стал пытаться выехать. В машине еще находились ФИО27 ФИО7 и еще один парень, которого она не помнит. Она прошла вдоль забора, увидела, что повреждена газовая труба, побежала к мужу на работу, так как он рядом работает, чтобы он остановил водителя. Все это происходило в течение 5 минут. Потом они вместе с мужем через 10 минут они пришли обратно, водитель все еще находился в машине и газовал. Её муж тоже подошел к нему, тоже сказал, чтобы заглушил автомашину. Тогда тот заглушил автомашину. Так же к водителю подходил ФИО3, который так же просил его заглушить автомашину. После того как заглушил автомашину, он вышел из автомашины, кому стал звонить. Каких-либо знакомых с работы ФИО6 в тот момент, когда они с мужем вернулись не было рядом с машиной. Кто перекрыл газовую трубу она не знает. Потом подъехали сотрудники с работы ФИО6, договаривались с ней, чтобы возместить ущерб. Потом она ушла домой. На вопрос суда пояснила, что присутствующий в судебном заседании ФИО6 

<

данные изъяты> является тем водителем, который находился в автомашине, когда она подошла к нему. Потом сотрудник ГИБДД попросил показать кто был за рулем, так как сначала ей показали другого человека, она сказала, что не он. Потом ей показали ФИО6 и она опознала его.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился на работе. Здание, где он работает находится примерно в 50 метрах от их дома. Прибежала жена, сказала, что на грузовой автомашине съехал с дороги и повредил газовую трубу их дома. Они вместе пошли обратно, жена зашла домой, а он подошел к машине. Автомашина была КамАЗ, дорожная с лопатой. ФИО10 стояла задом к углу дома, двигатель работал, водитель пытался выехать, автомашина буксовала. Возле автомашины был ФИО4, стоял и смотрел. ФИО23 подошел к машине к водительской двери, постучал, водитель открыл двери. За рулем находился молодой парень, который так же присутствует в судебном заседании. Он ему пригрозил, что если он не заглушит автомашину, то он ему разобьет стекла. После этого он заглушил автомашину, вышел из неё и начал звонить по сотовому телефону. По внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4, рассказал, что он вместе с водителем ездили, искали друга водителя, с которым они учились, стали разворачиваться и не справился с управлением, заехал в дом. Каких-либо других людей, которые не являются жителями 

<

адрес>, в том числе с работы ФИО6, на тот момент возле машины не было. Примерно через час после звонка водителя, приехала автомашина ВАЗ-

<

данные изъяты> в которой были двое человек. Сотрудников полиции ФИО24 вызвали по телефону, они приехали после тех ребят, которые приехали на ВАЗ-№. Трубу газовую перекрыл ФИО6. Сосед ФИО3 сказал ему чтобы тот перекрыл трубу. Хочет добавить, что когда он подошел к машине, то ФИО3 находился уже около машины.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 ФИО25. показал, что дату точно он не помнит не помнит, днем из дежурной части ОМВД получили сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло механическое ДТП. Они из 

<

адрес> выехали совместно с ФИО5 ФИО41 на место ДТП. Приехали в 

<

адрес> около 13 часов. Когда приехали, то увидели, что дорожная автомашина ФИО15 КаМАЗ, которая посыпает дорогу гравием, находится передней частью в сторону дорожного полотна, задней частью в сторону дома, на небольшом расстоянии от забора и газовой трубы. В автомашине на момент приезда никого не было. Возле автомашины ходил водитель ФИО1, дорожный мастер фамилию он не помнит, кто-то еще из ФИО15. В автомашине ВАЗ-№, которая находилась около 10-15 метров от места ДТП находился ФИО6, как потом он узнал его фамилию. У дома был поврежден забор, так же была отсоединена газовая труба. Там работали работники газовой службы соединяли трубу. Они начали устанавливать обстоятельства произошедшего, то ФИО1 сказал сразу, что он управлял, он разворачивался и совершил ДТП. В это время вышла хозяйка дома, где были повреждения, она сказала, что за рулем автомашины КаМАЗ находился не ФИО1, а другой человек, и показала, на мужчину, который находился в автомашине ВАЗ-№ и который как впоследствии было установлено являлся ФИО6. Стали опрашивать ФИО6, тот пояснил, что в 

<

адрес> приехал ФИО1 за рулем, потом стал разворачиваться и съехал на обочину задом. Потом ФИО1 вышел из машины, чтобы бросить песок под колеса, а ФИО6 сел за руль для того, чтобы помочь выехать, и стал буксовать. В тот момент, когда он буксовал, то он каким-то образом зацепил и газовую трубу, повредив их. В это время вышла хозяйка и увидела его за рулем, поэтому она так и говорит. После этого он вышел из автомашины. Постановление составлял он. После вынесения постановления ФИО6 в постановлении расписывался, у него по данному постановлению не было замечаний. Факт того, что он совершил ДТП ФИО6, не отрицал. Он не слышал, чтобы хозяйка говорила, что она видела сам факт наезда на забор и трубу. Позже, когда ФИО6 стали освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, то ФИО6 стал говорить, что он не управлял транспортным средством. По его мнению ФИО6 говорил о том, что он не управлял транспортным средством на момент поездки их 

<

адрес> до 

<

адрес>. ФИО1 он не опросил потому, что посчитал ненужным. Он пояснения ФИО6, что он сидел за рулем и что управлял транспортным средством снимал на видеозапись. Факт того, что ФИО6 признавал факт совершения ДТП на видеозаписи не имеется.

Свидетель ФИО4 показал, что с ФИО6 знаком, у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в центре 

<

адрес>. После обеда, точное время не помнит, на КаМАЗе подъехал знакомый ФИО6. Автомашина была дорожная. Он остановился около них, около магазина. Они до этого употребляли спиртное, ему предложили выпить спиртное. ФИО6 позвонил другому водителю, чтобы тот приехал. Сказал, что другой водитель согласился. Они все вместе ждали другого водителя, около 30 минут. Грузовую автомашину ФИО6 поставил на обочине. Водитель приехал на автомашине ВАЗ-

<

данные изъяты> звали ФИО8. Он приехал не один, с другим парнем, имя он не знает. Пока ждали, то они вместе с ФИО6 употребляли спиртное. ФИО8 сел за руль Камаза и стал разворачивать на перекрестке, не справился с управлением, его стащило назад и он наехал на забор дома, где проживают ФИО42 В это время они вместе с ФИО6 стояли на обочине. Так его стащило, то он забуксовал, стал буксовать, потом вышел, пошел в сторону легковой машине, на которой они приехали. Он позвонил, чтобы вызвать другую машину, чтобы вытащить. Через некоторое время приехала автомашина Камаз и вытянула эту машину. ФИО6 в это время находился вместе с ними. Когда ФИО8 отходил, то ФИО6 залез в Камаз, погазовал, чтобы машина не заглохла и вылез. Больше в машину не садился. 

<

данные изъяты> выходила из дома, когда ФИО8 уже ушел. В машине на тот момент никого не было. Она к ним не подходила, не спрашивала, кто сидел в машине. ФИО26, супруг хозяйки дома приходил тоже. Когда он пришел, то в машине тоже никого не было. ФИО6 газовал в машине минут пять. В машину он залез, когда ФИО28 находились уже около автомашины. ФИО6 с места не двигался, просто поддерживал обороты двигателя. ФИО4 на некоторое время запрыгивал в машину с пассажирской стороны, в тот момент, когда ФИО6 залез и стал газовать. Больше в машину никто не садился. Потом приехали сотрудники ГИБДД, и они разошлись по домам. Его не опрашивали об обстоятельствах ДТП. Как составляли процессуальные документы, они не видели. Он был в состоянии сильного опьянения, не помнит, чтобы он говорил ФИО30 о том, что ФИО6 совершил ДТП. Был ли там ФИО3, он не помнит. ФИО29 ругалась на ФИО6, за то что он совершил ДТП.

Свидетель ФИО13 показал, что с ФИО6 незнаком. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит он проходил по 

<

адрес>, дорожная, оранжевого цвета. Он стоял на обочине вдоль дороги. Он пошел дальше и зашел домой. По факту ДТП он ничего пояснить не может. Возле автомашины КамАЗ были какие-то люди.

Защитник Теплых 

<

данные изъяты>. в судебном заседании доводы, представленные в жалобе поддержала, дополнила, что постановление незаконно. Доводы ФИО6, представленные в судебном заседании не опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. На представленной видеозаписи не имеется сведений, где ФИО6 соглашается с фактом совершения им ДТП, наоборот он утверждает, что не управлял транспортным средством. Из данной видеозаписи усматривается, что ИДРС ФИО9 ввел в заблуждение ФИО6, говоря о том, что не обсуждается вопрос об управлении транспортным средством, а обсуждается вопрос о состоянии алкогольного опьянения. Более того, ФИО5 говорит ФИО6, что они не видели факт ДТП, не видели факт управления, оформляют только со слов свидетелей. Свидетель ФИО31 не видела сам факт ДТП и кто находился за рулем автомашины в момент ДТП, она вышла позже, через некоторое время, так как ей необходимо было пройти значительное расстояние по дому и по двору. Свидетель ФИО1 при этом говорит, что это он совершил правонарушение и вылез из автомашины сразу же после совершения ДТП, пошел за помощью. Тот факт, что ФИО6 на момент, когда ФИО32 подошла к автомашине, находился в кабине автомашины, не говорит о том, что он управлял автомашиной в момент ДТП. Доводы ИДПС 

<

данные изъяты> о том, что сначала был составлен протокол по ст.12.14 КоАП РФ, а потом только по 12.8 КоАП РФ, не говорит о том, что ФИО6 виновен в совершении ДТП. Постановление может быть вынесено только при согласии с ним лица, в отношении которого оно выносится.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, считает, что постановление инспектора ОГИБДД подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу ст.28.6 КоАП РФ В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из вышеуказанных положений административного законодательства юридически значимыми обстоятельствами по данному факту являются наличие факта управления ФИО6 транспортным средством, совершение им ДТП при управлении транспортным средством, а так же соответствие проведенных процессуальных действий в отношении ФИО6 требованиям административного законодательства.

В подтверждение виновности ФИО6 

<

данные изъяты> в совершении правонарушения, должностным лицом было представлено: схема ДТП с подписями ФИО6 

<

данные изъяты> понятых; объяснениями самого ФИО6 

<

данные изъяты>. и ФИО11, постановлением о назначении административного наказания.

Так из объяснения ФИО6, данного непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он признавал тот факт, что он совершил ДТП, когда управлял указанной в постановлении автомашиной. При этом, в судебном заседании ФИО6 подтвердил тот факт, что он собственноручно поставил в данном объяснении подписи.

Из представленной схемы ДТП, а так же постановления об административном правонарушении следует, что ФИО6 был ознакомлен со схемой и постановлением, каких-либо замечаний не указал, зафиксировал правильность данных документов своей подписью.

К доводам ФИО6 о том, что он не писал возражения, так как ему не разъяснили где писать, он хотел написать на другом отдельном листе, суд относится критически, считает способом избежать ответственности как за совершенное правонарушение.

Кроме того, из объяснения ФИО11 усматривается факт того, что ФИО6 управлял автомашиной и совершил ДТП. Её показания, данные в ходе отобрания объяснения в день совершения правонарушения, соответствуют показаниям, данным в ходе судебного заседания, последовательны на протяжении длительного времени, не вызывают у суда сомнений.

Кроме того, обстоятельства указанные ФИО43, подтверждены показаниями её супруга, данными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ИДПС ФИО33 показал, что ФИО14 так же признавал факт совершения ДТП и факт управления в момент совершения ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, ФИО12, инспектора ДПС ОГИБДД, их показания согласуются с другими материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные показания не могут быть признаны недопустимым доказательством и они достоверно подтверждают вину ФИО6 

<

данные изъяты>. в инкриминируемом правонарушении.

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2 

<

данные изъяты>., суд относится критически, считает, что они даны с целью оградить ФИО6 

<

данные изъяты> от ответственности как за совершенное правонарушение. При этом суд учитывает дружеские отношения между ФИО2 и ФИО4, а так же тот факт, что ФИО1 и ФИО2 ФИО34 являются коллегами ФИО6 

<

данные изъяты> по работе.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено. 

Наказание ФИО6 

<

данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 3.5 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> правомерно вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО6 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента вручения.

Судья: 

<

данные изъяты>.Привалов