Дело № 2-72/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

20 марта 2017 года г.Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: 

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ёевича к ООО «Мир овощей и фруктов», ИФНС Калининского района г.Челябинска, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Мир овощей и фруктов», ИФНС Калининского района г.Челябинска, ФИО1 об освобождении имущества – грузового фургона, VIN №, 2006 г.в., цвет белый, госномер №, от ареста.

В обоснование иска указал, что 22.09.2013 г. между ним и ответчиком ООО «Мир овощей и фруктов» был заключен договор купли продажи вышеуказанного транспортного средства, однако при попытке поставить автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД, стало известно, что на него были наложены аресты (ограничения) после даты заключения договора купли-продажи. Арест был наложен по требованию ИФНС Калининского района. Также аресты в отношении указанного автомобиля были наложены ФИО1

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля-фургона АФ-47434А «Хундай», государственный регистрационный знак №, заключенного (дата) между ФИО2 и ООО «Мир овощей и фруктов» ИНН №, недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мир овощей и фруктов» было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому подлежат уплате в бюджетную систему РФ дополнительно начисленные платежи на общую сумму 23 245 732,48 руб.. в связи с чем было принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика. ФИО2 не представлено документов, подтверждающих получение оплаты за автомобиль, также не представлено документов, подтверждающих фактическое пользование автомобилем. Согласно инвентаризации имущества общества, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, стоимость автомобиля-фургона составляла 1 370 822,19 руб., однако в договоре купли-продажи от (дата) стоимость ТС существенно занижена до 40 000 руб., что свидетельствует о формальности совершенной сделки.

Определением суда от 20.03.2017 г. производство по встречному исковому заявлению ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля-фургона от 22.09.2013 г., недействительным, в связи с отказом истца (по встречному иску) от исковых требований, прекращено.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик – представитель ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в части требований, заявленных к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска по причине разрешения спора на момент его рассмотрения в суде, указывая на снятие запрета на регистрацию автомобиля-фургона АФ-47434А «Хундай», государственный регистрационный знак №, наложенного сотрудниками ГИБДД по их решению.

Ответчик ООО «Мир Овощей и Фруктов» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Представители третьих лиц - РОСП Тракторозаводского района г. Челябинска, УФССП по Свердловской области, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, Управление ГИБДД по Челябинской области, Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены в суд не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу норм части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2013 г. между ООО «Мир овощей и фруктов» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 281800000001, VIN №, шасси №, 2006 года выпуска, цвет белый, стоимостью 40 000 руб.

Согласно карточки учета ТС МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области, собственником 281800000001, VIN №, шасси №, 2006 года выпуска, цвет белый, с 03.02.2010 г. значится ООО «Мир овощей и фруктов».

Решением заместителя начальника ИФНС России по (адрес) № от (дата) в качестве способа обеспечения исполнения решения от (дата) № о привлечении к налоговой ответственности ООО «Мир овощей и фруктов» ИНН №, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке, в том числе на транспортные средства: 1) Автомобиль-фургон АФ 47434А «Хундай», стоимостью по бухгалтерскому учету – 1 370 822,91 руб.; 2) Автопогрузчик ТFN CPCD15N-PW10 3.3, стоимостью по бухгалтерскому учету – 117 609,81 руб.

Как следует из сопроводительного письма ИФНС по Калининскому району г. Челябинска № от (дата), адресованного Управлению ГИБДД по Челябинской области (л.д. 166, т.1) о направлении копии решения № 12 от 04.10.2013 г. о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Мир овощей и фруктов», в нем в качестве вида объекта собственности указано транспортное средство марки 2818000001002, государственный регистрационный знак № и автомобиль АФ47434А, государственный регистрационный знак №

Согласно пояснений представителя ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, решений о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении транспортного средства марки 2818000001002, государственный регистрационный знак №, ими не принималось, указанный автомобиль был ошибочно указан ими в сопроводительном письме, адресованным Управлению ГИБДД по Челябинской области.

Как следует из карточки учета АМТС марки 2818000001002, государственный регистрационный знак №, в отношении указанного ТС были наложены следующие ограничения:

- 15.10.2013 г. на основании сопроводительного письма ИФНС по Калининскому району г. Челябинска № от (дата),

- 20.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, по исполнительному производству от (дата) №

- 20.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству от (дата) №

- 14.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4, по исполнительному производству от (дата) №

- 21.06.2014 г. судебным приставом –исполнителем ФИО1, по исполнительному производству от (дата) №.

Согласно представленных представителем ИФНС по Калининскому району г. Челябинска доказательств в обоснование своих требований и возражений, 09.02.2017 г. заместитель начальника ИФНС по Калининскому району г. Челябинска самостоятельно обратился в Управление ГИБДД по Челябинской области с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых ими в отношении имущества организации ООО «Мир овощей» - автомобиля грузовой марки 2818000001002, государственный регистрационный знак №, в связи с неверным указанием объекта в сопроводительном письме №дсп от (дата) к Решению № от (дата) 

Согласно пояснений старшего инспектора межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО5, полученных судом 20.03.2017г. по телефону, действительно 10.03.2017г. сотрудниками ГИБДД произведено снятие запрета в отношении спорного автомобиля по ходатайству заместителя начальника ИФНС по Калининскому району г. Челябинска.

Тем самым, поскольку на момент рассмотрения спора в суде, указанный спор был разрешен стороной ответчика в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ИФНС по Калининскому району г. Челябинска.

Однако, вопрос о снятии обеспечительных мер с автомобиля марки 2818000001002, государственный регистрационный знак №, наложенных по решению судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительным производствам от (дата) №; от (дата) №; от (дата) №, в добровольном порядке не был разрешен.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истец, считая, что действиями судебных приставов-исполнителей по аресту заложенного имущества нарушено его право собственности, предъявил настоящий иск.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истцом ФИО2 в подтверждение своих доводов о переходе к нему прав собственности на автомобиль грузового фургона, марки 2818000001002, VIN №, 2006 г.в., госномер № еще до объявленных в отношении него обеспечительных мер, представлен договор купли-продажи от (дата), который подтверждает, что собственником данного транспортного средства с 22.09.2013 г. является ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ, порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ. 

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 22.09.2013 г., соответствует названным правовым нормам. Законность указанного договора никем не оспорена. 

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 213, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Поскольку договор купли-продажи совершен сторонами 22.09.2013 г., т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлений от (дата) №, от (дата) №, от (дата). №, то у суда не имеется оснований не доверять доводам истца. Кроме того, согласно копий материалов вышеназванных исполнительных производств, все они были окончены в 2014г. по п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, в силу ст. 304 ГК РФ, истец, как собственник указанного автомобиля может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. 

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а указанные запреты были наложены судебным приставом-исполнителем уже после перехода прав от ООО «Мир овощей и фруктов» к ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий.

Поскольку истцом не обжаловались обеспечительный меры наложенные иными лицам, а суд в силу ст.196 ГПК РФ, рассматривает спор по требованиям иска, то суд не находит оснований для отмены иных обеспечительных мер, т.к. они не являются предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «Мир овощей и фруктов», поскольку со стороны ООО «Мир овощей и фруктов» не усматривается нарушений законных прав и интересов истца при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ёевича, удовлетворить частично.

Освободить автомобиль - грузовой фургон, марки 2818000001002, VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 от (дата) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства № от (дата).

Освободить автомобиль - грузовой фургон, марки 2818000001002, VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 от (дата) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства № от (дата).

Освободить автомобиль - грузовой фургон, марки 2818000001002, VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 от (дата) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства № от (дата).

В остальной части исковых требований, в том числе в требованиях к ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ООО «Мир овощей и фруктов», ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: М.Е. Вардугина