Дело № 12-567/2021 Мировой судья Вознюк И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 09.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 09.04.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 09.10.2020 года в 22 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, автодорога А-118, 68 км + 850 м., водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «Landrover Rang» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге А-118 от Таллинского ш. в сторону Пулковского ш. в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку ДТП произошло по вине второго участника ДТП. После чего без ведома ФИО2 и в его отсутствие, без имевшихся на то оснований, в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был составлен с нарушениями норм действующего законодательства РФ, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также не было сообщено о том, что он направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Соответствующая отметка о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе отсутствует. Также в протоколе отсутствует его подпись, поскольку протокол был составлен в его отсутствие. Процессуальные права ему не разъяснялись. Понятым также не были разъяснены их права и обязанности, а также то, что они удостоверяют своей подписью. В ходе судебного разбирательства были вызваны понятые для допроса в качестве свидетелей, однако понятой ФИО1 в суд не явился. Между тем, ФИО1 является ключевым свидетелем, который непосредственно присутствовал на месте ДТП и при составлении протоколов. Без его вызова в суд, а также без получения от него объяснений и показаний, всесторонне и объективно невозможно рассмотреть дело об административном правонарушении. При изучении материалов дела об административном правонарушении, становится очевидно, что ФИО2 не находился и не мог находиться в состоянии опьянения. Не имеется ни одного основания достаточного полагать, что он находился в состоянии опьянения. Ни один из вызванных и опрошенных свидетелей не указал, что у него имелись признаки опьянения. Никаких вышеуказанных признаков у ФИО2 не имелось. Все свидетели данный факт подтвердили. Судом данные обстоятельства не были учтены. В качестве доказательства того, что ФИО2 якобы находился в состоянии опьянения указан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 741 от 24.10.2020 года. Вместе с тем указанный Акт также составлен с нарушениями. В п. 14 Акта указано, что обнаружен «фенобарбитал» в моче. При этом в Акте нигде не указан уровень порогового значения (минимальная концентрация вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемая методами предварительного или подтверждающего анализа. При получении результата ниже установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и другие токсических веществ в исследованной пробе мочи. Обнаруженный в моче «фенобарбитал» в незначительном количестве входит в состав лекарственного препарата «Корвалол», который ФИО2 употреблял по назначению врача за несколько дней до даты ДТП. ФИО2 периодически проходил стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях, при этом ему назначались, и им принимались лекарственные препараты, в том числе такие, которые содержат в себе фенобарбитал, однако они находятся в свободном доступе, т.е. продаются без рецепта врача (в частности, «корвалол»). Ни один врач не предупреждал о том, что после употребления данных лекарственных препаратов нельзя садиться за руль автомобиля. Учитывая мои показания о приеме лекарственного препарата, в том числе «корвалола», мировым судьей при вынесении постановления должны были быть учтены рекомендации, содержащиеся в информационном письме ГОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова от 30.08.11 года № 179-25М2И, из которого следует, что при проведении химико-токсилогического исследования необходимо руководствоваться «понятием уровня порогового значения». При этом при получении результатов этого исследования ниже «установленного порогового значения» результат исследования должен считаться «отрицательным». В данном информационном письме уровень порогового значения применительно к «фенобарбиталу» составляет 1000 нг/мл, а для других веществ из группы барбитуратов - 100 нг/мл. Исходя из этого, изложенное в акте медицинского освидетельствования № 741 от 24.10.2020 года, противоречит положениям информационного письма от 30.08.11 года, в результате чего Акт не может быть положен в основу заключения об установлении у него опьянения от употребления исключительно «фенобарбитала». Из показаний свидетелей следует, что при составлении протоколов и при медицинском освидетельствовании у него не было отмечено внешних признаков, безусловно свидетельствующих о наличии опьянения. Также, из показаний свидетелей следует, что его состояние на месте ДТП 09.10.2020 года нельзя квалифицировать, как управление транспортным средством в «болезненном состоянии», «под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание», ставящем под угрозу безопасность движения, что предусмотрено в п. 2.7 ПДД РФ. При составлении административных протоколов, а также при медицинском освидетельствовании ФИО2 категорически отрицал употребление алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ накануне отстранения от управления транспортным средством. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, умышленно или по неосторожности. Хоть у ФИО2 и было формально установлено состояние опьянения от употребления «фенобарбитала», в материалах дела отсутствуют безусловно достоверные доказательства того, что, управляя автомобилем при изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах, он сознавал противоправность своих действий, должен был и мог предвидеть возможность наступления в силу совершенных мной действий вредных последствий.

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник заявителя – ФИО3, действующий на основании доверенности, который доводы жалобы подержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, пояснив, что состояние ФИО2 на наличие внешних признаков опьянения не проверялось, имело место только исследование биологического материала, вместе с тем в какой концентрации был выявлен фенобарбитал в акте не указано. Поскольку признаков опьянения у ФИО2 не было, а в произошедшей аварии он является пострадавшим, поскольку столкновение произошло не по его причине, то основания для его направления для проведения медицинского освидетельствования отсутствовали. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование был составлен в его отсутствие, хотя ФИО2 в этот момент находился в автомобиле скорой помощи.

В подтверждение доводов жалобы защитник приобщил инструкцию по медицинскому применению лекарственного препарата «корвалол», чек на приобретение лекарственного препарата «корвалол», а так же упаковку лекарственного препарата «корвалол».

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К таким доказательствам в частности относятся и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела мировой судья исследуя процедуру проведения освидетельствования и направления лица на медицинское освидетельствование нашел ее соответствующей Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. 

Между тем указанные выводы сделаны судом преждевременно и без учета ряда существенных обстоятельств.

Сторона защиты настаивала, что процедура направления лица на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку сам ФИО2 участия при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не принимал, копию протокола не получал, хотя был в сознании, находился в автомобиле скорой медицинской помощи. Вильнер также указывал, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, т.к. в ДТП был виновен другой участник, внешних признаков, позволяющих сделать вывод о нахождении его в состоянии опьянения, не имелось.

Вышеуказанные пояснения лица не были должным образом проверены мировым судьей и оценены.

Так, в силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствие ФИО2, копия протокола ему не вручалась. При этом со слов заявителя он после ДТП тяжелых травм не получил, все время находился в сознании, осознавал происходящее вокруг, однако ИДПС к нему не подходил и в его присутствии протокол не составлял и его копию не вручал. 

Достаточных оснований полагать, что указанный протокол был составлен в присутствии ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку подписи лица указанный протокол не содержит, отказ ФИО2 от подписи протокола в установленном порядке инспектором ДПС зафиксирован не был.

В данной части причины и обстоятельства, послужившие поводом для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие водителя, мировым судьей должным образом не установлены, объяснения ФИО2 не проверены.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был проверен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный в частности положением ст.27.12 КоАП РФ.

Так, из протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу явился факт ДТП с пострадавшими, однако указанный протокол был составлен 09.10.2020 года, тогда как определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ вынесено лишь 12.10.2020 года, что мировым судьей установлено не было.

Сведений объективно подтверждающих проведение в отношении лица освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ материалы дела также не содержат, в данной части судом первой инстанции оценка действиям сотрудников ГИБДД не дана. 

Таким образом при рассмотрении дела по существу объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не были приняты во внимание и проверены, а имеющиеся в деле доказательства не получили надлежащей и полной оценки.

Вышеуказанные нарушения положений ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что безусловно является основанием для отмены вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Иные доводы стороны защиты должны стать предметом исследования при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 09.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.