РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Бабарова А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Идельбаеве Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 202 177 рублей 36 копеек.

В обоснование данных требований в исковом заявлении указано, что ФИО2, проходившей военную службу в войсковой части № в период ее нахождения в отпуске по беременности и родам с 28 мая по 14 октября 2013 года, а также в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком по достижению им возраста полутра лет с 23 ноября 2013 года по 11 февраля 2014 года и с 13 февраля по 30 апреля 2014 года, помимо, предусмотренных пособий, выплачивалось денежное довольствие, право на которое она не имела. Кроме того, ФИО2 было излишне выплачено пособие по уходу за ребенком до 3 лет за ноябрь 2015 года и август 2016 года.

Представитель истца – ФИО1., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование своей позиции она пояснила, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее принятия решения Саратовским гарнизонным военным судом от 4 июля 2014 года, которым были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» положенных социальных пособий.

Представитель третьего лица – войсковой части №, надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 проходила военную службу по контракту: с 2009 года по 23 января 2014 года в войсковой части №, с 23 января 2014 года по 27 ноября 2015 года в войсковой части № и с 27 ноября 2015 года по настоящее время в войсковой части №.

Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из послужного списка военнослужащего, а также справкой командира войсковой части № от 16 июля 2020 года №.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Из расчетных листов ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за май 2013 - апрель 2014 года, следует, что за период с 28 мая 2013 года по 14 октября 2013 года, а также в 23 ноября 2013 года по 11 февраля 2014 года и с 13 февраля 2014 года по 30 апреля 2014 года ФИО2 выплачивалось денежное довольствие.

Также из расчетных листов ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» следует, что за период нахождения ФИО2 в отпуске по беременности и родам с 28 мая 2013 года по 14 октября 2013 года, а также в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком по достижению им возраста полутра лет с 23 ноября 2013 года по 11 февраля 2014 года и с 13 февраля 2014 года по 30 апреля 2014 года ей выплачены соответствующие пособия.

Согласно справке-расчету ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» сумма излишне выплаченных денежных средств ФИО2 202 177 рублей 36 копеек (с учетом удержанного налога).

При этом в данную сумму также включен размер излишне выплаченного пособия ФИО2, который (без учета удержанного налога) составляет: за ноябрь 2015 года -1 рубль 67 копеек, за август 2016 года - 1 рубль 61 копейка.

Проверяя заявление ФИО3 о пропуске ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 12 и 15 своего постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В представленном исковом заявлении указано, что факт незаконной выплаты ответчику был выявлен 10 августа 2020 года, после поступления в адрес истца письма командира войсковой части № с просьбой организовать судебно-исковую работу. 

Вместе с тем, согласно решения Саратовского гарнизонного военного суда от 4 июля 2014 года действия руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанные с невыплатой ФИО2 ежемесячного пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в полном объеме были признаны незаконными и на него возложены обязанности выплатить ФИО2: ежемесячное пособие по беременности и родам, исходя из периода ее нахождения в отпуске по беременности и родам с 28 мая 2013 года по 14 октября 2013 года; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 23 ноября 2013 года по 31 января 2014 года, исходя из положенной ей сумы данного пособия в размере 9 391 (девять тысяч триста девяносто один) рубль 53 копейки; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 13 февраля 2014 года по 31 мая 2014 года, а командира войсковой части № - обеспечить производство ей данной выплаты за указанный период.

Из содержания названного решения также следует, что в ходе рассмотрения данного дела представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - ФИО1 в адресованных суду возражениях указывала, что ввиду несвоевременного введения должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ сведений в базу данных ФИО2 в период с 1 мая 2013 года по 30 апреля 2014 года вместо положенных пособий осуществлялась выплата денежного довольствия, поэтому она обеспечена денежными выплатами за указанный период в большем, чем следовало размере.

Кроме того, согласно представленному в суд представителем ответчика сообщению командира войсковой части № от 9 апреля 2016 года до ФИО2 доводилась необходимость возмещения переплаченных ей денежных средств за периоды с 1 мая 2013 года по 30 апреля 2014 года и с 1 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года на общую сумм 202 175 рублей 81 копейку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения Саратовским гарнизонным военным судом 4 июля 2014 года поданного в суд заявления ФИО2 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было известно о выплате ей денежного довольствия в период нахождения последней в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком по достижению им возраста полутра лет.

Что касается требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком по достижению им возраста 3 лет, который (без учета удержанного налога) составляет: за ноябрь 2015 года -1 рубль 67 копеек, за август 2016 года - 1 рубль 61 копейка, суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Так в обоснование переплаты ФИО2 пособия по уходу за ребенком по достижению им возраста 3 лет истцом представлен расчет, согласно которому ответчику, как указывает истец, находившейся в периоды с 15 февраля 2015 года по 29 ноября 2015 года и с 4 декабря 2015 года по 13 августа 2016 года, произведены выплаты: за ноябрь 2015 года вместо 29 дней за 30 дней, а за август 2016 года вместо 13 дней за 14 дней.

Выплаты названного пособия ФИО2 подтверждаются расчетными листами ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» за ноябрь 2015 года и август 2016 года.

Вместе с тем, из расчетного листа за январь 2016 года, следует, что период выплаты ФИО4 названного пособия за ноябрь 2015 года изменен и отображается с 1 по 29 ноября 2015 года.

Также из расчетного листа за сентябрь 2016 года усматривается, что период выплаты ФИО4 названного пособия за август 2016 года изменен и отображается с 1 по 13 августа 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически о переплате указанного пособия за ноябрь 2015 года истец должен был узнать не позднее формирования расчетного листа за январь 2016 года, то есть в февраля 2016 года, а о переплате пособия за август 2016 года при формировании расчетного листа за сентябрь 2016 года, то есть в октябре 2016 года.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202-206 ГК Российской Федерации влекут приостановление, перерыв, возобновление течения срока исковой давности либо его восстановление, истцом не представлено.

Изложенные в исковом заявлении доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему делу с августа 2020 года, то есть с момента получения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» письма командира войсковой части № с просьбой организовать судебно-исковую работу, суд признает несостоятельными.

Таким образом, в удовлетворении требований ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» к ФИО2 надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме 20 ноября 2020 года.

Согласовано:

Судья А.М. Бабаров