Мотивированное 

решение

 составлено 18 августа 2017 года

Дело № 2а-2759/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Тешабаева Мукумжана к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным отказа в регистрации замены кузова транспортного средства, обязании произвести регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства ФИО3 219410, ПТС 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД произведена регистрация указанного ТС, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № и государственный номерной знак С № 161.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной заменой кузова транспортного средства, ФИО1 обратился в подразделение ГИБДД МРЭО № 1 ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о регистрации данного факта. Замененный кузов белого цвета полностью соответствует модели ТС, приобретен у ЗАО «Фрактал» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Указанной организацией также произведены работы по замене кузова.

ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя начальника МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № в регистрации замены кузова отказано.

Указанное обстоятельство нарушает права административного истца, как собственника ТС.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, ФИО1 просит признать незаконными действия ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в отказе в предоставлении государственной услуги – регистрации замены кузова транспортного средства № № белого цвета, принадлежащего истцу автомобиля ФИО3 219410, государственный регистрационный знак № 161. Обязать административного устранить препятствия к осуществлению прав истца и зарегистрировать замену кузова с внесением соответствующих записей в ПТС 

<

адрес> и в свидетельство о регистрации транспортного средства №.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Утюшев М.З., действующий на основании ордера, административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. Пояснили, что истцом не вносились изменения в конструкцию транспортного средства, а произведена замена кузова в связи с тем, что прежний кузов не подлежал восстановлению после ДТП. При таких обстоятельствах, требования административного регламента, в части предоставления в ГИБДД сертификатов соответствия и свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, на ФИО1 не распространяются.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приведенная норма также содержит запрет регистрировать транспортные средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 этой же статьи установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом (пункт 1 статьи 15 поименованного федерального закона).

Статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД), утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правила), в силу пункта 3 которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (абзац второй пункта 51 приложения N 1 к Правилам).

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 (далее - Административный регламент), установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 3.10 ГОСТ Р 51709-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 г. N 47-ст).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ТС ФИО3 219410, ПТС 

<

адрес>, кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД произведена регистрация указанного ТС, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № и государственный номерной знак С № 161.

На основании договора купли-продажи номерного агрегата, заключенного между ООО «Лада Спецоборудование» и ФИО1, последний приобрел номерной агрегат – кузов ВАЗ 21941, №, 2013 года выпуска, стоимостью 55000 рублей.

ООО «Компания «Фрактал» произведена замена кузова № на кузов №, что подтверждается заявлением-декларацией об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное заявление-декларация не содержит сведений о том, что работы по замене кузова выполнены в соответствии с сертификатом соответствия и заключением предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предварительная техническая экспертиза конструкции принадлежащего ему автомобиля не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной заменой кузова транспортного средства, ФИО1 обратился в подразделение ГИБДД МРЭО № 1 ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о регистрации данного факта. 

ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя начальника МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № в регистрации замены кузова отказано, поскольку ФИО1 произведена замена номерного агрегата (кузова) в нарушение установленного порядка.

Не согласившись с отказом, ФИО1 оспорил его в суде.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ФИО1 отказ в регистрации замены кузова соответствует положениям действующего законодательства.

При рассмотрении дела установлено, что административным истцом произведена замена кузова автомобиля, который является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство.

Пунктом 2.1 приложения N 8 к Техническому регламенту установлено, что табличка изготовителя, на которую в том числе наносится код VIN, присваиваемый транспортному средству для его идентификации, должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном данным Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента, в процессе производства регистрационного действия.

ФИО1 не представлялись в органы ГИБДД сертификаты на новый кузов, а также доказательства о соответствии транспортного средства с новым кузовом требованиям технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и о возможности участия в дорожном движении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии у должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на момент обращения ФИО1 правовых оснований для регистрации принадлежащего последнему транспортного средства.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Тешабаева Мукумжана к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным отказа в регистрации замены кузова транспортного средства, обязании произвести регистрационные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий