Дело № 2-3376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Щёлково МО

Щелковский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Торбика А.В.,при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 25 октября 2016года между ФИО1 и ответчиком ООО «Капитал-Сити» был заключён договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Капитал-Сити» обязалось построить и передать истцу жилое помещение – квартиру, условный (строительный) 

<

адрес> по Акту приема-передачи, расположенную в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1. Договора № № участия в долевом строительстве от 19.02.2015 года, стоимость объекта долевого строительства 3 242 200 рублей.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого участия выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора № № участия в долевом строительстве от 25 октября 2016 года, застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи в срок не позднее 26 октября 2016 года.

22 декабря 2016 года объект долевого строительства – квартира, условный (строительный) номер 

<

адрес>, расчетной площадью 

<

данные изъяты> м2, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, была передана истцу ФИО1 по Акту приема-передачи. Таким образом, ООО «Капитал-Сити» нарушило условия заключенного Договора № № участия в долевом строительстве от 25 октября 2016 года.

27 февраля 2017г. Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате неустойки. Однако данное требование не было исполнено, претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 121 042,13 рублей (за период с 27 октября 2016 года по 21 декабря 2016 года); денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; признать недействительными п. 8.6 Договора № № участия в долевом строительстве от 25 октября 2016 года в части «Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если это неисполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы… К таким событиям и обстоятельствам стороны относят: …действия или бездействия учреждений органов … местного самоуправления, организаций-монополистов, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов, при условии надлежащего своевременного обращения к ним застройщика или уполномоченных им лиц, повлекшие за собой невозможность (полностью или в части) исполнения настоящего договора»; п. 11.7 Договора № № участия в долевом строительстве от 25 октября 2016 года в части: «в случае не достижения договоренности в ходе переговоров, спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения Застройщика»; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса для составления нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; а также штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы согласно Закону «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточненного иска, полагал, что размер неустойки не подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признал, просил суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а, в случае взыскания судом неустойки и штрафа, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.3, п.4 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 25 октября 2016 года между ФИО1 и ответчиком ООО «Капитал-Сити» был заключён договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Капитал-Сити» обязалось построить и передать истцу жилое помещение – квартиру, условный (строительный) 

<

адрес> по Акту приема-передачи, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-24).

В соответствии с п. 3.1. Договора № № участия в долевом строительстве от 25 октября 2016 года, стоимость объекта долевого строительства 3 242 200 рублей.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого участия выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 25) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

П. 6.1 Договора № № участия в долевом строительстве от 25 октября 2016 года предусмотрено, что застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи в срок не позднее 26 октября 2016 года.

22 декабря 2016 года объект долевого строительства – квартира, условный (строительный) номер 

<

адрес>, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, была передана истцу ФИО1 по Акту приема-передачи (л.д. 27-28).

Таким образом, ООО «Капитал-Сити» нарушило условия заключенного Договора № № участия в долевом строительстве от 25 октября 2016 года.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства судом установлен, ответчиком не оспаривался, так же дополнительные соглашения по вопросу изменения сроков завершения строительства жилого дома стороны не заключали.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что имела место задержка сдачи дома в эксплуатацию.

Поскольку объект долевого участия не был передан истцу в установленном в договоре срок, 27 февраля 2017г. Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 121 042,13 рублей (л.д. 29-31). Однако данное требование не было исполнено, претензия осталась без ответа.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является менеджером службы продаж ООО «Инвестстрой», которое является агентом ООО «Капитал-Сити». Свидетель указывает, что она предупреждала ФИО1 о том, что квартира будет передана ему с нарушением срока, указанного в Договоре № № участия в долевом строительстве от 25 октября 2016 года, еще до его подписания.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15., поскольку названный свидетель по сути является официальным представителем ООО «Капитал-Сити», а потому является заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, устное предупреждение ФИО1 агентом ООО «Капитал-Сити» ФИО16 даже если оно имело место быть, об ином сроке передачи квартиры, чем указанный в Договоре № № участия в долевом строительстве от 25 октября 2016 года, не является юридически значимым обстоятельством, так как, в соответствии с п.3, п.4 ст.4 ФЗ №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Договор долевого участия заключается только в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки.

Как усматривается из представленного истцом расчета, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) в размере 121 042,13 рублей за период с 27 октября 2016 года по 21 декабря 2016 года (период просрочки – 56 дней).

В ходе рассмотрения настоящего ответчиком не представлены доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие об исполнении обязательств в установленные договором сроки, тогда как истцом представлены доказательства, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что он подписал передаточный акт лишь 26 декабря 2016 года по причине нарушения ответчиком срока передачи объекта.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, и п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик был лишен возможности передать квартиру истцу по причине невыполнения третьими лицами своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации", а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истице, суд находит размер неустойки, требуемый истцом, не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 60 000 рублей.

Основания для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

При этом следует отметить, что неисполнение должником обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от него за данную квартиру денежными средствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о признании п. 8.6 (в части), п. 11.7 (в части) Договора № № участия в долевом строительстве от 25 октября 2016 года недействительными, суд приходит к следующему.

Пунктом 8.6 Договора № № участия в долевом строительстве от 25 октября 2016 года предусмотрено, что «Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если это неисполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы… К таким событиям и обстоятельствам стороны относят: …действия или бездействия учреждений органов … местного самоуправления, организаций-монополистов, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов, при условии надлежащего своевременного обращения к ним застройщика или уполномоченных им лиц, повлекшие за собой невозможность (полностью или в части) исполнения настоящего договора».

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ - свободы договора, согласованное сторонами договора условие о праве застройщика в одностороннем порядке, но не боле чем один раз изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также обязанность застройщика передать дольщику квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод, не противоречит ФЗ №214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако, возможность изменения срока окончания строительства не влияет на право истца взыскать в свою пользу неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры по условиям договора.

Между тем, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, оспариваемые же положения Договора долевого участия закрепляют за ответчиком право самостоятельно изменять условия договора о переносе срока исполнения обязательств.

Таким образом, п. 8.6 Договора № № участия в долевом строительстве от 25 октября 2016 года нарушает права истца, как потребителя, получить квартиру в установленный договором срок, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО1 о признании п. 8.6. в части положения, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, по настоящему Договору, если это неисполнение было вызвано … а также действия или бездействия учреждений органов власти РФ, субъектов РФ, местного самоуправления, организаций-монополистов, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов, при условии надлежащего своевременного обращения к ним Застройщика или уполномоченных им лиц, повлекшие за собой невозможность (полностью или в части) исполнения настоящего Договора. При этом срок исполнения обязательств по настоящему Договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства или их последствия, недействительными.

Истец просит признать недействительным п. 11.7 Договора (в части), нарушающий права Истца как потребителя на выбор подсудности, установленные п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Так, согласно п. 11.7 вышеуказанного договора, «в случае недостижения договоренности в сходе переговоров, спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения застройщика.»

Согласно Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцом для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Тогда как в силу пункта 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ФИО1, имея статус потребителя в рассматриваемых правоотношениях, вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным п. 11.7 (в части) Договора № № участия в долевом строительстве от 25 октября 2016 года, как нарушающим права истца как потребителя на выбор подсудности, установленные п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что квартира (объект долевого строительства) передана истцу по акту приема-передачи 22 декабря 2016 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его до 25 000 рублей, полагая данный размер соответствующим степени нарушения прав истца.

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения штрафа в большем размере суд не усматривает.

Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Капитал-Сити» в доход государства в размере 2600 рублей (2 000 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда + 300 рублей по исковым требованиям о признании договора в части не действительным), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты Договора № № участия в долевом строительстве от 25 октября 2016 года, заключенного ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити», как нарушающие законодательства Российской Федерации:

п. 8.6 в части положения, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, по настоящему Договору, если это неисполнение было вызвано … а также действия или бездействия учреждений органов власти РФ, субъектов РФ, местного самоуправления, организаций-монополистов, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов, при условии надлежащего своевременного обращения к ним Застройщика или уполномоченных им лиц, повлекшие за собой невозможность (полностью или в части) исполнения настоящего Договора. При этом срок исполнения обязательств по настоящему Договору отодвигается соразмерно времени, в течении которого будут действовать такие обстоятельства или их последствия.

п. 11.7 в части положения, что в случае недостижения договоренности в ходе переговоров, спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения Застройщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (за период с 26 октября 2016 года по 21 декабря 2016 года); денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса для составления нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; а также штраф в соответствии с п. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик