Председательствующий Худякова О.А Дело 22-44/2026 (22-1526/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 января 2026 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4,

с участием

прокурора Анищук О.В.,

защитника Киреевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киреевой И.Н. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2025 года, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2025 года

Скоблик 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы территории городского округа 

<

адрес> Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), а также обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 года и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы территории городского округа 

<

адрес> Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), а также обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство автомобиль 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, других вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 25 марта 2025 года в 

<

адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Киреева И.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации вещественного доказательства - автомобиля Мицубиси Либеро государственный регистрационный знак Т 915 КУ19 RUS. Ссылаясь на ч. 2 ст. 8, ст. 35 Конституции РФ, п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17«О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает приговор в указанной части незаконным, поскольку собственником автомобиля является ФИО5. Просит приговор в обжалуемой части отменить, автомобиль вернуть ФИО5 по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмина М.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор законным. Просит учесть, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО5 сожительствуют более 20 лет, ведут совестное хозяйство, автомобилем пользовался только ФИО1, который привлекался к административной и уголовной ответственности за нарушение ПДД при управлении этим автомобилем, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Киреева И.Н. просила приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Анищук О.В. возражала на доводы апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а решение о конфискации автомобиля правильным.

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены, как показания самого ФИО1, так и показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5, ФИО8, Свидетель №7, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме, необходимом для правильного разрешения дела, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Какие-либо не устраненные, существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в достаточной мере изучены данные характеризующие ФИО1, им дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства смягчающие наказание осужденного, судом установлены верно и в приговоре приведены.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом правильно не установлено.

С учетом имеющихся в уголовном деле данных, в том числе о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя в приговоре мотивы этих решений, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует требованиям закона.

Разрешая этот вопрос, суд правильно руководствовался положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее, в том числе обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Материалами уголовного дела принадлежность транспортного средства в том числе подсудимому и факт использования его при совершении инкриминируемого преступления установлены.

Доводы защитника о принадлежности автомобиля только ФИО5 и отсутствии данных принадлежности автомобиля осужденному, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку об их несостоятельности с приведением в приговоре мотивов этого решения, основанного на представленных и исследованных судом доказательствах.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит, так как предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ условия, при которых автомобиль подлежит конфискации в доход государства по делу имелись.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и иных вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин