Судья: Майорова И.В. 22к-1750/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 06 октября 2021 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А., 

с участием прокурора Широковой К.А.

адвоката Сивковой С.И.

при секретаре: Ведровой К.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-осужденного ФИО1, на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 21 июля 2021 года, которым 

производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД ФИО1 по (адрес)- прекращено. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лангепасский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Лангепасу, выразившееся в не приобщении дополнительных материалов КУСП-7878 от 27.12.2019, в невыполнении требований прокуратуры по материалу от 17.12.2019 за № 3/196606761572, по его обращениям от 25.06.2020 и от 15.07.2020, зарегистрированных за №184-2015. Просит вынести постановление об устранении указанных нарушений, выделить в отдельное производство материалы проверки в отношении должностных лиц, участвовавших в рассмотрении сообщений, зарегистрированных в КУСП № 4848 от 08.08.2019, № 6212 от 21.10.2020.

Постановлением Лангепасского городского суда от 26.01.2021 в принятии жалобы ФИО1 было отказано, в виду отсутствия предмета судебного контроля в заявленном порядке.

07.04.2021 судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанное постановление Лангепасского городского Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда отменено. Указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО1 о бездействии должностных лиц полиции, выразившемся в невыполнении требований прокурора. 

В судебном заседании 02.06.2021 года ФИО1, присутствующий по средствам видеоконференцсвязи поддержал жалобу по заявленным основаниям и предмету. 

Адвокат Пленкин В.А., назначенный судом в связи с технической невозможностью проведения сеанса видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области для обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании, доводы жалобы ФИО1 подержал.

Помощник прокурора г. Лангепаса Головин А.В. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, утверждал, что его требования, вносимые при проведении проверок по заявления Быкова ОВМД России по г. Лангепасу выполнены. 

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Признать участие адвоката Пленкина В.А., в защите его интересов незаконным. Выводы суда об отсутствии предмета обжалования противоречат фактам установленным в судебном разбирательстве. Под не приобщением материала проверки КУСП-7878 от 27.12.2019г, и материала 3/196606761572 от 17.12.2019 им подразумевается утеря всех документов сообщения о преступлении КУСТ 7878 и 3/196606761572. Указанные судом материалы проверки 36/52 и 6212 от 21.10.2020г, не содержат материалов КУСП-7878 и материал 3/196606761572. Следственный орган фактически утерял поданное им сообщение о преступлении КУСП 7878 от 27.12.2019. Начиная с 27.12.2019г., по данному сообщению о преступлении никаких следственных действий не проводится и никакого процессуального решения содержащего результаты проверки по обстоятельствам, указанным в сообщении о преступлении в настоящее время не вынесено. Само по себе приобщение материала 7878 от 27.12.2019 к материалу КРСП 36/52 от 25.03.2020 и к материалу 6212 от 21.10.2020 необоснованно, он является самостоятельным предметом обжалования, поскольку в указанных заявлениях он требовал произвести проверку в отношении разных лиц по разным обстоятельствам. Фактически материал КУСП-7878 никуда не приобщался, указанные в нем обстоятельства в других материалах не фигурируют. Суд первой инстанции, установив предмет обжалования по ст. 125 УПК РФ, все равно прекратил судебное разбирательство не разрешив вопросы постановленные в жалобе. В судебном заседании 02.06.2021г., он неоднократно указывал на утерю материала 7878 от 27.12.2019г. Судья, изучив в судебном заседании материал КУСП-6212 от 21.10.2020, убедилась в обоснованности его претензий, так как материала 7878, а также опрос гр. ФИО2, в предоставленных суду документах не имелось. С целью установления местонахождения материала 7878 от 27.12.2019 судья приостановила судебное заседание на срок более 30 суток. Указанный материал так в суд и не поступил, судья вместо того, чтобы обязать следственный орган восстановить материал КУСП 7878, прекращает судебное разбирательство, сославшись на отсутствие предмета обжалования. Судебное решение было принято в его отсутствие незаконно, нарушено его право на защиту своих интересов. Уведомление о судебном заседании по данной жалобе, назначенном на 21.07.2021 на 10.00, он получил в день рассмотрения 21.07.2021г в 11.30. Ссылка суда о том, что он обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2020 года по материалу дела КРСоП-36/52 от 25.03.2020, не соответствует содержанию поданной жалобы. Кроме того, суд без его согласия назначил защитника-адвоката Пленкина В.А., который с ним не связывался, позиция, с которой он готов был выступить в суде с репликами, адвокату не известна. Ранее в судебном заседании 02.06.2021 он заявил, что защитник ему не требуется. ФИО1, просит признать участие адвоката Пленкина В.А., в защите его интересов незаконным, протокол судебного заседания от 02 июня 2021 года недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует содержанию судебного заседания согласно аудиозаписи. Адвокат Пленкин в судебном заседании, согласно аудиозаписи указывает на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела по материалу 36/52 от 25.03.2020 в отношении сотрудника полиции ФИО3, тогда как он в жалобе данные требования не заявлял. Считает, суд необоснованно отклонил, поданные его представителем ФИО4, замечания на протокол судебного заседания от 02.06.2021. После объявления перерыва судебного заседания 21.07.2021 при рассмотрении его жалобы участники процесса изменили предмет обжалования. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1. защитник Сивкова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Широкова К.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований части 3 ст.125 УПК РФ, жалобы на указанные в законе действия (бездействие), и решения названных должностных лиц, в том числе прокурора, рассматриваются в судебном заседании с участием заявителя. При этом законом определено, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В силу п. 10 положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ суд обязан обеспечивать участникам уголовного судопроизводства возможность осуществления предоставленных уголовно-процессуальным законодательством прав.

Из материала следует, что при назначении жалобы к рассмотрению 25.05.2021 года судьей в соответствии со ст.125 УПК РФ было постановлено известить о судебном заседании заявителя ФИО1, а также было принято решение об участии осужденного ФИО1 в судебном заседании, с указанием о необходимости реализации его права довести свою позицию путем использования систем видео-конференцсвязи.(л.д.94)

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 участвовал в суде 02.06.2021 года, но которое было судом отложено, принято решение дополнительно запросить отказные материалы. При этом судебное заседание отложено без даты, постановлено дополнительно известить участвующих лиц. (л.д.118-119)

Как следует из материалов дела, следующее судебное заседание состоялось 21.07.2021 года 10 часов. Однако ФИО1 был извещен о дне и времени данного судебного заседания 21.07.2021 года в 11 часов 30 минут, т.е. уже после начала судебного заседания.(л.д.128)

Из протокола судебного заседания от 21.07.2021 года следует, что судебное заседание было фактически отложено с 10 часов на 14.10 часов по причине невозможности проведения видеоконференцсвязи, постановлением суда назначен защитник.

Однако ФИО1 также не был извещен о том, что судебное заседание фактически перенесено с 10 часов на 14.10 часов, назначен защитник. (л.д.134-136)

Таким образом, фактически заявитель ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрении его жалобы судом 21.07.2021 года, что лишило его возможности направить в суд своего представителя, направить дополнительные материалы, обращения, либо реализовать свое право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе другими, предусмотренными законом способами.

Суд продолжил рассмотрение жалобы осужденного ФИО1 в его отсутствие, при этом судом в судебном заседании не обсуждалась возможность рассмотрения дела в его отсутствие, мнение сторон, в том числе и защитника, назначенного судом, под данному вопросу судом не выяснялось, хотя осужденный настаивал на рассмотрении дела с его участием, при этом сведений о том, что видеоконференцсвязь не может быть проведена и после 14 часов 21.07.2021 года материалы дела также не содержат.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 о нарушении его процессуальных прав в связи с ненадлежащим уведомлением о дате, времени судебного заседания, а также реализации его права на участие в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Изложенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены судебного постановления в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ. 

В связи с чем обжалуемое постановление суда, подлежит отмене, а материалы дела ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.

В связи с отменой постановления суда, по вышеуказанным процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 21 июля 2021 года, принятое по жалобе заявителя-осужденного ФИО1, – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры: Аксентьева М.А.