Дело № 2-1901/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 13 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №. 

10.11.2017 в 23 час. 00 мин. в районе дома № 92А по Московскому шоссе в г. Ульяновске водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховое возмещение в размере 164 300 руб. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 304 500 руб. За проведение независимой оценки было оплачено 5 000 руб.

Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения были направлены в адрес ответчика, им получены, однако в доплате страхового возмещения было отказано. 

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 145 200 руб. 

Поскольку ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, то истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 13.12.2017 г. по день вынесения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения. 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 145200 руб., расходы по оценке 5 000 руб., неустойку за период с 13.12.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 94 800 руб., расходы по оценке 5 000 руб., неустойку за период с 13.12.2017 по 13.06.2018 173 484 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания не признает исковые требования. Одновременно в возражениях просил уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2017 в 23:00 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО2 при движении задним ходом, управляя автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП истец автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежал истцу.

В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения.

В действиях третьего лица ФИО2 имеет место нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, что усматривается из справки о ДТП.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Риск гражданской ответственности ФИО2, а также истца на момент наступления страхового события был застрахован в ПАО «Росгосстрах», данные обстоятельства также усматриваются из справки о ДТП, и не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 указанной статьи).

Истец по правилам положений Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и обратился в ПАО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное заявление с необходимым пакетом документов было получено ответчиком 22.11.2017.

11.12.2017 истцу была произведена страховая выплата в размере 164 300 руб., что объективно подтверждается платежным поручением № 707 от 11.12.2017.

19.01.2018 от истца поступила претензия, к которой была приложена оценка ущерба.

23.01.2018 в удовлетворении претензии истцу было отказано, о чем направлен письменный ответ.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 13.06.2018, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр» по определению суда усматривается, что с технической точки зрения, все указанные истцом повреждения автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № могли быть образованы при обстоятельствах указанных истцом в результате ДТП 10.11.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, с учетом износа, составляет 259 100 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных норм права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы № от 13.06.2018, выполненное ООО «Экспертно-юридический центр», которое наряду с предоставленными стороной истца экспертным заключением и, доказательствами, представленными стороной ответчика, суд оценивает по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает заключение судебной экспертизы объективным, достоверным и логичным, полностью согласующимся с материалами дела. 

Заключение обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

При этом, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникают. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Экспертно-юридический центр», заключение содержит необходимые исследования и выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по определению суда экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в сумме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 94 800 руб. (259 100 руб. – 164 300 руб.).

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, заявление о страховой выплате было принято к рассмотрению страховой компанией 22.11.2017, срок выплаты по названному страховому событию с учетом требований вышеуказанного закона истек 12.12.2017.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, а отказ в доплате страхового возмещения является неправомерным, суд полагает, что требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период с 13.12.2017 по 13.06.2018 (183 дня) являются правомерными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, требований истца, заявленного истцом периода просрочки, размер неустойки составит: 173 484 руб. (94 800 руб. х 1 % х 183 дней).

На основании ст. 333 ГПК РФ, учитывая период просрочки обязательств, явной несоразмерности размера неустойки, наличия ходатайства от стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному спору, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. При этом, суд также учитывает, что в неоспариваемой части истцу страховое возмещение ответчиком было выплачено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61). 

В данном случае ответчик не произвел истцу страховое возмещение, не исполнив в добровольном порядке требования истца о возмещении убытка (истец направил ответчику претензию, документы об ущербе, убытке). 

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона следует взыскать штраф в сумме 47 400 руб. (94 800 руб. х 50%). 

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, произведенных выплат в счет страхового возмещения, наличия между сторонами спора, который был разрешен в судебном порядке, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что спор разрешен в пользу истца, с ответчика, на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности рассмотренного гражданского дела, степени участия в нем представителя, требований разумности. На основании изложенного, суд полагает возможным в пользу истца взыскать названные расходы в сумме 8 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 796 руб., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 100 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 94 800 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку 20 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке 5 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., а всего 160 800 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 796 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко