Дело № 2-181/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.11.2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Ярославль «09» октября 2017 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТК Слон», ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал», ФИО4 об обращении взыскания на имущественные права,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ТК Слон», ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал», ФИО4. С учетом уточнения исковых требований просит суд обратить взыскание на имущественные права ФИО2 в отношении объекта долевого строительства: 2-комнатной квартиры, номер этажа:3, номер объекта: №, проектная (планируемая) площадь 49,6 кв.м, в строящемся многоквартирном доме, расположенном на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>-2 в размере 1 275 261 руб.. Реализацию имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1 700 000 руб..

Доводы искового заявления мотивированы тем, что истец обратилась в СУД с исковым заявлением к ООО «ТК Слон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением СУД от 22 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 21.01.2016 (дело №).

В рамках данного гражданского дела по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущественных прав ООО «ТК Слон» в отношении объекта долевого строительства: 2-комнатной квартиры номер № 3-й этаж, проектной пл. 49,6 кв.м, местоположение: 

<

адрес>-2, в пределах цены иска (определение от 24 августа 2015 г.) Принадлежность имущественных прав ООО «ТК Слон» была проверена и подтверждена выпиской из ЕГРП от 30.07.2015. Определение суда вступило в законную силу. 

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, в настоящее время исполнение решения суда обеспечено арестом указанных выше имущественных прав.

27.06.2016 при получении выписки из ЕГРП истцу стало известно, что имущественные права в отношении указанного выше объекта долевого строительства зарегистрированы за ФИО3.

Таким образом, ООО «ТК Слон» совершило сделку по отчуждению имущественных прав при наличии запрета в виде ареста, наложенного судом.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно абз. 1 п. 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В ответе Росреестра от 31.08.2016 на заявление истца содержится указание о том, что 26.08.2015 в ЕГРП наложен арест на указанные выше имущественные права, принадлежащие ООО «ТК Слон». Более того, Росреестр указал, что запись об аресте, внесенная в ЕГРП, является актуальной.

Согласно абз. 2 п. 95 указанного Постановления с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.

В судебное заседание сторона истца не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что судебным актом установлена добросовестность ее доверителя. Он не знал и не мог знать о притязаниях на квартиру иных лиц, в связи с чем отсутствует основание для удовлетворения иска. Право требования к ООО «ТК Слон» не перешло, между ООО «ТК Слон» и ООО «Минин и Пожарский» оплата не была произведена», а договором установлено возникновение права требования с момента оплаты. Квартира ФИО2 приобретена за счет заемных средств и средств материнского капитала.

Представитель ответчика ООО «ТК Слон» исковые требования не признал, пояснил, что у них не возникло прав на недвижимое имущество, которое находится в залоге у банка. Они получат право требования при полной оплате.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» возражала против удовлетворения иска, пояснила, что у ООО «ТК Слон» имущества не имелось, так как право требования к данной организации не перешло. ФИО2 является добросовестным приобретателем. Истцом представлена суду справка о стоимости квартиры, а не имущественных прав.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 16.09.2013 года между ООО «Капитал» (застройщик) и ООО «Минин и Пожарский» (участник долевого строительства) заключен подписан Договор долевого участия № (далее по тексту - Договор № - л.д. 85-90), согласно которому застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в Приложении №1 к указанному договору. В Приложении №1 указана, в том числе, двухкомнатная квартира № общей площадью 49,6 кв.м., расположенная на 3 этаже во 2-ом подъезде дома по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (далее по тексту - Квартира №). Договор зарегистрирован в ЕГРН 29.10.2013 г. (л.д. 90).

17.12.2014 года между ООО «Минин и Пожарский» (цедент) и ООО «ТК Слон» (цессионарий) подписан Договор № уступки права требования по Договору № (далее по тексту - Договор № - л.д. 12). Из п.1.1.-1.3. Договора № следует, что цедент уступил право требования Квартиры №, принадлежащее ему на основании Договора №. П. 1.3 Договора № предусматривает, что права по Договору № переходят от Цедента к Цессионарию с момента полной оплаты по Договору №. Из п. 1.5 Договора № следует, что Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежные средства в сумме 1 934 400 руб. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 30.12.2014 года.

28.05.2015 года между ООО «Капитал» (застройщик) и ООО «ТК Слон» (участник долевого строительства) подписано Соглашение о расторжении договора № уступки права требования по Договору №20-2013 (далее по тексту - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 13). В соответствии с условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик и Участник долевого строительства пришли к соглашению о расторжении Договора № уступки права требования по Договору №, участник долевого строительства отказывается от Квартиры №, Застройщик отказывается от денежных средств в сумме 1 934 400 руб., подлежащих передаче по условиям договора. Застройщик возвращает 391 613,61 руб., ранее уплаченные Участником долевого строительства за вышеуказанную квартиру, в течение трех дней с момента регистрации данного Соглашения от 28.05.2015 года. Соглашение от 28.05.2015 г. зарегистрировано в ЕГРН 13.10.2015 года.

14.04.2016 года между ООО «Минин и Пожарский» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан Договор № уступки права требования по Договору № (далее по тексту - Договор № - л.д. 14-16). Из п.1.1.-1.3. Договора № следует, что цедент уступил право требования Квартиры №, принадлежащее ему на основании Договора №. П. 1.3 Договора № предусматривает, что права по Договору № переходят от Цедента к Цессионарию с момента полной оплаты по Договору №. Из п. 1.5 Договора № следует, что Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежные средства в сумме 1 686 400 руб., из которых 1 300 000 руб. - за счет средств банковского кредита по кредитному договору № от 14.04.2016 г., предоставляемого цессионарию ПАО «Сбербанк России», 386 400 руб. - за счет собственных средств. Договор № зарегистрирован в ЕГРН 05.05.2016 г.

17.05.2017 года между ООО «Капитал» и ФИО2 подписан Акт приема- передачи, согласно которому застройщик в соответствии с Договором № к Договору № передал, а Участник долевого строительства принял Квартиру № по адресу: 

<

адрес>.

28.05.2015 года между ООО «Капитал» и ООО «ТК Слон» подписано и сдано на государственную регистрацию соглашение о расторжении договора № уступки права требования в отношении квартиры. 

24.08.2015 года СУД по делу № в интересах ФИО1 приняты обеспечительные меры (л.д. 17), постановлено: «наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ТК Слон» в пределах цены иска 1 273 261 рублей, в том числе наложить арест на имущественные права ответчика ООО «ТК Слон» в отношении объекта долевого строительства: 2-комнатной 

<

адрес>, 3-й этаж, проектной пл. 49,6 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>-2».

На момент ареста имущества требования ООО «ТК Слон» уже не принадлежали в силу достигнутых соглашений.

27.08.2015 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.

22.10.2015 года СУД по делу № вынесено решение, которым с ООО «ТК Слон» в пользу ФИО1 взыскано 1 200 000 руб. предварительно уплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств, 73 261 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, 2 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 275 261 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.01.2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТК Слон» - без удовлетворения.

14.04.2016 года между ООО «Минин и Пожарский» и ФИО3 был заключен договор № уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 16.09.2013 года в отношении спорной квартиры. Банк предоставил согласие на заключение данного договора уступки. Расчет между сторонами осуществлялся с помощью кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, которое приняло в залог право требования в отношении квартиры. На момент заключения договора имущественные права по договору долевого участия принадлежали ООО «Минин и Пожарский».

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением СУД2 от 07.07.2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТК Слон», ООО «Минин и Пожарский», ФИО4 о признании сделок недействительными, в удовлетворении иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что обременение в виде ареста на имущественные права ООО «ТК Слон» в отношении спорной квартиры не возникло, так как не доказано, что к ООО «ТК Слон» перешли права требования передачи Квартиры №. К доводам стороны истца о том, что наличие прав требования ООО «ТК Слон» в отношении Квартиры № подтверждалось выпиской из ЕГРН от 30.07.2015 года (л.д. 18), суд относится критически. Выписка из ЕГРН подтверждает регистрацию Договора № (запись регистрации от 30.12.2014 года), но не возникновение прав требования передачи квартиры. Так, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон №214-ФЗ) «Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним...». Согласно п. 3 ст. 4 Закона №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На момент подписания Договора № ГК п. 2 ст. 389.1 ГК РФ предусматривал, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения Закона №214-ФЗ не содержат каких-либо императивных требований, определяющих момент перехода к цессионарию прав требования по договору долевого участия. В то же время условия Договора № регулируют момент перехода права. Так, в соответствии с п. 1.3 Договора № права по Договору № переходят от Цедента к Цессионарию с момента полной оплаты по Договору №. Из п. 1.5 Договора № следует, что Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежные средства в сумме 1 934 400 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Текст Договора №, иные материалы дела, не содержат достаточных доказательств того, что ООО «ТК Слон» перечислило указанную сумму в адрес ООО «Минин и Пожарский».

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств возникновения у ООО «ТК Слон» прав требования передачи Квартиры № стороной истца не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обременение в виде ареста имущественных прав ООО «ТК Слон» в отношении 

<

адрес> не возникло.

В настоящее время Квартира № передана по акту приема-передачи ФИО3, который является добросовестным приобретателем имущества, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Учитывая изложенное, истец, не являясь собственником Квартиры №, не вправе требовать обращения взыскания на имущественные права ФИО2. Права требования прекратились исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Кропотова