РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И., 

при секретаре Омельченко А.А., 

с участием истца ФИО1,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности ФИО3,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1259/2019по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,по заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 10.01.2018 г. он со своей супругой припарковал автомобиль более 5 метров от знака «пешеходный переход». В 10 час. 40 мин. они не обнаружили свой автомобиль Лада-гранта № на месте, где его припарковали. В ГИБДД г. Нижневартовска они узнали, что автомобиль находится на спецстоянке ООО «АвтоКАР-911», кассиром которого с него была удержана денежная сумма в размере 2650 рублей. В результате незаконных действий должностного лица ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску ФИО5 ему был причинен материальный ущерб в размере 2650 рублей, а также моральный вред. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенного инспектором лица ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску ФИО5 Решением суда от 15.02.2018 г. указанное постановлениебыло отменено, производство по делу прекращено. Просит взыскать с ответчика за счет казны РФ денежные средства в размере 2650 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В последующем истец уточнил ответчика и просил взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

ФИО2 в порядке ст. 42 ГПК РФ обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Лада Гранта №, который был эвакуирован на штраф-стоянку инспектором ДПС ФИО5, чем ей были причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, полагает, что ей должна быть возвращена денежная сумма, уплаченная на оплату эвакуатора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержалв полном объеме. Пояснил, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены убытки и моральный вред. НЕ оспаривал, что убытки в сумме 2650 рублей понесла именно ФИО2

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснив, что ей, как собственнику транспортного средства, причинен моральный вред в следствии сильных переживаний.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что поскольку действия сотрудника не признаны незаконными, оснований для возмещения вреда не имеется. Расходы по транспортировки транспортного средства возмещению не подлежат, так как постановление было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств.Факт причинения истцу физических и нравственных страданий ничем не подтверждается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство финансов РФ в судебном заседании против требований возражала, поддержав пояснения представителя ответчика, также указав на то, что постановление отменено не в связи с отсутствием правонарушения, а по причине недоказанности правонарушения.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 10 января 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в 10 часов 35 минут 10 января 2018г. в районе дома 1 по пр. Победы в г. Нижневартовске припарковал автомобиль Лада 219110 GRANTA, регистрационный №, ближе 5 метров к пешеходному переходу, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> № от 10.01.2018 г. на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях транспортное средство Лада 219110 GRANTA, регистрационный №, которым управлял истец, было задержано инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО5 и передано водителю эвакуатора для помещения на специализированную охраняемую стоянку. 

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовскуот 10 января 2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2018 г. по делу об административном правонарушении решение судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15.02.2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении назарова А.Л. оставлено без изменения, жалоба ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО5 без удовлетворения.

Таким образом, указанными правовыми актами установлено, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца ФИО6 незаконно, с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Следовательно, поскольку установлена незаконность постановления № по делу об административном правонарушении от 10 января 2018 года, вынесенного в отношении ФИО1, которым последний был привлечен к административной ответственности по ч.3ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отсутствовали основания для составления протокола о задержании транспортного средства. При этом,незаконное составление протокола находится в причинно-следственной связи с несением убытков в виде расходов, связанных с оплатой перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № собственником транспортного средства ЛАДА 219110 GRANTA, г/н №, является ФИО2

В подтверждение несения расходов по оплате услуг специализированной стоянки ООО «Автоклуб КАР-911» за эвакуацию и хранение автомобиля на стоянке суду был представлен кассовый чек от 

<

дата> на сумму 2650 рублей.

При этом, суд полагает, что указанная денежная сумма в виде убытков должна быть взыскана с ответчика в пользу собственника транспортного средства ФИО2, поскольку при рассмотрении дела было установлено, не оспорено самим истцом и подтверждено третьим лицом ФИО2, оплату за эвакуацию и хранение автомобиля на специализированной стоянке произвела ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования ФИО2 о взыскании в виде убытков денежных средств в размере 2650 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований третьего лица ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены ее имущественные права, а действующим законодательством не предусмотрено наложение обязанности на ответчика по возмещению компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав лица.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу третьего лица ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в части взыскания убытков отказать.

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерациио взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 2650 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 3050 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова