Дело №2-853/2025

УИД 91RS0004-01-2025-002405-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием представителей истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к ФИО4, третьи лица: ГУП РК «Крымэнерго», ФИО6 о возложении обязанности совершить определенные действия,

встречное исковое заявление ФИО4 к ООО «Бриз», третьи лица: ГУП РК «Крымэнерго», ФИО6 об освобождении земельного участка от железобетонного столба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, действуя на основании доверенности от ООО «Бриз», обратился в суд с иском к ФИО4, третьи лица: ГУП РК «Крымэнерго», ФИО6 о возложении обязанности привести в первоначальное работоспособное состояние ЛЭП 0,4 кВ, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки, следующий за граничным сроком, установленным для исполнения решения суда до фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Бриз» является собственником единого недвижимого комплекса- воздушной линии 0,4 кВ, проходящей от ТП 790, находящегося в районе 

<

адрес>В 

<

адрес> до базы отдыха по адресу: 

<

адрес>. Воздушная линия 0,4 кВ построена в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО ПКБ Крымэнерго по заказу 07/02. Воздушная линия 0,4 кВ имеет характеристики: трехфазная с нулевым проводом, рабочая мощность 52 кВт, рабочий ток 93А, длина 240 м. и включает в себя: опора промежуточная – 5 шт., опора концевая – 2шт., опора угловая анкерная -1 шт., кабель ААШВ 4х70- 85 м., кабель АВВГ 4х70 – 5 м., провод Ап-50 4х150 – 450 м.; разрядник вентильный РВН-05, У1- 2 комплекта; муфта мачтовая концевая 4КМЧ-Т – 2шт., изолятор ТФ 20-01-36 шт., зажимы (А1А-70, ПА-1)- 50 шт., щиток учета электроэнергии (в сборе) -1 комплект; реле дифференциальное (Рд-2, РД-4) – 6 шт., траверса (ТН-2, ТН-8) – 16 шт., хомут Х-1—16 шт., кронштейн С-11, заземление ЗП-2-12,5.

Частично ЛЭП ООО «Бриз» проходит через земельный участок по 

<

адрес>Б. 

<

адрес>, кадастровый №, находящийся в собственности ответчика. В октябре 2024 г. истцом обнаружено, что на участке ЛЭП ООО «Бриз», между опорами № и № и между опорами № и №, расположенными в районе 

<

адрес>Б. 

<

адрес> ответчиком с применением спецтехники были самовольно демонтированы высоковольтные провода. Подача электроэнергии была прекращена, но в последствии появилась. При детальном осмотре было выявлено, что к опоре ЛЭП № ООО «Бриз» присоединены неизвестные провода (кабель) меньшего сечения, проложенные с нарушением норм электробезопасности. Провода проходят через металлические трубостойки неизвестного происхождения и опоры высоковольтных ЛЭП, принадлежащих ГУП РК «Крымэнерго» и тянутся к опоре № ЛЭП ООО «Бриз». Поскольку с ответчиком прийти у урегулированию спора в устном порядке не удалось, истец обратился с иском в суд.

ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Бриз», третьи лица: ГУП РК «Крымэнерго», ФИО6 об освобождении земельного участка от железобетонного столба, ранее служившего опорой № ЛЭП 0,4 кВт, мотивированное тем, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. по 

<

адрес>Б. 

<

адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №. Согласия на размещение ЛЭП истец не давала, сервитутом, принадлежащий ей земельный участок не обременен. Наличие ЛЭП и опоры на принадлежащем ей земельном участке свидетельствует о наличии препятствий по использованию земельного участка, которые носят реальный характер, а также дополнительно ограничивают ее права из-за наличия охранных зон. Договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ООО «Бриз» не предусматривает прохождение ЛЭП по опоре, расположенной на принадлежащем ей земельном участке. Доказательства отсутствия возможности прохождения ЛЭП за пределами принадлежащего ей земельного участка у ООО «Бриз» не имеется. ЛЭП в настоящее время нормально функционирует и без размещения опор на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060402:276. Выполненный перенос ЛЭП на иную опору (металлический столб), расположенную за пределами ее земельного участка не повлиял на технические характеристики ЛЭП, не отразился на ее функциональности. Полагает, что переносом ЛЭП на иную опору права ООО «Бриз» не нарушены, а доводы о нарушении норм электробезопасности являются голословными. Также считает, что ЛЭП не является объектом недвижимости. Ввиду отсутствия сведений о данном объекте в ЕГРН, доказательств строительства ООО «Бриз» ЛЭП, как объекта недвижимости и реализации предоставленного рабочего проекта, не свидетельствуют о наличии у ЛЭП признаков недвижимого имущества. ЛЭП не может выступать в гражданском обороте, как самостоятельная вещь в отрыве от зданий и сооружений базы отдыха. Разрешение на допуск в эксплантацию ЛЭП ООО «Бриз» не представлен. Находящийся на ее участке железобетонный столб был размещен без ее согласия и иных правовых оснований, в связи с чем, подлежит демонтажу за счет ООО «Бриз».

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Обращали внимание, что договор о безвозмездном использовании имущества, заключенный ООО «Бриз» с ОАО «Измеритель» является действующим. Рабочий проект был согласован с Малореченским сельским советом, линия электропередач сдана в эксплуатацию, после чего заключен договор об энергообеспечении. ОАО «Измеритель» в качестве уставного фонда ООО «Бриз» внес принадлежащее ему имущество. У ФИО4 оснований вносить изменения в конструкцию ЛЭП не было. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, учитывая, что опора установлена, в соответствии с технической документацией.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить без удовлетворения иск ООО «Бриз», поскольку истец не является собственником вещи – ЛЭП, а следовательно, им неверно избран способ защиты права в порядке ст.304 ГК РФ и его интересы ответчиком не могли быть нарушены. Акт разграничения границ балансовой принадлежности выполнен в 2005 г. ОАО «Измеритель». База отдыха принадлежала АО «Измеритель», зарегистрированному на территории Украины. ЛЭП поострена без соблюдения требований ст.ст.98,99 ЗК РФ, без оформления разрешительной документации, в материалах землеустройства ответчика отсутствует сведения о наличии ЛЭП и ее опор. Полагает, что спорная линия является движимой вещью, перемещение которой возможно собственником участка, по которому эта вещь проходит. С технической точки зрения перенос был возможен и после переноса столба ЛЭП находится в удовлетворительном, работоспособном состоянии. В ЕГРН запись о регистрации ЛЭП как объекта недвижимости отсутствует. Полагал, что договор о передаче недвижимого имущества ОДО «Измеритель» в качестве вклада ООО «Бриз» является ничтожной сделкой, направленной на легализацию самовольно возведенных строений. Домики не являются энергопринимающим устройством, у истца нет заключенного договора энергоснабжения. Опоры № и № не находятся на участке ФИО4, опора №, возможно расположена в границах ее участка. Разрешение иска ФИО4 оставил на усмотрение суда. Акцентировал внимание на наличие у истца акта допуска, но отсутствие акта ввода в эксплуатацию ЛЭП.

Представитель ГУП РК «Крымэнерго», ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ АО «Измеритель» на праве собственности принадлежат строения и сооружения автокемпинга «Измеритель» по 

<

адрес>.

Из рабочего проекта - внешнее электроснабжение базы отдыха «Измеритель» в 

<

адрес>, выполненного проектно-конструкторским бюро Крымэнерго по заказу 07/02 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ базе отдыха «Измеритель» были выданы технические условия на подключение к электросетям «Крымэнерго», которые подтверждены письмом филиала Ялтинских электрических сетей ОАО «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ; разработаны: сводный сметный расчет, объектная смета, локальная смета строительства ВЛ-0,4 кВ., ведомость ресурсов к локальной смете, локальная смета на строительство кабельной линии 0,4 КВ. Проектом предусмотрено внешнее электроснабжение базы отдыха «Измеритель» по 

<

адрес> от ТП №. Электроснабжение базы отдыха запроектировано от ТП № по воздушно-кабельной линии 0,4 кВ. У ТП 790 предусмотрена установка щита учета со счетчиком прямого включения. ВЛ 0,4 кВ запроектирована на ж/б опорах по типовому проекту 3.407.1-136 и арх.№. Стойки опор приняты СВ105-5. Длина пролета между опорами должна быть не менее 25 м. Провод принят марки АП-50. Сечение провода выбрано по длительно-допустимому току нагрузки, проверено на потерю напряжения и отключение при однофазном токе к.з. Выход из ТП № на ВЛ -0,4 кВ и ввод с ВЛ- 0,4 КВ. на распределительный щит базы запроектирован кабелем марки ААШвУ-1кВ сечением 4х70 мм. При прокладке по опоре кабель на высоту 2 м. защитить уголком. Рабочий проект согласован Малореченским сельским советом, а также ОАО «Крымэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Крымэнерго» и ОАО «Измеритель» подписан акт допуска в эксплуатацию электроустановки, выполненной в соответствии с ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Крымэнерго» и ОАО «Измеритель» подписан договор о поставке электрической энергии №, приложениями № и № к договору от ДД.ММ.ГГГГ являются акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон базы отдыха ОАО «Измеритель» в 

<

адрес>, которой установлена граница балансовой принадлежности электросетей и установок на кабельных наконечниках потребителя аппаратными контактами Ф-3 в РУ-04 ТП 790 Алуштинского РЭС. Поставщик несет ответственность за обслуживание ТП-790, РУ04 и состояние контакта на границе раздела. Потребитель несет ответственность за обслуживание электрооборудования 3,1 КЛ-04 от ТП-790 ф.3 до щита учета, щит учета, КЛ-ВЛ-04 от щита учета до базы отдыха, внутренние электросети, токоприемники.

ДД.ММ.ГГГГ между ОДО «Измеритель» и ООО «Бриз» подписан договор безвозмездного пользования имуществом - движимым и недвижимым имуществом, находящимся в 

<

адрес>.

Протоколом № общего собрания участников общества с дополнительной ответственностью «Измеритель»от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении вклада в имущество ОО «Бриз» в объеме всего недвижимого имущества, расположенного в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с дополнительной ответственностью «Измеритель» и ООО «Бриз» подписан акт приема-передачи внутреннего перемещения основных средств – воздушной линии 0,4 кВт, трехфазная, с нулевым прово

<

адрес> Вт, рабочее напряжение 52 кВт, рабочий поток 92А, длина 250 м., ЛЭП проходит от ТП 790, которая находится в районе адреса: 

<

адрес>, с 2003 г. находящейся в качестве необоротного актива общества с дополнительной ответственностью «Измеритель».

Из письма ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКП РК «Крымэнерго» и ООО «Бриз» заключен договор на поставку электрической энергии №. Граница эксплуатационной ответственности сторон находится на наконечниках кабеля Л03 РУ-0,4 кВ в ТП 790.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>Б., кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО7(правопреемником которой является ФИО4), разработанный ГП «Центр государственного земельного кадастра» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и техническая документация ЧП «ФИО8» за 2009 г. свидетельствуют об отсутствии на момент подготовки смежных землепользователей, кроме Малореченского сельского совета. Из пояснительной записки к проекту следует наложение ограничения 1.3 соблюдение режима использования для охранных и санитарно-защитных зон(сохранение ценных пород деревьев). Сведения об инженерных сетях, установленных сервитутах отсутствуют.

По информации ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 подписан акт допуска прибора учета электрической энергии, на основании заявки на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – акт об осуществлении технологического присоединения ТП-790 введена в эксплуатацию в 1962 г. В районе 

<

адрес>В 

<

адрес> расположена ВЛ 0,4 кВ Л-3 ТП-790, находящаяся в собственности ООО «Бриз». Опоры №, №, № выполнены железобетонными и металлическими стойками, являются элементами потребительской линии ВЛ 0,4 кВ Л-3 ТП-790. По результатам осмотра линии от ДД.ММ.ГГГГ, опоры находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Алуштинским РЭС работы по замене проводов (кабеля) на указанном участке не производились.

Постановлением УУП ГУУП и ПДН ПП № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ по сообщению ФИО5 по факту отсутствия проводов линии электропередач.

В соответствии с заключением экспертного исследования АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ существующее на сегодняшний день расположение воздушной линии 0,4кВ, проходящей от ТП790, находящейся в районе адреса: 

<

адрес>В. до базы отдыха по адресу: 

<

адрес> не соответствует рабочему проекту 07/02, разработанному ПКБ «Крымэнерго», согласованному с Малореченским сельским советом и Алуштинским РЭС «Крымэнерго». Согласно проектной документации ЛЭП ООО «Бриз» частично проходит через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, находящийся в собственности ФИО4 На дату осмотра установлено, что на участке ЛЭП ООО «Бриз» между опорами № и № и между опорами № и № в районе адреса 

<

адрес>Б, с применением спецтехники были самовольно демонтированы высоковольтные провода. При осмотре места выявлено, что к опоре № ЛЭП ООО «Бриз» подсоединены неизвестные провода (кабель) меньшего сечения (35 мм, вместо 50 мм), проложенные с нарушением норм электробезопасности (без соответствующей проектной, технической и разрешительной документации). Эти провода проходят через 1 металлическую трубостойку неизвестного происхождения и через 2 опоры высоковольтных проводов ЛЭП, принадлежащих «Крымэнерго», и тянутся к опоре № ООО «Бриз», Установленная без разрешительных документов металлическая трубостойка в количестве 1 шт. расположена на землях муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. При этом, не обеспечено надлежащее провисание проводов. Высота проводов до земли составляет 4,0 м. Для того, чтобы привести прохождение воздушной линии 0,4 кв, проходящей от ТП 790, находящейся в районе адреса 

<

адрес>В, до базы отдыха по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, т.е. в состояние как это было предусмотрено в проектной документации, необходимо обратно переподключить воздушную линию 0,4 кВ на опору №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060402:276 по адресу: 

<

адрес>Б, проводом Ап-50.

Сведения, содержащиеся в заключении экспертного исследования АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку во встречном исковом заявлении ФИО4 подтверждён перенос ЛЭП на иную опору, что также отражено в заключении экспертного исследования АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Бриз», учитывая, что ФИО4 действия по демонтажу высоковольтных проводов проведены самовольно, без надлежащих согласований, с установлением провода меньшего сечения и нарушением норм электробезопасности.

Соответствующих ходатайств о назначении экспертизы ни стороной истца, ни стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение этого права судом.

Таким образом, изначально спорная линия электропередачи ЛЭП 0,4 кВ была проложена воздушным способом кабелем АП-50, согласно схеме рабочего проекта, имеющейся в материалах дела, в связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность по ее восстановлению.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцу не принадлежат расположенная в границах земельного участка ответчика опора ЛЭП и ЛЭП 0,4 кВ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие в проекте землеустройства по отводу земельного участка, а в последующем в договоре купли-продаже земельного участка ФИО4 сведений об ограничениях (обременениях) в виде расположения на нем объекта электросетевого хозяйства не может являться основанием для отказа в иске ООО «Бриз», поскольку при приобретении земельного участка ответчик не могла не знать о наличии на нем опоры ЛЭП и линии электропердач, при этом с момента приобретения требований о их демонтаже не заявляла.

Иные доводы представителя ответчика подлежат отклонению, поскольку они не аргументированы и носят произвольный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки, со следующего дня после неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Ст.308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение

Как следует из п.п. 28,31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Разрешая требования встречного искового заявления, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ФИО4 не представлено доказательств незаконности размещения железобетонного столба, ранее служившего опорой № ЛЭП 0,4 кВ, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом вышеприведенных доказательств.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Бриз» - удовлетворить.

Обязать ФИО4 (

<

данные изъяты> за счет собственных средств в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести ЛЭП 0,4 кВт в состояние, соответствующее рабочему проекту 07/02 от ДД.ММ.ГГГГ, разработанному проектно-конструкторским бюро «Крымэнерго», согласованному с Малореченским сельским советом и 

<

адрес>ом электросетей «Крымэнерго», путем монтажа на участке ЛЭП между опорами № и №, а также № и №, расположенными в районе адреса: 

<

адрес>Б, высоковольтных проводов Ап-50.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей ежедневно с момента истечения срока, установленного для исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ООО «Бриз», третьи лица: ГУП РК «Крымэнерго», ФИО6 об освобождении земельного участка от железобетонного столба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025 г.