Судья Седых О.Н. Дело № 22-1725/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 декабря 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО1,

представителя осужденного – адвоката Громова А.А. предоставившего удостоверение № 0556, ордер № 228654 от 4 июня 2018 г.,

при секретаре Блонских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 октября 2018 г., которым ходатайство 

ФИО2, родившегося 

<

...> г. в 

<

...>, осужденного по приговору от 19 января 2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство адвоката Громова в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление судьи, ходатайство - удовлетворить. 

Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, взысканий не имеет. Суд при рассмотрении поданного в его интересах ходатайства нарушил требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 о том, что суд при рассмотрении ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом не должен учитывать снятые или погашенные судимости, непризнание вины, невыплату иска по независящим от осужденного обстоятельствам, а также наличие взысканий или отсутствие поощрений.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены наказания является не формальное отбытие осужденным необходимой для этого установленной законом части срока наказания и отсутствие к тому каких-либо предусмотренных законом препятствий, а в первую очередь, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Согласно представленным материалам, ФИО2 отбыл необходимую часть наказания при постановке вопроса о замене назначенного ему по приговору суда наказания другим, более мягким видом наказания, имеет постоянное место жительства, в случае освобождения из исправительного учреждения будет трудоустроен.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Так, осужденный не трудоустроен и желания трудоустроиться не проявляет при наличии вакантных мест на производстве, на меры воспитательного и дисциплинарного характера реагирует слабо, должных выводов для себя своевременно не делает, при отсутствии поощрений в период с октября 2010 г. по июнь 2016 г. неоднократно, в том числе, злостно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем неоднократно водворялся в штрафной изолятор и карцер.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного в течение всего периода отбывания наказания, судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не учел прежние судимости осужденного (ранее не судим), непризнание им вины, невыплату иска, который согласно приговору от 19 января 2011 г., заявлен не был.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 октября 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Курганского областного суда А.Н. Алфимов