Председательствующий – Кудрин П.А. № 22-1343/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «25» февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе 

председательствующего Дроздовой Л.В., 

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Мальцевой Я.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1 ФИО6, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2021 года к 7 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 года в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев 20 дней заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 3 года 7 месяцев 20 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что в настоящее время он отбыл положенную часть срока, нарушение режима содержания не имеет, имеет поощрения, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить, указывая, что за время отбывания наказания характеризовался положительно, в том числе в ИК-6, имел поощрение в виде благодарственного письма от работодателя, полагает, что допущенные им нарушения, за что наложены взыскания, являются несущественными. Его отец является инвалидом, а также у него есть несовершеннолетняя дочь, для которой он является единственным родителем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно представленной характеристике (л.м.33-35) ФИО1 за время отбывания наказания в ИУФИЦ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю не поощрялся, имеет два действующих взыскания, состоит на профилактическом учете, как совершивший нарушение условий отбывания наказания. Посещает воспитательные мероприятия, общие собрания, не принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. На беседы воспитательного характера реагирует отрицательно, правильных выводов для себя не делает, руководствуется только своим мнением. Трудоустроен в качестве разнорабочего в ООО «

<

данные изъяты>». Работает, подчиняясь необходимости, инициативу не проявляет. Участие в работах по благоустройству учреждения принимает согласно графику. В общении с представителями администрации ИУФИЦ ведет себя некорректно, на стрессовые ситуации реагирует повышенной импульсивностью и чувствительностью. Связь с родственниками поддерживает. В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов в отношении ФИО1 нет. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку он нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.м. 49-50), где ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, следует, что за период отбывания наказания осужденный не имел взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел наличие благодарственного письма ООО «

<

данные изъяты>», администрацией исправительного учреждения он характеризуется удовлетворительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что цели исправления осуждённого в настоящее время не достигнуты, его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие у осужденного 3 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличие взысканий свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого в период отбывания наказания, о пренебрежительном отношении к Правилам внутреннего распорядка в исправительном учреждении, то есть о нарушении порядка отбывания наказания. 

По смыслу закона соблюдение установленных в исправительном учреждении правил поведения является обязанностью осуждённого. В то время как применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осуждённому судом, что является формой поощрения осуждённых, своим активным поведением в местах лишения свободы, доказавших свое стабильное правопослушное поведение. 

Таким образом, оценивая в совокупности поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, характер допущенных им нарушений, время их совершения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбытого им наказания не может быть признано стабильно правопослушным и дающим основания к условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания им наказания. 

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции было заслушаны мнения прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осуждённого ходатайства отказать. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе, справки о наказаниях и благодарственное письмо.

Доводы апелляционной жалобы о наличии благодарственного письма от работодателя, родственников, нуждающихся в уходе, не могут быть признаны достаточными для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является преждевременным, поскольку поведение ФИО1 стабильно положительным в данный момент не является.

Таким образом, цели исправления осуждённого в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова