Дело № 22-1187/2023

Судья Кольцова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

обвиняемого П.И.В.,

адвоката Никитинской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.О.А. на постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2023 года, которым 

П.И.В., *** года рождения, уроженцу ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп «а», «б», ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до ***.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав обвиняемого П.И.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Никитинскую О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пуджовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Уваровского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению П.И.В., в совершении преступлений, предусмотренных пп «а», «б», ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат К.О.А. в интересах обвиняемого П.И.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что П.И.В. своей вины в инкриминируемых ему преступлениях не признает, в Уваровской межрайонной прокуратуре *** и Уваровском МСО находится ряд жалоб П.И.В. об оказании на него физического и морального давления с целью написания им явок с повинной по преступлениям, которые он не совершал. До настоящего момента П.И.В. не извещен о принятых по жалобам решениях. П.И.В. имеет фактическое место жительства, каких - либо нареканий по месту жительства на него никогда не поступало, имеет неофициальное место работы и стабильный заработок, скрываться от следствия, суда, а также оказывать какое - либо давление на потерпевших и свидетелей намерений не имеет. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Продление срока содержания подсудимого под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания подсудимого под стражей свыше шести месяцев допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения П.И.В. и обоснованно оставил ее без изменения.

Выводы суда о необходимости оставления П.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную в постановлении мотивированы.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей П.И.В. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, которые суд счел достаточными для вывода о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности П.И.В., который судим, обвиняется в совершении нескольких, в том числе тяжкого преступления, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении П.И.В. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья П.И.В. не может содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2023 года в отношении П.И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий